ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 года  Дело N А29-469/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Коданева А.А., действующего на основании доверенности от 06.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Комистрой»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2009 по делу  № А29 - 469/2009, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Комистрой» Паролло Александра Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диал» (далее - ООО «Диал», кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Окна Столицы (далее - ООО «Окна Столицы», кредитор) обратились с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Комистрой» (далее - ООО «Компания Комистрой», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2009 требования заявителей признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паролло А.В.

В рамках дела о банкротстве временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Компания Комистрой» совершать без согласия временного управляющего любые сделки, направленные на отчуждение или обременение любыми правами третьих лиц любого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2009 ходатайство временного управляющего удовлетворено, ООО «Компания Комистрой» запрещено совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Должник с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, довод временного управляющего об отчуждении должником здания проходной прорабской является неправомерным, так как, договор продажи от 21.11.2008 совершен в период добровольной ликвидации должника (до введения процедуры банкротства) и данным договором предусмотрена рассрочка платежа на срок 8 месяцев, покупатель произвел оплату в пределах рассрочки, что и явилось правовым основанием для законной передачи ему приобретенного имущества.

Кроме того, считает заявитель жалобы, балансовая стоимость продаваемого имущества не превысила 5 процентов активов должника, временный управляющий не произвел расчет в качестве обоснования принятия обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указал, что публикация о продаже имущества произведена ООО «ДИП», указанный в публикации телефон не принадлежит ни ООО «ДИП», ни ООО «Компания Комистрой».

Кредитор - ООО «Диал» с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что ООО «Компания Комистрой» принимает целенаправленные действия по уменьшению имущества должника, а действия временного управляющего направлены исключительно на обеспечение сохранности имущества.

Полагает, что в опубликованном объявлении о реализации имущества указаны предмет реализации и номер телефона, принадлежащие ООО «Компания Комистрой», совпадает площадь объектов и их местонахождение.

Кроме того, указал кредитор, должник передал ООО «СеверДорСтрой» незавершенный строительством 108 квартирный жилой дом со встроенными помещениями.

Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель жалобы, временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, временный управляющий отзыва на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы и временного управляющего по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут вводиться в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику.

Удовлетворяя заявление временного управляющего ООО «Компания Комистрой», реализующего свои полномочия по принятию мер, обеспечивающих сохранность имущества должника (статьи 66, 67 Закона о банкротстве), арбитражный суд исходил из того, что их принятие необходимо для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установил суд, в подтверждение своих доводов временный управляющий представил документы свидетельствующие об отчуждении должником здания проходной прорабской, расположенной по адресу: г.Сыктывкар, ул.Калинина, д.26 в пользу нового собственника Онищенко Л.П. (выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2009 и от 28.07.2009, Т.3, л.д. - 138, 139), а также сведения о принятии должником действий по отчуждению здания административного корпуса и гаража, расположенных по адресу: г.Сыктывкар, ул.Калинина (объявление в газете «Молодежь Севера» от 10.09.2009 № 36 (7419), Т.3, л.д. - 134).

Доводы заявителя жалобы в части отчуждения здания проходной прорабской по договору продажи от 21.11.2008 документально надлежащим образом не подтверждены, договор в материалы дела не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что публикация в газете произведена иным лицом, не может быть принята апелляционной инстанцией как однозначное основание для отмены определения, поскольку само по себе опубликование данным лицом не свидетельствует об отсутствии намерений должника на отчуждение имущества, а, кроме того, площадь продаваемых объектов, наименование и адрес, указанные в публикации соответствуют недвижимому имуществу должника (Т.3, л.д. - 136, 137). Доводы временного управляющего должником не опровергнуты.

Отсутствие ограничительных мер в отношении сделок по реализации имущества балансовой стоимостью менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника может повлечь уменьшение имущества без получения за него соразмерной оплаты. В этой связи указанные меры обеспечат соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом должник не лишается возможности вести хозяйственную деятельность при условии согласия временного управляющего на совершение сделок по реализации имущества.

Доказательств невозможности либо затруднительности получения такого согласия суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, правильно применив положения Закона о банкротстве (статьи 46, 64, 66, 67), статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении имущества должника дополнительных обеспечительных мер.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и норм  процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2009 по делу  № А29 - 469/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Комистрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка