ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 года  Дело N А29-4739/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 мая 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Поляковой С.Г.

судей    Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания  Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от заявителя ходатайства: по доверенности Смирнова Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройтранс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2008г. по делу № А29 - 4739/05 - 1э по заявлению Закрытого акционерного общества «Горногеологическая компания «Миреко» о процессуальном правопреемстве, принятое судом в составе судьи Тренькиной Н.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Родонит»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройтранс»

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родонит» (далее - ООО «Родонит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройтранс» (далее - ООО «Энергостройтранс», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 243.260 руб. 35 коп. долга по договору № 01 - 09/03 от 15.09.2003г. на взаимное оказание услуг и 29.781 руб. 65 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2005г. по делу № А29 - 4739/05 - 1Э исковые требования ООО «Родонит» удовлетворены: с ООО «Энергостройтранс» в пользу ООО «Родонит» взыскано 243.260 руб. 35 коп. долга и 29.781 руб. 65 коп. пени.

14.09.2005г. арбитражный суд Республики Коми выдал исполнительный лист по делу № А29 - 4739/05 - 1э о взыскании с ООО «Энергостройтранс» в пользу ООО «Родонит» указанных средств.

Закрытое акционерное общество «Горногеологическая компания «Миреко» (далее по тексту - ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко», ЗАО «ГГК «Миреко», заявитель ходатайства) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу - ООО «Родонит» на ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2008г. по делу № А29 - 4739/05 - 1Э удовлетворено ходатайство ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко» о процессуальном правопреемстве: произведена замена взыскателя ООО «Родонит» по исполнительному листу Арбитраж­ного суда Республики Коми от 14.09.2005г. по делу № А29 - 4739/05 - 1э на ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко».

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав от 20.12.2006г. по исполнительно­му листу Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2005г. по делу № А29 - 4739/05 - 1Э соответствует требованиям законодательства.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2008г., ООО «Энергостройтранс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2008г. по делу № А29 - 4739/05 - 1Э и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с вынесенным определением суда первой инстанции; считает его незаконным, необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, договор, на основании которого суд произвел процессуальную замену взыскателя по исполнительному листу, не соответствует требованиям законодательства, в частности Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Энергостройтранс» также указывает, что отсутствуют доказательства оплаты переданных прав требования по спорному договору.

ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Миреко» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО «Миреко», арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2004г. по делу № А29 - 3887/04 - ЗБ ООО «Родонит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Часть 3 статьи 130 данного закона предусматривает, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Собранием кредиторов от 10.11.2006г. принято решение о реали­зации активов ООО «Родонит» (имущество и дебиторская задолженность) пу­тем публичного предложения с опубликованием сведений о продаже в газете «Республика».

Во исполнение принятого решения 20.12.2006г. конкурсным управляющим были проведены торги.

Согласно протоколу № 1 от 20.12.2006г. о результатах рассмотрения предложений о приобретении имущества и дебиторской задолженности ООО «Родонит» путем публичного предложения победителем признано ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко», предложившее наивысшую цену.

20.12.2006г. между ООО «Родонит» и ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко» заключен договор № 10 уступки права требования по исполнительно­му листу Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2005г. в размере 243.260 руб. 35 коп. долга и 29.781 руб. 65 коп. пени.

По условиям договора уступки права № 10 от 20.12.2006г. цедент уступает цессионарию свое право требования вышеуказанных сумм по исполнительно­му листу Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2005г. по делу № А29 - 4739/05 - 1э, а цессионарий в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора обязуется перечислить цеденту 29.528 руб. 32 коп.

Передача исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2005г. по делу № А29 - 4739/05 - 1э оформлена сторонами актом приема - передачи № 10 от 20.12.2006г.

ООО «Родонит» в адрес ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко» был выставлен счет - фактура № 25 от 20.12.2006г. на сумму 29.528 руб. 32 коп.

Сведения об оплате передаваемого права и уведомлении должника об уступке данного права требования в материалы дела не представлены.

ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко», обращаясь с ходатайством о правопреемстве, просило арбитражный суд произвести замену взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Коми 14.09.2005г. по делу № А29 - 4739/05 - 1э, ООО «Родонит» - на правоприобретателя по договору уступки права требования - ЗАО «ГГК «Миреко».

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о процессуальном правопреемстве в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации называет следующие причины замены стороны правопреемником: реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что для замены выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе заявителю - ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко», необходимо доказать получение своих прав достоверным образом, то есть действительность договора цессии и факт оплаты задолженности в установленном порядке.

ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко» утверждает, что замена кредитора произведена на основании договора уступки права № 10 от 20.12.2006г., протокола № 1 от 20.12.2006г. о результатах рассмотрения предложений о приобретении имущества и дебиторской задолженности ООО «Родонит» путем публичного предложения; а также на основании документов, подтверждающих передачу задолженности ЗАО «ГГК «Миреко» по данному договору.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что процессуальное правопреемство в арбитражном процессе основано на правопреемстве в материальном гражданском правоотношении, что требует исследования и оценки судом подписанного сторонами договора цессии от 20.12.2006г. на предмет его заключенности и действительности.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период проведения в отношении него процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли - продажи прав требования;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Данная норма является императивной и подлежит обязательному соблюдению и исполнению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Между тем, как следует из текста договора, стороны не включили в его содержание условия о том, что переход права требования осуществляется только после полной оплаты права требования; пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность цессионария по перечислению денежных средств, составляющих цену договора, в 7 - дневный срок; согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента подписания (а не с момента полной оплаты права требования).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор уступки права № 10 от 20.12.2006г., заключенный между ООО «Родонит» и ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко», не соответствует требованиям действующего законодательства - требованиям пункта 2 статьи 140 Федерального закона № 127 - ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» и является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем ходатайства о замене взыскателя не представлено в материалы доказательств полной оплаты права требования по исполнительно­му листу Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2005г.

При этом апелляционный суд указывает на то, что фактическая оплата полученного права требования в установленный законом срок не влияет на вывод о недействительности договора уступки права, поскольку согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве условие о переходе прав требования после их полной оплаты должно содержаться в договоре. Такого условия спорный договор не содержит, чем противоречит установленным законом требованиям.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несоответствии договора уступки права № 10 от 20.12.2006г. требованиям законодательства и об отсутствии доказательств оплаты переданных прав требования по спорному договору признаются апелляционным судом обоснованными, а апелляционная жалоба ООО «Энергостройтранс» об отмене обжалуемого судебного акта - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2008г. по делу № А29 - 4739/05 - 1Э подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко» о замене взыскателя по исполнительно­му листу Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2005г.

Основанием для отмены обжалуемого определения суда в силу пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройтранс» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2008г. по делу № А29 - 4739/05 - 1Э отменить.

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Горногеологическая компания «Миреко» о замене взыскателя по исполнительному листу Арбитраж­ного суда Республики Коми от 14.09.2005г. по делу № А29 - 4739/05 - 1э на ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка