ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 года  Дело N А29-4740/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   27 мая 2008 г.,

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Горногеологическая компания «МИРЕКО»   - Кочедыков М.М. - по доверенности от 01.01.2008 г. № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергостройтранс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2008г. по делу №А29 - 4740/05 - 4э, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.

о замене взыскателя

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Родонит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройтранс»

о взыскании задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Горногеологическая компания «МИРЕКО» (далее ЗАО «МИРЕКО») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Родонит» (далее ООО «Родонит») на ЗАО «МИРЕКО» в связи с уступкой права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройтранс» (далее - ООО «Энергостройтранс»).

Требования заявителя основаны на статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования ЗАО «МИРЕКО» указало, что ООО «Родонит» на основании решения арбитражного суда Республики Коми получило исполнительный лист по делу №А29 - 4740/05 - 2э. Конкурсный управляющий ООО «Родонит» выставил указанную дебиторскую задолженность на торги путем публичного предложения. ЗАО «МИРЕКО» приобрело задолженность и 20.12.2006г. заключило соответствующий договор уступки права требования №9. Должник (ООО «Энергостройтранс») уведомлен об уступке права требования.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2008г. произведена замена взыскателя с ООО «Родонит» на ЗАО «МИРЕКО» по делу №А29 - 4740/05 - 4э о взыскании с ООО «Энергостройтранс» в пользу ООО «Родонит» 28 546 руб. 44 коп. задолженности и 3 865 руб. 68 коп. процентов.

При принятии указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что право требования по исполнительному листу передано к ЗАО «МИРЕКО» согласно договору уступки права требования.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Энергостройтранс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Родонит» находится в стадии конкурсного производства. Согласно пункту 2 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127 - ФЗ условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через 15 дней с даты заключения договора купли - продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты прав требования. В договоре уступки прав требования № 9 не указано условий «о переходе прав требования после полной оплаты прав требования».

Договор уступки прав требования является возмездным договором. Арбитражный суд не проверил факт получения денежных средств сумму в размере 3 465 руб. 13 коп. ООО «Родонит» после продажи долга не установил факт наступления момента уступки прав требования.

Таким образом, договор уступки прав требования № 9 от 20.12.2006 года в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, так как не соответствует закону.

ЗАО «МИРЕКО» в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указано, что 20 декабря 2006 г. ЗАО «МИРЕКО» узнало о своей победе на торгах и в тот же день перечислило на расчетный счет ООО «Родонит» 300 000 руб. в счет покупки дебиторской задолженности этого общества. В тот же день стороны заключили договор уступки права требования. Ввиду того, что оплата была проведена до заключения договора, стороны сочли излишним упоминать в договоре условие закона о том, что право требования переходит после полной оплаты. После заключения договора цессии заинтересованные стороны договора не обращались в суд с исками о признании его недействительным. ООО «Энергостройтранс» не оспаривает наличие своей задолженности перед ООО «Родонит».

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19 марта 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Родонит» и ООО «Энергостройтранс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. Заявитель просил дело рассмотреть без его участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2004г. по делу №А29 - 3887/04 - 3Б ООО «Родонит» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

26.07.2005г. решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29 - 4740/05 - 2э с ООО «Энергостройтранс» в пользу ООО «Родонит» взыскано 28 546 руб. 44 коп. задолженности и 3 865 руб. 68 коп. процентов.

09.09.2005г. на принудительное взыскание выдан исполнительный лист в отношении взыскателя ООО «Родонит».

10.11.2006г. принято решение собрания кредиторов о реализации активов ООО «Родонит» путем публичного предложения с опубликованием сведений о продаже в газете «Республика» г.Сыктывкар, «Северный вестник» г.Воркута, «Интинская ярмарка» г.Инта.

20.12.2006г. по результатам рассмотрения предложений организатора конкурсного управляющего ООО «Родонит» о приобретении имущества и дебиторской задолженности путем публичного предложения составлен протокол №1, согласно которому ЗАО «МИРЕКО» признано победителем по предложению покупки всех активов ООО «Родонит» за 300 000 руб.

20.12.2006г. между ООО «Родонит» (цедент) и ЗАО «МИРЕКО» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №9. Согласно пункту 1 договора цедент уступает цессионарию свое право требования к должнику - ООО «Энергостройтранс» в размере 28 546 руб. 44 коп. и 3 865 руб. 68 коп. процентов. Наличие передаваемого права требования подтверждается исполнительным листом №А29 - 4740/05 - 2э от 09.09.2005г. В соответствии с пунктом 2.3 договора цессионарий обязуется в течение 7 дней с момента подписания договора перечислить цеденту 3 465 руб. 13 коп.

20.12.2006г. сторонами подписан акт приема - передачи №9 к договору №9 от 20.12.2006г. исполнительного листа.

20.12.2006г. ООО «Родонит» предъявил ЗАО «МИРЕКО» счет - фактуру №24 на оплату 3 465 руб. 13 коп.

Сведения об оплате в суд первой инстанции представлены не были.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации называет следующие причины замены стороны правопреемником: реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что для замены выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе заявителю - ЗАО «МИРЕКО» - необходимо доказать получение своих прав достоверным образом, то есть действительность договора цессии.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли - продажи прав требования;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Данная норма является императивной и подлежит обязательному соблюдению и исполнению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Между тем, как следует из текста договора, стороны не включили в его содержание условия о том, что переход права требования осуществляется только после полной оплаты права требования. Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность цессионария по перечислению денежных средств, составляющих цену договора, в 7 - дневный срок с момента подписания договора. Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента подписания (а не с момента полной оплаты права требования).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, договор уступки права требования № 9 от 20.12.2006г., заключенный между ООО «Родонит» и ЗАО «МИРЕКО», не соответствует требованиям действующего законодательства (пункту 2 статьи 140 Федерального закона № 127 - ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)») и является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ЗАО «МИРЕКО» данном случае следует учитывать, что фактическая оплата полученного права требования в установленный законом срок не влияет на вывод о недействительности договора уступки права, поскольку согласно пункту 2 статьи 140 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» условие о переходе прав требования после их полной оплаты должно содержаться в договоре. Такого условия спорный договор не содержит, чем противоречит установленным законом требованиям.

Несостоятельно и не основано на указанных выше правовых нормах заявление представителя ЗАО «МИРЕКО» об отсутствии необходимости включения в договор условия о моменте перехода прав требования «только после полной оплаты прав требования». Представитель ЗАО «МИРЕКО» обосновал свою позицию тем, что оплата была совершена еще до заключения договора.

В то же время, как указывалось выше, сам факт оплаты не влияет на выводы суда об оценке договора. Более того, в платежном поручении № 1772 от 20.12.2006г. назначением платежа в 300 000 руб. указано: «за приобретение активов ООО «Родонит» согласно публичного предложения (протокол б/н от 20.12.2006)». Протокол № 1 от 20.12.2006 г. «О результатах рассмотрения предложений о приобретении имущества и дебиторской задолженности путем публичного предложения» не содержит сведений, конкретизирующих выставленные на продажу долги ООО «Родонит». Копии бухгалтерских документов ЗАО «МИРЕКО», представленные в суд апелляционной инстанции, не могут быть признаны достоверным доказательством по делу. Таким образом, ни отдельными документами, ни их совокупностью достоверно не подтверждается, что оплата произведена именно в счет исполнения указанного выше договора.

В соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2008г. по делу № А29 - 4740/05 - 4э подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «МИРЕКО» о замене взыскателя по делу А29 - 4740/05 - 4э.

Основанием для отмены обжалуемого определения суда в силу пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройтранс» удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2008г. по делу №А29 - 4740/05 - 4э об удовлетворении заявления о замене взыскателя.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Горногеологическая компания «МИРЕКО» о замене взыскателя по делу № А29 - 4740/05 - 4э о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родонит» 28 546 руб. 44 коп. задолженности и 3 865 руб. 68 коп. процентов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка