ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года  Дело N А29-5129/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Ушаковой И.Г., действующей на основании доверенности от 10.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2008 по делу № А29 - 5129/2008, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство»

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» (далее - истец, ООО «СКС») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее - ответчик, ООО «Благоустройство») с требованием о взыскании 110920 рублей долга, 234470 рублей пени.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора на аварийное обслуживание №3 - 06 от 19.09.2006 не оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем образовалась задолженность, на сумму которой истец начислил предусмотренную договором неустойку.

Ответчик иск не признавал, в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что истец в ходе исполнения договора актов выполненных работ, а также счетов - фактур в адрес ответчика (заказчика) не направлял, требований об оплате услуг не предъявлял.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  22.10.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» удовлетворены в части, с ответчика взыскано 110920 рублей долга, в остальной части иска отказано.

В решении суд признал факт оказания услуг на спорную сумму доказанным записями в журналах оперативной работы, счетами - фактурами, возражения ответчика отклонил как не основанные на условиях договора; в части требования о взыскании пени руководствовался статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств направления счетов - фактур ответчику в обусловленные договором сроки.

ООО «Благоустройство» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных судом исковых требований.

По мнению ООО «Благоустройство», решение суда первой инстанции является незаконным, т.к. истцом не доказан факт оказания услуг по договору на аварийное обслуживание №3 - 06 от 19.09.2006 на спорную сумму. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку судом записей в журналах оперативной работы, т.к. данные записи не отвечают условиям договора; считает, что факт выполнения работ должен подтверждаться актом выполненных работ либо иным документом, свидетельствующим о принятии их заказчиком; не согласен с выводами суда в части толкования условий заключенного между сторонами договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2006 между сторонами был заключен договор № 3 - 06 на аварийное обслуживание, по условиям которого ООО «Благоустройство» (по договору - заказчик) поручает, а ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» (по договору - исполнитель) принимает на себя обязанность по локализации неисправностей и аварий внутреннего и наружного инженерного оборудования (кроме технологического) - водопровод, канализация и внутренние сети электротеплового хозяйства объектов заказчика.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что исполнитель приступает к локализации аварии только при наличии соответствующего сообщения заказчика, переданного диспетчеру АДС по телефону.

Стоимость аварийного обслуживания составляет 10000 рублей в месяц без НДС (п. 3.1. договора).

Пунктами 2.3., 3.2. договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать произведенные работы в течение трех дней с момента выставления исполнителем счета - фактуры.

В пункте 4.1. договора стороны установили срок его действия (до 31.12.2006), предусмотрев его ежегодную пролонгацию при отсутствии письменного заявления стороны о расторжении либо изменении условий договора.

Посчитав, что ответчиком не была произведена оплата по договору за период сентябрь 2006 - июнь 2007 гг., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Анализ условий заключенного между сторонами договора № 3 - 06 на аварийное обслуживание от 19.09.2006, а именно его пунктов 1.1., 1.4., 2.1., 3.1., свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец представил выписку из журнала оперативной работы за 2006 - 2007гг., в которой изложены сведения о дате, времени, конкретном месте (адрес квартиры, жилого дома), существе выявленной неисправности (аварии) инженерного оборудования, содержании работ по их устранению (л.д.27). Заявитель в ходе рассмотрения дела обеими судебными инстанциями достоверность данного письменного доказательства не опроверг, иных доказательств, обосновывающих его доводы по отзыву на исковое заявление и по апелляционной жалобе, не представил.

Ссылка заявителя на несоответствие представленной истцом выписки из журнала оперативной работы условиям договора является необоснованной, т.к. договором между сторонами не устанавливалась обязанность сторон по ведению такого журнала по определенной форме.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие подписанных заказчиком актов выполненных услуг либо иного документа об их принятии заказчиком не может само по себе свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по делу применительно к норме пункта 1 статьи 781 ГК РФ. Договором между сторонами обязательность составления таких двусторонних документов не предусматривалась. Существо обусловленной договором № 3 - 06 на аварийное обслуживание от 19.09.2006 (пункты 1.1., 2.1.) услуги, а также установленные таким договором условия об оплате услуг на абонентских началах (пункт 3.1.) не предполагали необходимости приемки заказчиком результата работ исполнителя как основания для возникновения обязанности по оплате. Факт оказания спорных услуг подтвержден иными письменными доказательствами, признанными судом достоверными (пункты 1 - 3 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд также не может принять во внимание довод заявителя об отсутствии у исполнителя по договору № 3 - 06 правовых оснований для оказания услуг в связи с их неоплатой по первому же счету - фактуре (пункт 3.3. договора). По смыслу данного пункта договора (с учетом положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ) приостановление исполнения договора в такой ситуации является правом, а не обязанностью исполнителя.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной пени правильность решения суда первой инстанции ни одной из сторон не оспаривалась, в связи с чем в данной части апелляционный суд законность решения Арбитражного суда Республики Коми не проверял.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  22.10.2008 по делу № А29 - 5129/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка