ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 года  Дело N А29-512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Поляшовой Т.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Морозова - 100"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  19.11.2008 по делу № А29 - 512/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Лема"

к товариществу собственников жилья "Морозова - 100",

третьи лица: Соколова Р.В., Бондаков А.Г., Кузнецова Т.Г., Лыткин С.Ю., открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания",

о признании незаконными действий по отключению электроэнергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Лема" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья "Морозова - 100" (далее - ответчик, ТСЖ)  о « - 100» 25 2005 2005 , 24 2006 2006 , 2007 2007, , « » , о взыскании с ответчика суммы понесенного в результате незаконного прекращения подачи электроэнергии ущерба.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о « - 100» 25 2005 2005 , 24 2006 2006 , 2007 2007, , о взыскании с ответчика суммы понесенного в результате незаконного прекращения подачи электроэнергии ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Соколова Р.В., Бондаков А.Г., Кузнецова Т.Г., Лыткин С.Ю., открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2008 в удовлетворении иска было отказано.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лема» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2008 было отменено решением от 18.09.2008.

В ходе повторного рассмотрения дела истец поддержал предъявленное требование (с учетом частичного отказа от иска).

Требование по иску истец мотивировал тем, что на момент прекращения подачи электроэнергии 28.05.2007 у ООО «Лема» отсутствовала задолженность по ее оплате перед ТСЖ «Морозова - 100», в связи с чем ТСЖ не имело законных оснований для совершения оспариваемых действий.

Ответчик иск не признавал, в отзыве на исковое заявление указывал на наличие задолженности истца по оплате электрической энергии, заключение между сторонами соглашения от 31.05.2005 на оплату и возобновление подачи электроэнергии, исполненное истцом 14.06.2005. Также ответчик ссылался на то, что отключение электрической энергии было произведено ОАО «Коми энергосбытовая компания», в связи с чем ТСЖ «Морозова - 100» является ненадлежащим ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Лема" удовлетворены частично, признаны незаконными действия ТСЖ «Морозова - 100» по отключению 28 мая 2007 года электроэнергии в помещениях, занимаемых ООО «Лема», расположенных по адресу: Сыктывкар, улица Морозова, д.100, в остальной части производство по делу прекращено.

В решении суд пришел к выводу, что ответчик не доказал наличие задолженности по оплате электроэнергии и просрочки внесения платежей более 30 дней.

" - 100" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

По мнению ТСЖ " - 100", суда первой инстанции противоречит материалам дела, которыми подтверждается наличие задолженности ООО «Лема» по оплате за электрическую энергию, что свидетельствует о наличии законных оснований для прекращения электроснабжения истца. Кроме того, заявитель ссылается на то, что на момент принятия по делу решения договор №3э от 03.01.2002 между сторонами был расторгнут.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на возмещение затрат на пользование электрической энергией №10 - 3э от 03.01.2002, по условиям которого ТСЖ (по договору - энергоснабжающая организация) обязалось предоставить Обществу (по договору - абонент)  доступ к пользованию электрической энергией через энергопринимающее устройство.

В пункте 7.2. договора №10 - 3э от 03.01.2002 стороны установили, что в случае длительной, более 30 дней, задолженности абонента по платежам, указанным в настоящем договоре, энергоснабжающая организация прекращает полностью подачу электроэнергии до момента погашения задолженности с учетом пени.

ООО «Лема» осуществляет пользование встроенными нежилыми помещениями по адресу: г.Сыктывкар, ул.Морозова, д.100 - на основании договора на аренду офисных помещений №01 - 16/35 от 01.05.2006, заключенному между ООО «Лема» и гражданами Соколовой Р.В., Соколовым Ю.К., Бондаковым А.Г.,  Лыткиным С.Ю., Кузнецовой Т.Г. (л.д. 181 т.3).

ТСЖ «Морозова - 100» в момент возникновения спора являлось стороной договора энергоснабжения №614783 от 27.04.2002, заключенного с ОАО «Коми энергосбытовая компания» (копия договора в материалы дела не представлена).

15.05.2007 ОАО «Коми энергосбытовая компания» предупредило ТСЖ о введении с 28.05.2007 ограничения потребления электрической энергии путем отключения электроустановок: коммунальное освещение, офисы по адресу: ул.Морозова, 100 - в связи с наличием по состоянию на 14.05.2007 задолженности по оплате энергии (л.д.48 т.1).

28.05.2007 было представителями филиала «Сыктывкарское отделение» ОАО «Коми энергосбытовая компания» произведено в присутствии представителя ТСЖ отключение энергоснабжения коммунального освещения, встроенного помещения (офиса ООО «Лема», ООО «Лемма плюс»), ВРУ - 0,4 кВ (л.д.51 т.1).

Из письма Сыктывкарского отделения ОАО «Коми энергосбытовая компания» от 01.06.2007 исх. №604 - 1 - 119 - 1/187, акта на включение электроустановки №7 - 9 от 31.05.2007 следует и не оспаривается обеими сторонами, что 31.05.2007 электроснабжение было восстановлено после внесения абонентом платежа (л.д.53, 169 т.1).

Посчитав, что ответчиком совершены незаконные действия по прекращению подачи электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец обратился в суд с иском о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в прекращении подачи электрической энергии 28.05.2007.

Как видно из предупреждения об оплате задолженности от 15.05.2007, ОАО «Коми энергосбытовая компания» поставило ТСЖ «Морозова - 100» в известность о необходимости обеспечения подачи энергетических ресурсов подключенных к сетям ТСЖ абонентов, своевременно оплачивающих использованные энергетические ресурсы (л.д.48 т.1).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела первичные документы (счета - фактуры, платежные поручения) за период 2005 - 2007 гг., пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не подтверждено документально наличие за истцом задолженности более 30 дней по оплате электрической энергии по договору на пользование электрической энергией №10 - 3э от 03.01.2002 по состоянию на 28.05.2007.

Таким образом, заявитель жалобы нарушил условия заключенного между сторонами договора №10 - 3э от 03.01.2002, не обеспечив подачу электрической энергии в помещения, занимаемые ООО «Лема».

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие задолженности на момент рассмотрения спора сторон по настоящему делу судом, а также прекращение договорных отношений на момент принятия решения не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об  удовлетворении искового требования по делу является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  19.11.2008 по делу № А29 - 512/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Морозова - 100"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка