ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 года Дело N А29-512/2009
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черницыной Е.Н.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Прилузье»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2009 по делу № А29 - 512/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,
по иску открытого акционерного общества «Комиагропромтехника»
к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прилузье»,
о взыскании долга и пени,
установил:
открытое акционерное общество «Комиагропромтехника» (далее ОАО «Комиагропромтехника», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прилузье» (далее СПК «Прилузье», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании с учетом уточнений 388 753 руб. 28 коп. долга по лизинговым платежам по договору финансового регионального лизинга от 14.04.2005 № 07 - 03 - 14ДРЛ/1 и 45 027 руб. 76 коп. пени.
Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению предусмотренных лизинговых платежей.
Ответчик в отзыве на иск указал, что взыскание с него задолженности по лизинговым платежам неправомерно, поскольку договор лизинга на сегодняшний момент расторгнут.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с СПК «Прилузье» в пользу ОАО «Комиагропромтехника» 388 753 руб. 28 коп. долга и 45 027 руб. 76 коп. пени, а также 10 164 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что лизинговые платежи имеют характер оплаты арендатором (лизингополучателем) арендодателю (лизингодателю) за пользование имуществом, поэтому правомерно требование истца о взыскании с ответчика лизинговых платежей за период, в который имущество фактически находилось в пользовании у ответчика, то есть, за пользование имуществом. Требования о взыскании с ответчика лизинговых платежей за период с третьего квартала 2006 года по второй квартал 2008 года в размере 388 753 руб. 28 коп. признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПК «Прилузье» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.04.2009 отменить как незаконное и необоснованное.
По мнению заявителя жалобы, поскольку договор лизинга составлен 14.04.2005, то срок исковой давности действует на лизинговые платежи до 13.03.2006. По расчетам ответчика задолженность должна составлять 231 447 руб. 80 коп.
Заявитель жалобы не согласен с истцом, что расторжение договора лизинга влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает лизингодателя права требовать у лизингополучателя образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора. Это требование истца в договоре не отражено, а значит, не имеет юридической силы. Кроме того, в соглашении от 14.07.2008 о расторжении договора № 07 - 03 - 14 ДРЛ не отражена ответственность сторон за нарушение условий договора, согласно пункту 3 настоящего соглашения обязательства сторон по договору лизинга прекращаются с момента подписания соглашения. После подписания акта изъятия и приема - передачи объекта лизинга другому получателю на сумму 744 598 руб. 05 коп., ответчик им не пользовался.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая, что требования истца основаны на договоре и являются законными.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Комиагропромтехника» (лизингодатель) и СПК «Прилузье» (лизингополучатель) подписан договор финансового регионального лизинга от 14.04.2005 № 07 - 03 - 14ДРЛ/1 согласно которому в лизинг передается кормозаготовительный комплекс «Салют» (кантователь ПТМ - 1, упаковщик FW 10/2000, пресс - подборщик R 12 SUPER, косилка - плющилка BRC 2525/90, грабли Y - 10) (л.д. - 4, 5).
Согласно пункту 2.1. договора имущество передается в лизинг на срок до 13.06.2010.
Порядок уплаты лизинговых платежей предусмотрен в пункте 6.1. договора лизинга и приложении № 2 к договору, которым предусмотрены лизинговые платежи с периодичностью уплаты один раз в квартал (л.д. - 6).
Пунктом 6.3. договора лизинга предусмотрено, что за просрочку лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать с лизингополучателя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день платежа, за каждый день просрочки.
Согласно акту приема - передачи от 14.04.2005 имущество передано лизингодателем лизингополучателю (л.д. - 7).
04.07.2008 по соглашению сторон договор лизинга от 14.04.2005 № 07 - 03 - 14ДРЛ/1 расторгнут (л.д. - 8).
28.04.2008 претензией № 98 истец уведомил ответчика о задолженности по договору в сумме 349 923 руб. 94 коп. за период с третьего квартала 2006 года по второй квартал 2008 года.
За период с начала действия договора лизинга и до момента его расторжения (второй квартал 2008 года) ответчик должен был оплатить 659 651 руб. 51 коп. лизинговых платежей, однако оплатил 270 898 руб. 23 коп. В результате чего у него образовалась задолженность в размере 388 753 руб. 38 коп.
Из представленных документов следует, что платежи производились без указания периода, за который они производятся, потому учитывались истцом в погашение более ранней задолженности.
С учетом произведенных ответчиком платежей, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с третьего квартала 2006 года по второй квартал 2008 года в размере 388 753 руб. 28 коп.
В связи с неполной оплатой лизинговых платежей за пользование имуществом в период до расторжения договора истец обратился с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств внесения лизинговых платежей в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга за период, в который имущество находилось в пользовании у ответчика, заявлены и удовлетворены правомерно.
Апелляционная инстанция согласна с выводом арбитражного суда о том, что с возникновения обязательства по оплате лизинговых платежей за период с третьего квартала 2006 года по второй квартал 2008 года и до момента подачи искового заявления прошло менее трех лет, а, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.
Суд дал оценку расчету пеней по иску в соответствии с пунктом 6.3. договора и правомерно привлек ответчика к договорной ответственности в размере неустойки 45 027 руб. 76 коп.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2009 по делу № А29 - 512/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Прилузье» без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г. Сандалов
Судьи
Т.М. Дьяконова
О.П. Кобелева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
