ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 года  Дело N А29-516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества Национальное агентство воздушных сообщений «ВЭРТАС»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2009 по делу  № А29 - 516/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску открытого акционерного общества Национальное агентство воздушных сообщений «ВЭРТАС»

к индивидуальному предпринимателю Крыловой Елене Константиновне,

о взыскании 55.795 руб. 11 коп.,

установил:

открытое акционерное общество Национальное агентство воздушных сообщений «ВЭРТАС» (далее - ОАО НАВС «ВЭРТАС») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Крыловой Елене Константиновне (далее - ИП Крылова Е.К.) о взыскании 318.027 руб. 11 коп, в том числе 189.919 руб. 63 коп. арендной платы и 128.108 руб.11 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 55.795 руб. 11 коп., в том числе 42.985 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 12.810 руб. 11 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2009 исковые требования открытого акционерного общества Национальное агентство воздушных сообщений «ВЭРТАС» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 578 руб. 23 коп. арендной платы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество Национальное агентство воздушных сообщений «ВЭРТАС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 25.05.2009 отменить и удовлетворить заявленные требования  в полном объеме.

По мнению открытого акционерного общества Национальное агентство воздушных сообщений «ВЭРТАС», решение вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам и материалам дела. Между сторонами по договору аренды подписан акт приема - передачи помещения от 01.11.2007, на котором имеется оттиск печати Крыловой Е.К. В акте указано, что помещение находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию Довод ответчика о том, что до 18.12.2007 помещение нельзя было использовать, является необоснованным  и не подтвержден доказательствами.

ИП Крылова Елена Константиновна в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласна, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Акт приема - передачи нежилого помещения от 01.11.2007 был подписан ошибочно, о чем истец был извещен письмом № 28 от 15.02.2008. Фактически помещение было передано только 18.12.2007г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО НАВС «ВЭРТАС» (арендодатель) и ИП Крыловой Е.К. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 01/01/1107 - 410 от 01.07.2007, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения, площадью 40,7 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. 30 лет Октября, 4, для реализации промышленных товаров населению. Срок действия договора определен с 01.07.2007 по 29.06.2008. Помещение передано арендатору по акту приема - передачи от 01.11.2007г.

14.04.2008 арендатор по акту (л.д. 71) возвратил помещения арендодателю.

В соответствии  с приложением № 1  к договору аренды, стоимость аренды 1 кв.м. площади составляет 1.900 руб. 00 коп., месячный размер арендной платы составляет 77.330 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится в течение срока аренды ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному, на условиях предоплаты путем перечисления арендатором суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя на основании выставленного арендодателем счета.

Согласно пункту 3.6 договора за нарушение срока оплаты по договору арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, арендную плату за декабрь 2007г. не уплатил, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 42.985 руб. 00 коп. и пени в сумме 12.810 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца в сумме 578 руб. 23 коп. долга по арендной плате со ссылкой на то, что не представлено доказательств передачи арендуемого помещения непосредственно арендатору, фактическое пользование помещением началось с 18.12.2008. Во взыскании пени по договору отказано в полном объеме, в связи с тем, что не представлено доказательств вручения счетов - фактур и между сторонами не подписан акт приема - передачи помещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной арендной платы и отказа во взыскании пени, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения.

Суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В материалы дела представлен акт приемо - передачи помещения от 01.11.2007 (л.д. 9),  подписанный арендатором  без возражений. В акте рядом с подписью арендатора указана фамилия лица, подписавшего акт - Крылова Е.К. Документального подтверждения факта подписания акта не Крыловой, а Орловой Р.А., суду не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии акта приемо - передачи помещения противоречит материалам дела.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск (л.д.44), об ошибочном подписании акта приемо - передачи со ссылкой на письмо № 28 от 15.02.2008 г., в котором ответчик указал, что переданное ему помещение начало использоваться по прямому назначению с 18.12.07 г., а ранее подписанный акт приемо - передачи не соответствовал действительности, т.к. торговый центр находился в состоянии, не пригодном к эксплуатации нельзя признать обоснованным.

Факт невозможности использовать арендованное помещение не подтвержден материалами дела.  В акте приемо - передачи помещения от 01.11.07 указано, что помещение принято по фактическому состоянию, инженерные коммуникации находятся в состоянии, позволяющем осуществлять их эксплуатацию в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 заключенного между сторонами договора аренды,   обязанность по уплате арендной платы возникает с момента подписания акта приема - передачи помещения.

Таким образом, наступление обязанности ответчика по внесению арендной платы не связано со сроками использования арендованного помещения по прямому назначению.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата должна быть оплачена не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному, на условиях предоплаты путем внесения суммы на расчетный счет Арендодателя на основании выставленного счета. Таким образом, срок оплаты по договору не связан с датой выставления счета. Размер арендной платы определен сторонами в соглашении к договору (приложение № 1) в твердой сумме.

Ответчик нарушил сроки платежа, установленные договором, поэтому истец правомерно начислил пеню за просрочку оплаты, установленную пунктом 3.6 договора.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании арендной платы и пени за просрочку платежа заявлены обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу и по жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  25.05.2009 по делу  № А29 - 516/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крыловой Елены Константиновны в пользу открытого акционерного общества Национальное агентство воздушных сообщений «ВЭРТАС» 42985 руб. арендной платы и 12810 руб. 11 коп.пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крыловой Елены Константиновны в доход федерального бюджета 2173 руб. 85 коп. госпошлины по делу.

Выдать исполнительные листы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крыловой Е.К. в пользу открытого акционерного общества Национальное агентство воздушных сообщений «ВЭРТАС» 1000 руб. госпошлины по жалобе

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка