• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 года  Дело N А29-5202/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Черной Е.М., действующей на основании доверенности от 06.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2009 по делу № А29 - 5202/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут»

о взыскании 10005 руб. 50 коп. убытков,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, Управление, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут» (далее - ООО ЧОП «Беркут», ответчик) о взыскании 10005 руб. 50 коп. ущерба, причиненного недобросовестным поведением ответчика.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы недобросовестным поведением сотрудников ответчика по использованию служебного телефона в личных целях.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2009 в удовлетворении исковых требований Управления отказано.

При вынесении судебного акта суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком убытков истцу, однозначно установить причинно - следственную связь, повлекшую причинение истцу убытков по имеющимся материалам дела, не представляется возможным.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 23.09.2009 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Заявитель полагает, что судом необоснованно сделан вывод о невозможности установления факта причинения ущерба Управлению именно недобросовестными действиями ООО ЧОП «Беркут», в распоряжении которого або­нентский номер находился круглосуточно.

Считает, что суд не учел, что при расчете заявленных сумм истцом учитывались только вызовы на номера сотовых операторов и междугородние номера в рабочие дни в период с 18 час. вечера до 08 ча­с. утра, а также в нерабочие (суббота, воскресенье) и праздничные дни, также суммы за вызовы на те же самые номера сотовых операторов и междугородние номера, производимые в рабочие дни с 8 час. утра до 18 час. вечера. При этом, основная масса звонков, указанных в исковом заявлении, произведена в ночное время (с 23 ча­с. до 6 час. утра), что подтверждается расшифровками зоновых переговоров (дета­лизацией расшифровки счетов), представленными в материалах дела.

Как указывает заявитель, специалист в «Бюро приема» осуществляет прием документов от граждан и юри­дических лиц для получения санитарно - эпидемиологических заключений и лицензий. Указанный специалист в «Бюро приема» находится в данном кабинете непостоянно, только в часы приема. Прием документов в ночное время, по праздничным и выходным дням не осуществляется. Доступ в указанный кабинет, в том числе и к телефонной свя­зи ограничен.

Согласно Приказу руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 26.12.2007 № 188 в Управлении введен следующий режим работы: поне­дельник - четверг с 09.00 до 18.00 час., в пятницу с 09.00 до 16.45 час., обеденный перерыв с 13 до 14 час.

В материалах дела имеется «Табель поста», утвержденный руководителем ООО ЧОП «Беркут» и согласованный с руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, где указаны номера телефонов (оперативный дежурный ООО ЧОП «Беркут», начальник охраны), по которым сотрудники ООО ЧОП «Беркут» должны передавать необходимую информацию. Данные телефоны, как указывает заявитель, являются «мест­ными» и дополнительно не тарифицируются.

Кроме того, заявитель полагает, что судом нарушены требования части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предвари­тельное заседание проведено в отсутствие ответчика, при этом последний не был изве­щен надлежащим образом о времени и месте заседания: извещение о проведении пред­варительного судебного заседания по месту нахождения ответчика, указанного Меж­районной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми, судом не направлялось.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что при расчете сумм ущерба Управлением учитывались только вызовы на номера сотовой и междугородней связи с 01.01.2008 по 30.09.2008, произведенные как в рабочее, так и в нерабочее время. Кабинет «Бюро приема», с которым истец имеет параллельный номер, осуществляет свою деятельность только в рабочее время.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми (заказчик) и ООО ЧОП «Беркут» (исполнитель) подписан государственный контракт № 29/12/ос (л.д. - 5 - 10), по условиям которого ООО ЧОП «Беркут» оказывает услуги по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима и бесперебойной работы средств и защиты информации, защиты сведений, составляющих государственную, служебную и коммерческую тайну, решение вопросов, связанных с безопасностью работников и клиентов в здании истца, расположенного по адресу: 167016, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, д.71 (пункт 1.2. контракта).

Срок действия контракта согласован сторонами с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Согласно пункту 3.3. контракта заказчик обязан устанавливать на объектах, где имеется внутренняя телефонная связь, телефоны в местах нахождения постов, в нерабочее для объектов время один из телефонов городской линии устанавливать на месте, доступном для работников охраны.

В месте нахождения поста охраны истец установил телефон городской линии с абонентским номером 213 - 309.

В пункте 2.12. контракта сторонами установлено, что исполнитель обеспечивает сохранность предоставленных исполнителю во временное пользование на срок действия государственного контракта служебных и подсобных помещений, оборудования, инвентаря, средств связи и другого имущества.

Возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится в соответствии с действующим законодательством. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно - материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленным с участием исполнителя и сверенным с бухгалтерскими данными (пункт 4.6. контракта).

Истец полагает, что в период с 01.01.2008 по 30.09.2008 сотрудниками ответчика с номера 213 - 309 были произведены исходящие телефонные звонки на номера сотовых операторов и междугородние номера на общую сумму 10 005 руб. 50 коп.

Номера телефонов оперативного дежурного ООО ЧОП «Беркут» начальника охраны, по которым сотрудники ответчика должны передавать необходимую информацию, указаны в Табеле поста (л.д. - 11 - 13), утвержденном руководителем ООО ЧОП «Беркут» и согласованном с руководителем Управления.

В обоснование заявленных требований, истец представил расшифровки зоновых переговоров (детализацией расшифровки счетов, выставленных ОАО «Северо - Западный Телеком», л.д. - 69 - 87).

На оказание услуг связи истцом подписаны государственные контракты с ОАО «Северо - Западный Телеком», ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (л.д. - 14 - 17, государственный контракт № 26 - мг от 28.02.2008, л.д. - 32 - 35, государственный контракт № СПОК - 2008/095 от 16.04.2008).

Заявленная истцом сумма долга за оказанные услуги связи была перечислена ОАО «Северо - Западный Телеком», ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (л.д. - 46 - 68).

Претензией от 16.10.2008 № 9098/01 - 8 (л.д. - 90) истец обратился к ответчику с требованием возместить сумму телефонных переговоров. Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 20.10.2008 (л.д. - 91), однако ответа не последовало, требования истца не удовлетворены.

Истец полагая, что недобросовестным поведением сотрудников ответчика по использованию телефона в личных целях ему были причинены убытки в размере 10 005 руб. 50 коп., обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско - правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания состава правонарушения возлагается на истца, избравшего соответствующий способ защиты права.

Оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского законодательства, учитывая, что совокупность условий для возложения гражданско - правовой ответственности на ответчика не нашла своего подтверждения в судебном заседании, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ему убытков и причинно - следственной связи между возникшими убытками истца и противоправными действиями ответчика.

Как установил арбитражный суд первой инстанции, абонентский номер 213 - 309, предоставленный в пользование ответчику, имеет дополнительную схему подключения и является параллельным с адресом подключения «Бюро приема».

При этом, сами по себе расшифровки зоновых переговоров, представленные в материалы дела истцом, не свидетельствуют безусловно о противоправности действий ответчика.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция не может сделать однозначный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика (его извещения) не может быть принята апелляционной инстанцией как основание к отмене решения, поскольку данный довод самим ответчиком не заявляется, а, кроме того, в материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения судом лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания на 22.09.2009. Кроме того, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2009 по делу № А29 - 5202/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г. Сандалов

     Судьи

     Д.Ю. Бармин

     О.А. Гуреева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-5202/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 ноября 2009

Поиск в тексте