• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 года  Дело N А29-5300/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 19 марта 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей С.В. Самуйлова, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: по доверенности Кубасова А.А.

от ответчиков: по доверенности Раевский Д.И., Белонин П.В.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия «Городской жилищный фонд»

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 21.01.2008г. по делу №А29 - 5300/2007,

принятое судом в составе судьи О.Г. Козлова,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Городской жилищный фонд»

к Муниципальному унитарному предприятию «Ухтажилфонд»,

Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»,

Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа «Ухта»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской жилищный фонд» (далее - МУП «Горжилфонд», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному унитарному предприятию «Ухтажилфонд», Администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа «Ухта» (далее соответственно - МУП «Ухтажилфонд», Администрация МО ГО «Ухта», КУМИ ГО «Ухта», ответчики) с требованием об изъятии 22 позиций недвижимого имущества и 124 позиций движимого имущества.

Впоследствии истец заявил частичный отказ от иска, уточнил наименование недвижимого имущества и потребовал изъятия (отказ принят судом первой инстанции):

- столярная мастерская площадью 278,7 кв.м, расположенная по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Первомайская, д. 24г;

- склад площадью 32,8 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Севастопольская, д. 8а;

- нежилое здание площадью 454,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Оплеснина, д. 9;

- склад материалов площадью 874,3 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Машиностроителей, д. 15, объект № 4;

- здание мастерской площадью 1015,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Машиностроителей, д. 15, объект № 1;

- склад материальный площадью 280,8 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Машиностроителей, д. 15, объект № 2;

- холодный склад материалов площадью 571,8 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Машиностроителей, д. 15, объект № 3;

- диспетчерский пункт (на поэтажном плане помещения 1 - го этажа №№ 1 - 6, 2 - го этажа №№ 1 - 19, 3 - го этажа №№ 1 - 21, надстройки - №№ 1 и 2), площадью 667,8 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 1а.

Исковые требования МУП «Горжилфонд» основаны на статьях 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики владеют спорным имуществом незаконно.

Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонили.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2008г. по делу № А29 - 5300/2007 в удовлетворении исковых требований МУП «Горжилфонд» отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований. При вынесении решения суд первой инстанции также указал, что законодательством не предусматривается запрет муниципальным унитарным предприятиям отказываться от вверенного им имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «Горжилфонд» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2008г. по делу № А29 - 5300/2007 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предприятия.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным.

МУП «Горжилфонд» полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: не учтены положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации применены неправильно.

Заявитель указывает, что спорное имущество было передано в хозяйственное ведение предприятия при его создании в 1997г.; в соответствии с письмом от 28.12.2005г. и договорами безвозмездного пользования от 05..05.2006г. был изменен статус имущества, находящегося в пользовании истца (вместо хозяйственного ведения - безвозмездное пользование); назначение имущества не поменялось; изъятие имущества не производилось.

МУП «Горжилфонд» сообщает, что замена вещного права на обязательственное исключает возможность унитарного предприятия отвечать данным имуществом по своим обязательствам перед кредиторами.

Далее, заявитель указывает, что фактическое владение имуществом свидетельствует об отсутствии намерения прекратить право хозяйственного ведения на спорное имущество.

МУП «Горжилфонд» считает договоры ссуды ничтожными сделками, поскольку с прекращением права хозяйственного ведения в отношении практически всего имущества МУП утрачивает возможность осуществления уставной деятельности предприятия.

Ответчики, МУП «Ухтажилфонд», Администрация МО ГО «Ухта» в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2008г. по делу № А29 - 5300/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в 1997г. Администрацией муниципального образования «Город Ухта» в процессе реорганизации МУП «Ухтажилкомхоз» (структурной единицы Горжилфонд) создано МУП «Городской жилищный фонд» (решение Комитета по управлению имуществом г. Ухты и пригородной зоны № 100 от 28.03.1997г. - л.д. 7 т. 4).

В соответствии с Уставом МУП «Горжилфонд» целью его деятельности являлось строительство, техническое обслуживание, ремонт, содержание жилищного фонда, объектов благоустройства, коммунальных объектов, оказание транспортных услуг, а также прочая деятельность.

В целях осуществления уставной деятельности учредителем было передано в хозяйственное ведение предприятия движимое и недвижимое имущество, что подтверждается решением КУИ г. Ухты и пригородной зоны № 100 от 28.03.1997г., перечнем от 01.10.1999г. муниципального имущества, находящегося на балансе МУП «Горжилфонд» (л.д. 118 т. 2), актом приема - передачи от 01.01.2000г. (л.д. 117 т. 2), постановлением Главы администрации МО «Город Ухта» № 143 от 23.02.2001г. (л.д. 12 т. 2).

21.12.2005г. директором МУП «Городской жилищный фонд» в адрес главы МО «Город Ухта» было направлено письмо № 21/3 - 1329, в котором предприятие просит принять в муниципальную казну основные средства, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия в связи с необходимостью оптимизации налоговых платежей (снижения суммы налога на имущество) согласно ведомости наличия основных средств.

Постановлением главы МО «Город Ухта» № 3706 от 28.12.2005г. в отношении движимого и недвижимого имущества было прекращено право хозяйственного ведения и принято решение о передаче его в состав муниципальной казны.

Согласно постановлению № 2663 от 12.07.2006г. в состав муниципальной казны изъяты система автоматической пожарной сигнализации в здании по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Оплеснина, д. 9а.

03.11.2006г. КУМИ ГО «Ухта» издан приказ о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование МУП «Ухтажилфонд». В приложении к приказу указано спорное имущество.

Во исполнение данного приказа 09 и 13 ноября 2006г. между комитетом и МУП «Ухтажилфонд» заключены договоры безвозмездного пользования (договоры ссуды) муниципальным имуществом МО ГО «Ухта» и составлены соответствующие акты приема - передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2006г. по делу № А29 - 4038/2006 - ЗБ МУП «Городской жилищный фонд» признано банкротом и введена процедура конкурсного производства.

Истец в лице конкурсного управляющего, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчики владеют имуществом незаконно; просил изъять спорное имущества для включения его в конкурсную массу.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им другим образом.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

По смыслу названной нормы права имущество, принадлежащее лицу на праве хозяйственного ведения, может быть прекращено, в том числе по решению собственника данного имущества.

Как следует из материалов дела, право хозяйственного ведения МУП «Горжилфонд» было прекращено в связи с ходатайством самого предприятия и на основании Постановлений главы МО «Город Ухта» № 3706 от 28.12.2005г. и № 2663 от 12.07.2006г.

Постановления, на основании которых прекращено право хозяйственного ведения МУП «Горжилфонд», не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акты государственных органов и органов местного самоуправления являются самостоятельными основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей (наравне с договорами и иными сделками). Следовательно, признание передачи имущества от лица, владеющего им на праве хозяйственного ведения, к собственнику этого имущества недействительным невозможно без оспаривания основания такой передачи.

Ссылки заявителя жалобы на ничтожность договоров ссуды несостоятельны. Основания для признания их таковыми отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что право хозяйственного ведения истца не прекращалось, фактическое владение имуществом свидетельствует об отсутствии намерения прекратить право хозяйственного ведения на спорное имущество, отклоняются апелляционным судом. Совокупностью доказательств по делу установлено, что право хозяйственного ведения прекращено в силу Постановлений главы МО «Город Ухта» № 3706 от 28.12.2005г. и № 2663 от 12.07.2006г.

Апелляционный суд также находит обоснованным указание суда первой инстанции на то, что действующим законодательством не предусматривается запрет муниципальным унитарным предприятиям отказываться от вверенного им имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом отсутствия права истца на спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Горжилфонд» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2008г. по делу № А29 - 5300/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия «Городской жилищный фонд» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
     С.Г. Полякова

     Судьи  
    С.В. Самуйлов

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-5300/2007
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2008

Поиск в тексте