• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2010 года  Дело N А29-5349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2010 по делу №А29 - 5349/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный сервис»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой»,

о взыскании 320.651 руб. 02 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный сервис» (далее - ООО «Усинский коммунальный сервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» (далее - ООО «Арктикнефтеспецстрой», ответчик) о взыскании 320.651 руб. 02 коп., в том числе 311.376 руб. 35 коп. долга и 9.274 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный сервис» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 311.376 руб. 35 коп. долга, 9.274 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9.413 руб. 02 коп. расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 02.09.2010 отменить в части взыскания процентов, в указанной части в иске отказать.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику счетов - фактур, следовательно, невозможно определить период просрочки платежей для начисления процентов.

ООО «Усинский коммунальный сервис» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что представленные истцом счета - фактуры содержат все необходимые отметки, подтверждающие их получение ответчиком. Кроме того, в рамках претензионной работы истец в качестве приложений к претензионным письмам повторно направлял копии неоплаченных счетов - фактур ответчику, о получении которых свидетельствуют почтовые уведомления.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Арктикнефтеспецстрой» (заказчик) и ООО «Усинский коммунальный сервис» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по предоставлению питания № 028 - УКС/2007 от 28.12.2007, по условиям которого исполнитель обязался по письменной заявке обеспечивать горячим питанием сотрудников заказчика, занятых на месторождениях общества, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора и Приложения к договору возмездного оказания услуг стоимость трехразового питания определена в размере 466 руб. 16 коп., включая НДС, на одного человека в сутки

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны установили стоимость питания в размере 482 руб. 55 коп., включая НДС, на одного человека в сутки с 01 августа 2008 года.

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны установили, что заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в период с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года по ценам, установленным дополнительным соглашением № 1.

Дополнительным соглашением № 3 к договору стороны пролонгировали срок действия договора и установили, что оказываемые исполнителем услуги по предоставлению горячего питания на одного человека в сутки составляют 235 руб. 05 коп. без учета НДС.

Дополнительным соглашением № 4 к договору стоимость питания установлена в размере 434 руб. 56 коп. без НДС, на одного человека в сутки с 01 апреля 2009 года.

Дополнительным соглашением № 5 к договору стоимость питания установлена в размере 310 руб. 10 коп. без НДС, на одного человека в сутки с 01 января 2010 года.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ (услуг) № 987 от 30.11.2009 на сумму 144.611 руб. 57 коп., № 1113 от 31.12.2009г. на сумму 65.670 руб. 30 коп., № 64 от 31.01.2010г. на сумму 119.351 руб. 22 коп. Данные акты подписаны ответчиком без возражений.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится на основании счета, выставляемого исполнителем, на условиях 100% предоплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга в сумме 311.376 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.274 руб. 67 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 311.376 руб. 35 коп. долга и 9.274 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга ответчиком не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику счетов - фактур, в связи с чем невозможно определить период просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, поскольку они противоречат материалам дела.

Факт направления счетов - фактур ответчику истец подтвердил сопроводительными письмами (л.д. 36, 37), на которых имеется отметка о получении.

Кроме того, заключенным между сторонами договором предусмотрена предварительная оплата услуг, следовательно, ответчик обязан был произвести оплату до начала оказания услуг истцом, для чего предпринять все необходимые меры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2010 по делу №А29 - 5349/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М.   Дьяконова

     Судьи

     О.А. Гуреева

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-5349/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 декабря 2010

Поиск в тексте