• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года  Дело N А29-5356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Перминовой Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс» Селькова М.В., действующего на основании доверенности от 23.07.2010 № 74/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2010 по делу № А29 - 5356/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению И.о. Сыктывкарского транспортного прокурора

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комиавиатранс»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

И.о. Сыктывкарского транспортного прокурора (далее - заявитель, Прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комиавиатранс» (далее - ответчик, Предприятие, ФГУП «Комиавиатранс») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

ФГУП «Комиавиатранс», оспаривая вывод суда об осуществлении в филиале «Аэропорт Воркута» погрузочно - разгрузочной деятельности без лицензии, указывает на неподтвержденность материалами дела осуществления на указанном объекте такой деятельности в рамках исполнения своих договорных обязательств в период с 21.01.2010 (даты прекращения действия ранее выданной лицензии) до 24.03.2010 (даты получения на указанный объект новой лицензии); на выявление Прокурором нарушений на иных объектах Предприятия (в филиале «Аэропорт Ухта» и в филиале «Аэропорт Сыктывкар»). Также ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для квалификации действий Предприятия по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе согласно правовой позиции ФАС Волго - Вятского округа по делу №А29 - 5356/2010, поскольку производимые Предприятием разгрузочные работы поступивших нефтепродуктов не являются отдельным самостоятельным видом деятельности, представляют собой часть технологического процесса по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, на осуществление которой у Предприятия лицензия имеется. Кроме того, суд, установив наличие состава правонарушения, безосновательно не применил давностные сроки привлечения к административной ответственности, которые ФГУП «Комиавиатранс» полагает возможным исчислять продолжительностью два, а не три месяца, начиная либо с 31.01.2010 (дата начала оказания услуг после прекращения действия лицензии), либо с 26.02.2010 (дата вынесения Прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении за аналогичные нарушения в ином периоде). Помимо этого, суд неправомерно отказал в признании вмененного правонарушения малозначительным.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу решение суда находит законным и обоснованным. При этом указывает, основываясь на положениях Федерального закона от 08.08.2001 № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128 - ФЗ), Правил безопасности при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 16.08.1994 № 50, что погрузочно - разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не охватывается лицензией на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов. В период с 09.04.2010 по 19.05.2010 Предприятием оказывались услуги сторонним юридическим лицам по приему и хранению нефтепродуктов в аэропортах г. Ухта, г. Сыктывкар без лицензии на осуществление погрузочно - разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, за оказанные услуги отдельно предъявлена к оплате услуга по сливу топлива с цистерн. С доводами ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности заявитель не согласен, считает, что днем обнаружения правонарушения является 31.05.2010, трехмесячный срок давности судом первой инстанции применен правильно. С учетом указанного, заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сыктывкарской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в ФГУП «Комиавиатранс».

Данное юридическое лицо согласно уставу (том 1, л.д. 36 - 44) осуществляет следующие виды деятельности: обслуживание воздушных судов, в том числе обеспечение их приема и выпуска; эксплуатация зданий, сооружений, в том числе эксплуатация опасных производственных объектов и взрывоопасных производственных объектов; эксплуатация автозаправочных станций, в том числе авиатопливное обслуживание воздушных судов (хранение, переработка и предоставление нефтепродуктов (заправка ГСМ и спецжидкостями); транспортно - эксплуатационная деятельность подъездных железнодорожных путей.

В ходе проверки установлено, что Предприятию принадлежит на праве хозяйственного ведения находящийся в федеральной собственности железнодорожный транспорт необщего пользования - железнодорожный тупик на склад ГСМ № 1 в г.Сыктывкар, железнодорожный тупик в г. Воркута, подъездной путь в г. Ухта (том 1, л.д. 45 - 51).

20.01.2010 истек срок действия лицензии серия ПРД № 1101084, выданной Предприятию на основании приказа от 20.01.2005 № АН - 24фс Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на право осуществления погрузочно - разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Данная лицензия Предприятию не была продлена в связи с установлением в акте проверки от 12.01.2010 № 11 невозможности выполнения лицензионных требований и условий.

24.03.2010 Предприятию лицензирующим органом выдана лицензия серия ПРД № 1105208 (том 1, л.д. 26) на осуществление погрузочно - разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте с указанием места осуществления данного вида деятельности филиал «Аэропорт Воркута».

Впоследствии лицензирующим органом разрешено Предприятию осуществление данной деятельности в филиале «Аэропорт Сыктывкар» (том 1, л.д. 27 - 28, 06.05.2010), в филиале «Аэропорт Ухта» (09.08.2010, том 2, л.д. 86)

В связи с проведением проверки ФГУП «Комиавиатранс» представило Прокурору документы об оказании услуг по приемке, хранению нефтепродуктов, направив их с сопроводительными письмами от 26.05.2010 № 3/610, от 28.05.2010 № 16/3522, полученными Прокурором 31.05.2010 и 28.05.2010 соответственно.

Прокурором выявлено, что в период с 05.04.2010 по 17.05.2010 Предприятие оказало услуги сторонним юридическим лицам в аэропортах Ухты и Сыктывкара по приему и хранению ГСМ, в том числе по сливу, наливу с железнодорожных цистерн, без привлечения каких - либо сторонних организаций и без лицензии на осуществлении погрузочно - разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Также Предприятие оказывает услуги по заправке воздушных судов авиационным топливом, которые оплачиваются по установленному Предприятием тарифу с включением в данный тариф (1490 рублей за тонну без НДС) расходов на осуществление разгрузочной деятельности (32,2 рубля за тонну без НДС).

С учетом указанных обстоятельств, Прокурор в присутствии законного представителя ФГУП «Комиавиатранс», усмотрев в действиях названного юридического лица признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, вынес постановление от 15.06.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 13 - 15).

В связи с этим, на основании статей 202 - 204 АПК РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных в дело документальных материалов, что в действиях ФГУП «Комиавиатранс» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, удовлетворил требования Прокурора. При этом суд, учитывая характер совершенного правонарушения, счел возможным назначить нарушителю административный штраф в размере 40000 рублей по низшему пределу санкции, предусмотренной вышеназванной нормой КоАП РФ, без применения конфискации. Также суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что на момент рассмотрения дела этот срок, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения - 31.05.2010 (дата поступления от Предприятия запрошенных Прокурором в ходе проверки документов), не истек.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции давностных сроков привлечения к административной ответственности, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона № 128 - ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом.

Согласно статье 17 Закона № 128 - ФЗ (подпункт 70 пункта 1), Положению о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 № 134, подлежит лицензированию осуществление погрузочно - разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Из материалов дела усматривается, что отсутствие такой лицензии у Предприятия в связи с окончанием 21.01.2010 срока действия ранее выданной лицензии от 21.01.2005 серия ПРД № 1101084 и оказание в период с 05.04.2010 по 17.05.2010 услуг сторонним юридическим лицам в аэропортах Ухты и Сыктывкара по приему и хранению ГСМ, в том числе по сливу, наливу с железнодорожных цистерн, послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, вмененное Предприятию противоправное деяние выразилось в длительном невыполнении обязанности, возложенной на него законом, поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что такое правонарушение является длящимся.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ»).

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе проведения прокурорской проверки Прокурором получены от ответчика и приняты в работу 28.05.2010 и 31.05.2010 документы, подтверждающие оказание в период с 05.04.2010 по 17.05.2010 услуг по приему и хранению ГСМ в аэропортах Ухты и Сыктывкара. На основании данных документов впоследствии в отношении Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также положений пункта 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, днем обнаружения вмененного ответчику правонарушения следует считать день принятия Прокурором к рассмотрению указанных документов, т.е. 31.05.2010.

Заявителем данное обстоятельство не оспорено.

Соответствующий вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит обоснованным и документально подтвержденным.

Доводы апелляционной жалобы об иной дате обнаружения вмененного Предприятию правонарушения несостоятельны.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении данный срок исчисляется со дня его обнаружения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

С 04.05.2010 вступила в законную силу измененная редакция статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет 3 месяца (статьи 3, 7 Федерального закона от 30.04.2010 № 69 - ФЗ). В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ данное правило подлежит применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после 04.05.2010.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации срок давности составляет три месяца.

По данному делу судом первой инстанции резолютивная часть решения объявлена 27.08.2010, в полном объеме решение изготовлено 03.09.2010.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, рассматриваемому арбитражным судом, определен датой изготовления решения в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2005 № 1487/05.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Коми о привлечении ФГУП «Комиавиатранс» к административной ответственности принято 03.09.2010, за пределами трехмесячного срока давности.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9 - П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности.

Таким образом, пропуск давностного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности, и, поскольку в таком случае невиновность лица, привлекаемого к ответственности, презюмируется, необходимости обсуждения вопросов о наличии или отсутствии в его действиях события или состава вмененного правонарушения апелляционный суд не усматривает.

В связи с этим иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс» удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2010 по делу № А29 - 5356/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования И.о. Сыктывкарского транспортного прокурора о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном законом порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Лысова

     Судьи

     Г.Г. Перминова

     А.В. Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-5356/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 ноября 2010

Поиск в тексте