• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2010 года  Дело N А29-5363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чиркова Дмитрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2010 по делу № А29 - 5363/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

к арбитражному управляющему Чиркову Дмитрию Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чиркова Дмитрия Михайловича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Чирков Д.М., конкурсный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2010 заявленные требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности.

Арбитражный управляющий Чирков Д.М. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2010 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом. Чирков Д.М. считает, что в связи с отсутствием спора между залогодателем и залогодержателем, конкурсный управляющий правомерно не обратился в суд за утверждением начальной продажной цены, приступил к его реализации в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2009 по делу № А29 - 9757/2008 ООО «Металл - Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чирков Дмитрий Михайлович (л.д.9 - 10).

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено недвижимое имущество, а именно - здание (магазин № 2) балансовой стоимостью 225 988,89 рублей, расположенное по адресу г.Воркута Шахтерский р - н, ул.Некрасова, д.25 (л.д.16).

Согласно отчету независимого оценщика № 07/09 оценка имущества проведена 20.07.2009, рыночная стоимость здания определена в сумме 1 050 000 рублей (л.д.20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.08.2008 № 16/026/2008 - 484 указанное имущество находится в залоге (л.д.15).

12.09.2009 и 31.10.2009 в газете «Коммерсантъ» № 169 (4224) и № 204 (4259) арбитражный управляющий опубликовал сообщения о проведении 15.10.2009 и 10.12.2009 торгов по продаже заложенного имущества должника (л.д.21).

Торги, назначенные на 15.10.2009 и 10.12.2009, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается актом от 15.10.2009 (л.д.23), отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 26.03.2010 (л.д.24 - 26), объяснениями конкурсного управляющего от 01.06.2010 № 19 (л.д.27).

Реализация заложенного имущества посредством публичного предложения (подведение итогов 01.02.2010), информация о котором размещена в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2009 № 238 (4293), также не состоялась ввиду отсутствия заявок (отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 26.03.2010, объяснения от 01.06.2010 № 19).

07.04.2010 арбитражный управляющий Чирков Д.М. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении начальной цены заложенного имущества ООО «Металл - Сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2010 по делу № А29 - 9757/2008 определена начальная продажная цена имущества ООО «Металл - Сервис», находящегося в залоге у ОАО КБ «Севергазбанк» в лице Воркутинского филиала, в сумме 490 000 рублей.

26.04.2010 в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми из Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми поступили сведения о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Металл - Сервис» Чиркова Д.М. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.28 - 30).

21.05.2010 заместитель руководителя Управления, непосредственно обнаружив данные, указывающие на наличие события правонарушения, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.31 - 32).

17.06.2010 начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления, установив, что арбитражный управляющий Чирков Д.М. в нарушение требований пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» выставил имущество должника, находящееся в залоге, на торги без предварительного определения его начальной цены судом, составил протокол об административном правонарушении (л.д.7 - 8).

Дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Республики Коми требования Управления удовлетворил, арбитражный управляющий Чирков Д.М. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Металл - Сервис» осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 № 195 - ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Пунктом 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, из положений пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, в том числе и при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором была определена начальная продажная цена предмета залога.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий приступил к реализации заложенного имущества должника без предварительного определения его начальной продажной цены судом, что является нарушением требований пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,

В соответствии с частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, статьей 2.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Обстоятельства, подтверждающие отсутствие у Чиркова Д.М. возможности для соблюдения установленных законом требований, а также свидетельствующие о том, что ответчик не мог осознавать противоправный характер совершаемых действий, не установлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии спора между залогодателем и залогодержателем не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключают необходимость соблюдения требований законодательства о несостоятельности банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2010 по делу № А29 - 5363/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чиркова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     А.В. Караваева

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-5363/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 ноября 2010

Поиск в тексте