ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 года  Дело N А29-5371/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - директора Попова В.Г., (выписка из ЕГРЮЛ от 15.05.2009 № 182),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2010 по делу № А29 - 5371/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Троицко - Печорское жилищно - эксплуатационное управление» о принятии обеспечительных мер к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник»

третье лицо: Администрация муниципального района «Троицко - Печорский»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Троицко - Печорское жилищно - эксплуатационное управление» (далее - МУП «ТП ЖЭУ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее - ООО «Коммунальник», общество, ответчик, заявитель жалобы) о признании договора  № 2 купли - продажи автотранспортного средства от 20.06.2009  недействительным  и  применении последствий недействительности сделки в виде изъятия у общества и передаче предприятию автотранспортного средства -   автомобиль марки КО - 523, 2007 выпуска, идентификационный  №  XVL48233270000116, № двигателя ЯМЗ - 236НЕ - 2 60208675, № шасси (рамы)  Y3M53370260007777, № кузова отсутствует, ПТС серии 52 МН 081752 от 14.03.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Коми к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Троицко - Печорский» (далее - администрация, третье лицо).

Ответчик иск не признал, указав, что оспариваемая сделка заключена в целях сохранения спорного автомобиля на территории муниципального района в исправном состоянии и для дальнейшего выполнения функций по содержанию жилого фонда района. Также считает, что истец не является заинтересованным лицом, уполномоченным оспаривать данный договор, так как с учетом действующего законодательства спорное имущество не могло и не может находится в собственности унитарного предприятия.

Администрация исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на совещании антикризисного штаба по предотвращению негативных тенденций в социально - экономической сфере муниципального района «Троицко - Печорский» директору предприятия было рекомендовано передать технику по договору купли - продажи обществу. При этом администрацией оспаривается основание приобретения предприятием спорного автомобиля в свою собственность по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2010 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор № 2  купли - продажи автотранспортного средства от 20.06.2009, заключенный между МУП  «ТП ЖЭУ» и ООО «Коммунальник», а также в порядке применения  последствий недействительности сделки решил изъять у общества и передать предприятию спорный  автомобиль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что  судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, просит отменить решение суда от 14.09.2010 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что спорное автотранспортное средство марки КО - 523 приобреталось по договору лизинга от 20.03.2007 № 2007/25 в муниципальную собственность еще МУП «Троицко - Печорская коммунальная служба». Данное предприятие оплатило сначала 30 % стоимости автомобиля, а затем основную часть стоимости договора лизинга  (803 066 руб. 70 коп.). МУП «ТП ЖЭУ» оплатило лишь 893 925 руб. 30 коп., а заявляет о претензиях в полном объеме. Истцом в судебном заседании не были представлены и не исследовались документы, свидетельствующие о передаче ему спорного имущества на праве хозяйственного ведения, исходя из чего заявитель делает вывод, что истец не доказал факт осуществления права хозяйственного ведения на спорное имущество, и, как следствие, факт нарушения прав данного юридического лица оспариваемой сделкой, в связи с чем считает, что МУП «Троицко - Печорское ЖЭУ» не является истцом по данному делу. Спорное имущество не находилось на балансе предприятия, налог на имущество организаций за данное автотранспортное средство предприятие также не платило.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем просит апелляционную жалобу ООО «Коммунальник» оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2010 - без изменения.

При этом истец отмечает, что изъятие спорного имущества (20.06.2010) предшествовало фактическому прекращению деятельности МУП «ТП ЖЭУ» (01.07.2010), а договорные обязательства МУП «ТП ЖЭУ» с использованием спорного автотранспорта были заключены предприятием на срок до 31.12.2009.

По обстоятельствам дела истец поясняет, что приобрел спорное имущество за счет собственных средств, в том числе путем перевода долга по договору лизинга с МУП «Троицко - Печорская коммунальная служба» на МУП «ТП ЖЭУ». После полной оплаты по договору лизинга истец по акту приемо - передачи получил спорный автотранспорт во владение, пользование и распоряжение. В этой связи фактическое владение, пользование и распоряжение спорным автотранспортом на протяжении 2008 и 2009 годов до момента продажи техники ответчику, по мнению истца, свидетельствует о том, что спорное имущество находилось у истца на праве хозяйственного ведения.

Истец считает, что установление факта муниципальной собственности на спорное имущество не влечет правомерность ничтожной сделки и не исключает применение реституции ничтожной сделки в пользу предприятия, поскольку только само предприятие вправе распоряжаться движимым имуществом, находящимся в его хозяйственном ведении. В данном случае собственник (учредитель) предприятия требований в отношении спорного имущества не заявлял и был привлечен в дело в качестве третьего лица. Оспариваемая сделка повлекла прекращение уставной деятельности истца, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о предприятиях).

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2 купли - продажи автотранспортного средства (Т.1, л.д. - 1), в соответствии с условиями которого, предприятие продало обществу автомобиль марки КО - 523, 2007  выпуска, идентификационный № XVL48233270000116, № двигателя ЯМЗ - 236НЕ - 2 60208675, № шасси (рамы) Y3M53370260007777, № кузова отсутствует, ПТС серии 52 МН 081752 от 14.03.2007, стоимостью 60 843 руб. 05 коп. (пункт 1 договора).

Полагая, что при совершении данной сделки были нарушены положения статей 18, 22 и 23 Закона о предприятиях о правилах совершения сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, о правилах совершения крупных сделок, а также о допустимости распоряжения унитарным предприятием только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Нормы пункта 1 статьи 3 Закона о предприятиях, соотнесенные с нормами пункта 1 статьи 49 и пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержат правило о гражданских правах унитарного предприятия, соответствующих предмету и целям его деятельности, предусмотренных в уставе этого унитарного предприятия и связанных с этой деятельностью обязанностях.

На основании пункта 3 статьи 18 Закона о предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 арбитражным судам указано на необходимость учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Таким образом, в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено и материалами дела подтверждается, что, реализовав спорный автотранспорт по оспариваемому договору, МУП «ТП ЖЭУ» лишилось возможности осуществлять определенную уставом предприятия деятельность.

Из пункта 2.1. Устава следует, что предприятие создано в целях удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в товарах и услугах, предоставляемых предприятием и получения прибыли (Т.2, л.д. - 73 - 79).

Согласно подпункту 2.2.1. Устава основным видом деятельности предприятия является обеспечение потребителей надежными и качественными услугами жилищно - коммунального назначения, в частности управление эксплуатацией жилищного фонда; удаление и обработка сточных вод; удаление и обработка твердых бытовых отходов; предоставление услуг по монтажу, ремонту и обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки; производство общестроительных работ; работа по мониторингу состояния и загрязнения окружающей природной среды; прочая оптовая торговля; другие виды жилищно - коммунальных услуг, не запрещенные законодательством.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.11.2009 одним из видов деятельности предприятия является удаление и обработка сточных вод (Т.2, л.д. - 102 - 104).

Как усматривается из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, по состоянию на 20.06.2009 (дата заключения оспариваемого договора) предприятие являлось исполнителем по оказанию услуг контрагентам по вывозу жидких бытовых отходов (Т.2, л.д. - 33 - 42). Доказательств расторжения подписанных договоров суду не представлено.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 19.05.2009 по 31.12.2009 в пользовании предприятия находились объекты недвижимого имущества, однако ранее переданные в пользование транспортные средства, которые могли бы обеспечить возможность предприятию осуществлять содержание переданного в пользование жилого и нежилого фонда, были изъяты собственником основании постановления администрации от 19.05.2009  № 05/396.

Исходя из представленного в материалы дела анализа финансового состояния предприятия (Т.2, л.д. - 43 - 71) временным управляющим должника установлено, что фактически предприятие за период с 01.01.2008 по 01.01.2010 осуществляло следующие виды деятельности: сдача в нем и обслуживание муниципального и приватизированного жилищного фонда в пос.Троицко - Печорск, пос.Мылва, пос.Якша, пос.Комсомольск - на - Печоре; санитарная очистка поселков (вывоз твердых и жидких бытовых отходов); реализация банных платных услуг населению в пос.Троицко - Печорск в бане; реализация комплекса платных прачечных услуг населению и организациям в прачечной в пос.Троико - Печорск - стирка, сушка, глажение; прочие ЖКУ.

Основными видами жилищно - коммунальных услуг, оказываемых предприятием, указаны, в том числе вывоз твердых и жидких бытовых отходов, удаление несортированного мусора от бытовых помещений организаций. В ряду основных причин убытков деятельности предприятия значится отсутствие собственного имущества и изъятие имущества, переданного в безвозмездное пользование должника, что повлекло прекращение хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что предприятие осуществляет предусмотренную уставом хозяйственную деятельность по вывозу жидких бытовых отходов, в материалах дела отсутствуют.

Распоряжение муниципальным имуществом независимо от имеющегося согласия собственника, предусмотренного статьями 295 ГК РФ и 18 Закона о предприятиях, возможно только с учетом задач уставной деятельности унитарного предприятия и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Поскольку иной техники, предназначенной для вывоза жидких бытовых отходов, в распоряжении предприятия на дату заключения договора купли - продажи от 20.06.2009 не имелось, изъятие спорного имущества привело к невозможности осуществления предприятием своей хозяйственной деятельности по вывозу, удалению и обработке сточных вод.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что изъятие имущества нарушило его целевую правоспособность.

Следовательно, сделка, совершенная без учета целевой правоспособности МУП «ТП ЖЭУ», правомерно признана судом ничтожной и применены последствия недействительности сделки согласно статье 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ обязательным условием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества на момент принятия судом решения.

Установив факт нахождения спорного имущества во владении ООО «Коммунальник», суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности договора купли - продажи № 2 от 20.06.2009, приняв решение об изъятии у ответчика и возвращении МУП «ТП ЖЭУ» переданный по ничтожной сделке автомобиль.

Доводы ответчика о том, что предприятие не вправе истребовать спорный автомобиль, поскольку его собственником является муниципальный район, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения, выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2010 по делу  № А29 - 5371/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка