ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 года  Дело N А29-5374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - жилищно - строительного кооператива № 27

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01 июля 2009 года по делу № А29 - 5374/2009 об отказе в обеспечении иска, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску жилищно - строительного кооператива № 27

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДиС»

об обязании прекратить действия, угрожающие целостности недвижимого имущества жилищно - строительного кооператива № 27, и обеспечении беспрепятственного доступа к общему имуществу этого кооператива,

у с т а н о в и л :

Жилищно - строительный кооператив № 27 (далее - ЖСК - 27, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДиС» (далее - ООО «СК ДиС», Ответчик) о прекращении действий, угрожающих имуществу Истца, и обеспечении беспрепятственного доступа к этому имуществу.

В качестве обоснования названных исковых требований Истец указал, что, выплатив свои паи, члены ЖСК - 27 приобрели право собственности на все имущество дома № 56 по улице Петрозаводской в г. Сыктывкаре (далее - Дом), в стоимость которого входило, в том числе, и обустройство отведенной для строительства Дома территории: земляные работы, озеленение, устройство пешеходных дорожек, асфальтирование.

Ответчик же в целях строительства объекта, располагающегося по соседству с Домом, оградил территорию для строительства, на которой находятся принадлежащие ЖСК - 27 зеленые насаждения, газоны, пешеходные дорожки, в связи с чем жильцы Дома лишены возможности пользоваться ими, а в результате строительства большая часть этого имущества будет уничтожена.

В связи с этим Истец просит суд первой инстанции обязать Ответчика прекратить действия, угрожающие целостности упомянутого недвижимого имущества ЖСК - 27, и обязать ООО «СК ДиС» обеспечить собственникам находящихся в Доме жилых помещений беспрепятственный доступ к названному имуществу, а именно: убрать забор, восстановить поврежденные зеленые насаждения и пешеходные дорожки, уложить бордюрные камни.

В целях обеспечения указанного выше иска ЖСК - 27 обратился  в суд первой инстанции с заявлением о запрете Ответчику и лицам, действующим по его поручению (договору), совершать любые действия, которые могут нанести ущерб перечисленному в исковом заявлении имуществу Истца.

В обоснование необходимости принятия данных обеспечительных мер Истец указал, что в результате начатого Ответчиком строительства указанное выше имущество будет уничтожено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01 июля 2009 года в удовлетворении заявления Истца о принятии названных обеспечительных мер отказано в связи с тем, что ЖСК - 27 не представил доказательств обоснованности принятия этих мер.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять меры обеспечения иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что необходимость принятия указанных им обеспечительных мер обусловлена невозможностью сохранить перечисленное выше недвижимое имущество в случае начала строительства Ответчиком, поскольку такое строительство невозможно без уничтожения пешеходных тротуаров, газонов и деревьев, часть которых Ответчиком уже уничтожена.

Ссылаясь на это обстоятельство, ЖСК - 27 настаивает на принятии указанных им обеспечительных мер, так как, по мнению заявителя жалобы, непринятие этих мер приведет к уничтожению его собственности, т.е. сделает невозможным исполнение решения суда по данному делу, и причинит значительный ущерб заявителю.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания Истец извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Истцом получена.

Ответчик копию названного определения не получил, поскольку по указанному в материалах дела адресу не значится. Вместе с тем, согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 3 части 2 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01 июля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Истца о принятии указанных им обеспечительных мер не подлежит удовлетворению в связи с тем, что Истец не доказал обоснованность и необходимость принятия этих мер.

Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются при условии их обоснованности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако, Истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своего обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также необходимость их принятия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ЖСК - 27 о принятии указанных им обеспечительных мер не соответствует требованиям пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которому истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а применение судом обеспечительных мер должно, в частности, основываться на разумности и обоснованности соответствующих требований заявителя, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушать публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

В связи с этим апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по делу отсутствуют достаточные основания для принятия обеспечительных мер, указанных Истцом.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства и представленные участвующими в деле лицами доказательства судом первой инстанции исследованы надлежащим образом, этим обстоятельствам и доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01 июля 2009 года по делу № А29 - 5374/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно - строительного кооператива № 27 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка