• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2010 года  Дело N А29-5397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г. Сыктывкаре

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2010 по делу № А29 - 5397/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Сыктывкарского филиала

к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г. Сыктывкаре

о взыскании суммы 44476 рублей 20 копеек страхового возмещения и 690 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице Сыктывкарского филиала (далее - истец, ОАО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г. Сыктывкаре (далее - ответчик, ОСАО «Россия», заявитель жалобы) о взыскании в порядке суброгации 44476 рублей 20 копеек выплаченного страхового возмещения, а также 690 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 21.06.2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном Законе № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы ненадлежащим исполнением лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования транспортного средства, обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично отказался от исковых требований в размере 2477 рублей 13 копеек, просил взыскать с ответчика 41999 рублей 07 копеек ущерба и 690 рублей 62 копейки процентов (л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 41999 рублей 07 копеек ущерба и 690 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания 2477 рублей 13 копеек ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО «Россия» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт причинения всех повреждений, стоимость ремонта которых учтена истцом при расчете суммы страхового возмещения, именно при ДТП 21.11.2009. Как указывает ответчик, в справке о ДТП не указаны повреждения фонаря заднего левого и двери задка (багажника), при этом в калькуляции затрат на восстановительный ремонт транспортного средства № 04 - 0013 - 45/10 стоимость ремонта и замена указанных деталей учтена, при этом для определения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его ремонта, независимая техническая экспертиза не проводилась. Суд принял в качестве достоверного доказательства калькуляцию затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, составленную работником истца, и не оценил и не принял в качестве доказательства расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля, составленый специалистом ответчика.

Также ответчик не согласен со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на отсутствие оснований для взыскания с него процентов, со ссылками на часть 2 статьи 2 Закона об ОСАГО и пункт 70 Правил ОСАГО.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик направил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.11.2009 в 10 часов 30 минут в г. Сыктывкаре на Октябрьском проспекте, 129, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Пилипяк О.А., управляющий автомобилем ДЭУ Матиз с регистрационным знаком Н208НМ11 совершил столкновение с автомобилем Шевроле Авео с регистрационным знаком Н065МЕ11, под управлением Морозова Н.С. (собственник Морозов М.Н.).

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство Шевроле Авео получило механические повреждения. В соответствии актом осмотра транспортного средства № 04 - 0013 - 45/10 от 25.11.2009 и калькуляцией затрат на восстановительный ремонт транспортного средства № 04 - 0013 - 45/10 (л.д. 16 - 17) стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Авео с учетом износа составила 41999 рублей 07 копеек.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2009 года (л.д. 19) водитель транспортного средства транспортного средства ДЭУ Матиз (регистрационный знак Н208НМ11) Пилипяк О.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению с автомашиной Шевроле Авео (регистрационный знак Н065МЕ11).

Поскольку повреждённое транспортное средство Шевроле Авео застраховано ОАО «ГСК «Югория» собственнику автомобиля Шевроле Авео Морозову М.Н. истцом выплачено страховое возмещение в сумме 44476 рублей 20 копеек (л.д. 24).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком ответственность владельца автомобиля ДЭУ Матиз (регистрационный знак Н208НМ11) застрахована ОСАО «Россия».

13.04.2010 истец направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 10).

Поскольку ответчиком требование оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ФЗ № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.

Материалы дела свидетельствуют о том, что нарушение водителем транспортного средства ДЭУ Матиз с регистрационным знаком Н208НМ11 Пилипяк О.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ привело к наезду на движущееся впереди транспортное средство Шевроле Авео, с регистрационным знаком Н065МЕ11.

Ущерб в сумме 44475 рублей 20 копеек компенсирован собственнику пострадавшего транспортного средства истцом - страховщиком по договору страхования транспортных средств в полном объёме.

Таким образом, поскольку дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства, ответственность которого застрахована ответчиком истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с рассматриваемым иском к ОСАО «Россия».

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства компенсации истцу убытков, возмещённых последним страхователю в результате его имущественного страхования, решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании 41999 рублей 07 копеек ущерба (за вычетом амортизационного износа) следует признать правомерным.

Довод заявителя о том, что расчёт ущерба, произведённый истцом, является ошибочным, поскольку при расчете суммы страхового возмещения учтена стоимость запасных частей, повреждение которых не указано в справке о ДТП, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расчет ущерба истец основывал на акте осмотра транспортного средства № 04 - 0013 - 45/10 от 25.11.2009 и калькуляции затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Доказательств того, что повреждения, указанные в акте, не соответствуют данным, указанным в справке о дорожно - транспортном происшествии, ответчик не представил.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 19 оборот) следует, что у автомобиля Шевроле Авео нарушена целостность заднего бампера, деформирована задняя часть панели кузова, возможны скрытые повреждения. Таким образом, поскольку при ДТП, произошедшем 21.11.2009, пострадала задняя часть автомобиля, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, отсутствуют основания полагать, что повреждения задней крышки багажника и заднего левого фонаря были причинены не в результате рассматриваемых событий. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, ответчик, со ссылкой на часть 2 статьи 2 ФЗ № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, оспаривает взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, который обоснованно указал, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка, предусмотренная пунктом 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Математический расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2010 по делу № А29 - 5397/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г. Сыктывкаре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Д.Ю. Бармин

     Судьи
  О.А. Гуреева

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-5397/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 декабря 2010

Поиск в тексте