ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2009 года  Дело N А29-539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Поляковой С.Г.

судей    Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия «Вуктылжилкомхоз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  29.05.2009г. по делу № А29 - 539/2009, принятое судом в составе судьи  Кирьянова Д.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Вуктылжилкомхоз»

к Управлению строительства и коммунального хозяйства муниципального района «Вуктыл»,

Муниципальному образованию муниципальный район «Вуктыл» в лице Администрации муниципального района «Вуктыл»,

Финансовому управлению Министерства финансов Республики Коми в городе Вуктыле,

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Коми республиканский центр по информатизации и индексации в строительстве»,

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Вуктылжилкомхоз» (далее - МУП «Вуктылжилкомхоз», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению строительства и коммунального хозяйства муниципального района «Вуктыл», Муниципальному образованию муниципальный район «Вуктыл» в лице Администрации муниципального района «Вуктыл», Финансовому управлению Министерства финансов Республики Коми в городе Вуктыле (далее соответственно - УСиКХ МР «Вуктыл», МО МР «Вуктыл» в лице Администрации района, Финуправление Минфина РК, ответчики) с требованием о взыскании с МО МР «Вуктыл» убытков в сумме 7.943.800 руб. (с учетом уточнения исковых требований, в том числе отказа от требований в части взыскания 1.342.419 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Исковые требования МУП «Вуктылжилкомхоз» основаны на статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора № 1 - ж на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории от 01.01.2006г.

Требования истца мотивированы тем, что убытки представляют собой выпадающие доходы из - за разницы в экономически обоснованных тарифах и тарифах для населения по содержанию и текущему ремонту жилых помещений, по содержанию и текущему ремонту лифтов, по уборке мусоропроводов за период с января 2007г. по июль 2007г.

Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признали; указали, что МО МР «Вуктыл» не должно отвечать по настоящему иску поскольку, утверждая тариф для населения, оно было ограничено федеральным законодателем и не могло превысить предельный размер роста тарифа; тариф для населения был установлен с максимально возможным процентом роста, что исключает вину МО МР «Вуктыл» в возникновении у истца убытков.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Коми республиканский центр по информатизации и индексации в строительстве» (далее - ГУП РК «Коми республиканский ЦИИС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009г. по делу № А29 - 539/2009 в удовлетворении исковых требований МУП «Вуктылжилкомхоз» отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований; суд также принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в части требований о взыскании 1.342.419 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что МО МР «Вуктыл», устанавливая в 2006г. тариф для населения, было не вправе превышать установленные во исполнение требований Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 26.12.2005г. № 184 - ФЗ максимально возможные индексы роста размера платы граждан по сравнению с ранее действовавшими тарифами для граждан.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «Вуктылжилкомхоз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009г. по делу № А29 - 539/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права.

МУП «Вуктылжилкомхоз» в апелляционной жалобе указывает, что действительно МО MP «Вуктыл», устанавливая в 2006г. тариф для населения, было не вправе превышать максимально возможные индексы роста размера платы по сравнению с ранее действовавшими тарифами. Однако муниципальное образование должно было обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению коммунальные услуги. Сообщает, что истец в иске указывал, что орган местного самоуправления при утверждении для населения тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Заявитель полагает, что руководство действующим законодательством, установившим предельный индекс роста цен на услуги ЖКХ, не может являться надлежащим исполнением обязательств органов местного самоуправления и указывать на отсутствие его вины в сложившейся ситуации; считает, что противоправное поведение ответчика заключается в уклонении (бездействии) от исполнения обязанностей, возложенных на органы местного самоуправления (должен быть установлен механизм компенсации выпадающих доходов).

Предприятие также ссылается на нормы Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004г. № 210 - ФЗ, согласно статье 3 которого тарифы должны обеспечивать финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации из производственных программ, а также полностью возмещать затраты таких организаций; отсутствие бюджетного финансирования либо его недостаточность не может являться основанием для возложения указанных расходов на оказывающую услуги организацию, поскольку обязанность отпускать населению жилищно - коммунальные услуги по более низким ценам носит не частноправовой, а публичный характер.

Кроме того, МУП «Вуктылжилкомхоз» возражает относительно вывода суда первой инстанции о недоказанности размера убытков; считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают используемые в расчете площади обслуживаемых помещений.

В 2007г. МУП «Вуктылжилкомхоз» являлось единственной организацией на территории МО МР «Вуктыл», выполняющей услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений, обслуживанию лифтов, мусоропроводов.

Заявитель также поясняет, что тариф на обслуживание и ремонт лифтов установлен для МУП «Вуктылжилкомхоз»; ООО «Ухталифт» было привлечено в качестве подрядной организации для выполнения определенных работ; вычитать долю ООО «Ухталифт» нет необходимости, так как их услуги были оплачены истцом в полном размере, а убытки в разнице тарифов понесло МУП «Вуктылжилкомхоз».

Ответчик администрация МР в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009г. по делу № А29 - 539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Дополнительно указывает на то, что апелляционная жалоба подлежала возвращению, так как подана непосредственно в суд апелляционной инстанции. Кроме того, имеются сомнения в полномочии лица, подписавшего жалобу, так как решением арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2009 г. назначен новый внешний управляющий. Также в нарушение статьи 41 АПК РФ истец для рассмотрения апелляционного заявления привлек МО МР «Вуктыл» в лице администрации, которое в суде первой инстанции в качестве ответчика не участвовало.

В судебном заседании 30.07.2009 г. представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением в судебном заседании перерыва до 05.08.2009 г.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Совета муниципального района «Вуктыл» от 21.04.2006г. № 223 утверждены тарифы на услуги оказываемые МУП «Вуктылжилкомхоз».

Согласно Приложению № 1 к решению от 21.04.2006г. № 223 экономически обоснованными тарифами, установленными на основании заключения независимой экспертизы ГУП «Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве», являются (в рублях без НДС):

- за содержание и текущий ремонт жилых помещений - 11,86 руб.;

- за содержание и текущий ремонт лифтов - 3,28 руб.;

- за уборку мусоропроводов - 0,88 руб.

В соответствии с Приложением № 2 к данному решению тарифы для населения установлены в следующем размере (в рублях без НДС):

- за содержание и текущий ремонт жилых помещений - 9,50 руб.;

- за содержание и текущий ремонт лифтов - 1,70 руб.;

- за уборку мусоропроводов - 0,60 руб.

Согласно пояснениям истца, МУП «Вуктылжилкомхоз» в период с января 2007г. по июль 2007г. оказывал населению услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений, по содержанию и текущему ремонту лифтов, по уборке мусоропроводов. Стоимость оказанных услуг население оплачивало по тарифам, установленным для населения в Приложении № 2 к решению от 21.04.2006г. № 223.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Истец осуществляет расчет выпадающих доходов путем произведения объема оказанных услуг на разницу между тарифами, установленными в Приложении № 1 и Приложении № 2 к решению Совета МР «Вуктыл» от 21.04.2006г. № 223.

В подтверждение факта оказания услуг населению муниципального образования по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту жилого фонда  за период с января 2007г. по июль 2007г. истцом в материалы дела представлены паспорта готовности объектов жилищно - коммунального назначения к работе в осенне - зимний период, акты выполненных работ по содержанию жилого фонда, а также доводы истца о том, что МУП «Вуктылжилкомхоз в указанный период являлось единственной организацией на территории МО «Вуктыл», выполняющей данный вид услуг.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал на то, что, поскольку МО МР «Вуктыл» установило для населения тариф в размере меньшем, чем экономически обоснованный и определенный для истца, тем самым муниципальное образование причинило МУП «Вуктылжилкомхоз» убытки в виде выпадающих доходов в размере разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным для населения. По расчетам истца убытки, причиненные ответчиком, составляют 7.943.800 руб.; просил суд взыскать с МО МР «Вуктыл» указанную сумму убытков.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт - Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения коммунальных услуг» № 541 от 29.08.2005г. (распространившим свое действие и на 2007г. в редакции постановления от 16.12.2006г.) установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Постановлением Правительства РК от 25.12.2006г. № 316 «О региональных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2007г.» установлен региональный стандарт уровня платежей граждан - в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что тарифы на услуги ЖКХ (содержание и текущий ремонт жилых помещений, содержание и текущий ремонт лифтов, уборку мусоропроводов), оказываемые МУП «Вуктылжилкомхоз», установлены решением Совета муниципального района «Вуктыл» от 21.04.2006г. № 223:

- тарифы для населения - в Приложении № 2 к решению,

- экономически обоснованные тарифы (установлены на основании заключения независимой экспертизы ГУП «Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве») - в Приложении № 1 к решению.

Анализ содержания решения Совета МР «Вуктыл» от 21.04.2006г. № 223 позволяет сделать вывод, что тарифы для населения МОМР «Вуктыл» на 2007г. существенно ниже экономически обоснованных тарифов, установленных для оплаты услуг истца.

Таким образом, тарифы на услуги ЖКХ для населения были установлены в размерах, не компенсирующих стоимость затрат предприятия жилищно - коммунального комплекса на оказание данных услуг. Разница между фактически понесенными предприятием затратами и стоимостью услуг ЖКХ, начисленной по установленному для населения тарифу, возникла по причине утверждения органом местного самоуправления заниженных тарифов для населения по оплате данного вида  жилищных услуг.

Апелляционный суд с учетом положений действующего законодательства считает, что орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить организации, предоставляющей населению такие услуги, возмещение экономически обоснованных затрат.

Решением Совета муниципального района «Вуктыл» от 21.04.2006 г. № 223 предписано председателю Совета и руководителю администрации района обратиться в Правительство Республики Коми и Государственный Совет Республики Коми о выделении финансовой помощи на компенсацию убытков по содержанию жилищного фонда, возникших в связи с принятием Федерального закона № 184 - ФЗ от 26.12.2005 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской федерации», а также приказ федеральной службы по тарифам от 29.12.2005 № 853 - э/4.

Муниципальным образованием МР «Вуктыл» в лице Администрации муниципального образования при установлении тарифов для населения, ниже экономически обоснованных, соответствующего нормативного правового акта, предусматривающего порядок и источники возмещения разницы в тарифах, не принято. Муниципальное образование не определило порядок и источник возмещения такой разницы для истца. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Несмотря на разницу между фактически понесенными истцом затратами и стоимостью услуг, оплаченными гражданами по тарифам для населения, каких - либо действий со стороны органа местного самоуправления не последовало, что свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика, которое привело к возникновению убытков у истца.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.