• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2009 года  Дело N А29-539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия «Вуктылжилкомхоз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009г. по делу № А29 - 539/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Вуктылжилкомхоз»

к Управлению строительства и коммунального хозяйства муниципального района «Вуктыл»,

Муниципальному образованию муниципальный район «Вуктыл» в лице Администрации муниципального района «Вуктыл»,

Финансовому управлению Министерства финансов Республики Коми в городе Вуктыле,

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Коми республиканский центр по информатизации и индексации в строительстве»,

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Вуктылжилкомхоз» (далее - МУП «Вуктылжилкомхоз», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению строительства и коммунального хозяйства муниципального района «Вуктыл», Муниципальному образованию муниципальный район «Вуктыл» в лице Администрации муниципального района «Вуктыл», Финансовому управлению Министерства финансов Республики Коми в городе Вуктыле (далее соответственно - УСиКХ МР «Вуктыл», МО МР «Вуктыл» в лице Администрации района, Финуправление Минфина РК, ответчики) с требованием о взыскании с МО МР «Вуктыл» убытков в сумме 7.943.800 руб. (с учетом уточнения исковых требований, в том числе отказа от требований в части взыскания 1.342.419 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Исковые требования МУП «Вуктылжилкомхоз» основаны на статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора № 1 - ж на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории от 01.01.2006г.

Требования истца мотивированы тем, что убытки представляют собой выпадающие доходы из - за разницы в экономически обоснованных тарифах и тарифах для населения по содержанию и текущему ремонту жилых помещений, по содержанию и текущему ремонту лифтов, по уборке мусоропроводов за период с января 2007г. по июль 2007г.

Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признали; указали, что МО МР «Вуктыл» не должно отвечать по настоящему иску поскольку, утверждая тариф для населения, оно было ограничено федеральным законодателем и не могло превысить предельный размер роста тарифа; тариф для населения был установлен с максимально возможным процентом роста, что исключает вину МО МР «Вуктыл» в возникновении у истца убытков.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Коми республиканский центр по информатизации и индексации в строительстве» (далее - ГУП РК «Коми республиканский ЦИИС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009г. по делу № А29 - 539/2009 в удовлетворении исковых требований МУП «Вуктылжилкомхоз» отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований; суд также принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в части требований о взыскании 1.342.419 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что МО МР «Вуктыл», устанавливая в 2006г. тариф для населения, было не вправе превышать установленные во исполнение требований Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 26.12.2005г. № 184 - ФЗ максимально возможные индексы роста размера платы граждан по сравнению с ранее действовавшими тарифами для граждан.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «Вуктылжилкомхоз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009г. по делу № А29 - 539/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права.

МУП «Вуктылжилкомхоз» в апелляционной жалобе указывает, что действительно МО MP «Вуктыл», устанавливая в 2006г. тариф для населения, было не вправе превышать максимально возможные индексы роста размера платы по сравнению с ранее действовавшими тарифами. Однако муниципальное образование должно было обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению коммунальные услуги. Сообщает, что истец в иске указывал, что орган местного самоуправления при утверждении для населения тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Заявитель полагает, что руководство действующим законодательством, установившим предельный индекс роста цен на услуги ЖКХ, не может являться надлежащим исполнением обязательств органов местного самоуправления и указывать на отсутствие его вины в сложившейся ситуации; считает, что противоправное поведение ответчика заключается в уклонении (бездействии) от исполнения обязанностей, возложенных на органы местного самоуправления (должен быть установлен механизм компенсации выпадающих доходов).

Предприятие также ссылается на нормы Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004г. № 210 - ФЗ, согласно статье 3 которого тарифы должны обеспечивать финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации из производственных программ, а также полностью возмещать затраты таких организаций; отсутствие бюджетного финансирования либо его недостаточность не может являться основанием для возложения указанных расходов на оказывающую услуги организацию, поскольку обязанность отпускать населению жилищно - коммунальные услуги по более низким ценам носит не частноправовой, а публичный характер.

Кроме того, МУП «Вуктылжилкомхоз» возражает относительно вывода суда первой инстанции о недоказанности размера убытков; считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают используемые в расчете площади обслуживаемых помещений.

В 2007г. МУП «Вуктылжилкомхоз» являлось единственной организацией на территории МО МР «Вуктыл», выполняющей услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений, обслуживанию лифтов, мусоропроводов.

Заявитель также поясняет, что тариф на обслуживание и ремонт лифтов установлен для МУП «Вуктылжилкомхоз»; ООО «Ухталифт» было привлечено в качестве подрядной организации для выполнения определенных работ; вычитать долю ООО «Ухталифт» нет необходимости, так как их услуги были оплачены истцом в полном размере, а убытки в разнице тарифов понесло МУП «Вуктылжилкомхоз».

Ответчик администрация МР в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009г. по делу № А29 - 539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Дополнительно указывает на то, что апелляционная жалоба подлежала возвращению, так как подана непосредственно в суд апелляционной инстанции. Кроме того, имеются сомнения в полномочии лица, подписавшего жалобу, так как решением арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2009 г. назначен новый внешний управляющий. Также в нарушение статьи 41 АПК РФ истец для рассмотрения апелляционного заявления привлек МО МР «Вуктыл» в лице администрации, которое в суде первой инстанции в качестве ответчика не участвовало.

В судебном заседании 30.07.2009 г. представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением в судебном заседании перерыва до 05.08.2009 г.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Совета муниципального района «Вуктыл» от 21.04.2006г. № 223 утверждены тарифы на услуги оказываемые МУП «Вуктылжилкомхоз».

Согласно Приложению № 1 к решению от 21.04.2006г. № 223 экономически обоснованными тарифами, установленными на основании заключения независимой экспертизы ГУП «Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве», являются (в рублях без НДС):

- за содержание и текущий ремонт жилых помещений - 11,86 руб.;

- за содержание и текущий ремонт лифтов - 3,28 руб.;

- за уборку мусоропроводов - 0,88 руб.

В соответствии с Приложением № 2 к данному решению тарифы для населения установлены в следующем размере (в рублях без НДС):

- за содержание и текущий ремонт жилых помещений - 9,50 руб.;

- за содержание и текущий ремонт лифтов - 1,70 руб.;

- за уборку мусоропроводов - 0,60 руб.

Согласно пояснениям истца, МУП «Вуктылжилкомхоз» в период с января 2007г. по июль 2007г. оказывал населению услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений, по содержанию и текущему ремонту лифтов, по уборке мусоропроводов. Стоимость оказанных услуг население оплачивало по тарифам, установленным для населения в Приложении № 2 к решению от 21.04.2006г. № 223.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Истец осуществляет расчет выпадающих доходов путем произведения объема оказанных услуг на разницу между тарифами, установленными в Приложении № 1 и Приложении № 2 к решению Совета МР «Вуктыл» от 21.04.2006г. № 223.

В подтверждение факта оказания услуг населению муниципального образования по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту жилого фонда за период с января 2007г. по июль 2007г. истцом в материалы дела представлены паспорта готовности объектов жилищно - коммунального назначения к работе в осенне - зимний период, акты выполненных работ по содержанию жилого фонда, а также доводы истца о том, что МУП «Вуктылжилкомхоз в указанный период являлось единственной организацией на территории МО «Вуктыл», выполняющей данный вид услуг.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал на то, что, поскольку МО МР «Вуктыл» установило для населения тариф в размере меньшем, чем экономически обоснованный и определенный для истца, тем самым муниципальное образование причинило МУП «Вуктылжилкомхоз» убытки в виде выпадающих доходов в размере разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным для населения. По расчетам истца убытки, причиненные ответчиком, составляют 7.943.800 руб.; просил суд взыскать с МО МР «Вуктыл» указанную сумму убытков.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт - Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения коммунальных услуг» № 541 от 29.08.2005г. (распространившим свое действие и на 2007г. в редакции постановления от 16.12.2006г.) установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Постановлением Правительства РК от 25.12.2006г. № 316 «О региональных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2007г.» установлен региональный стандарт уровня платежей граждан - в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что тарифы на услуги ЖКХ (содержание и текущий ремонт жилых помещений, содержание и текущий ремонт лифтов, уборку мусоропроводов), оказываемые МУП «Вуктылжилкомхоз», установлены решением Совета муниципального района «Вуктыл» от 21.04.2006г. № 223:

- тарифы для населения - в Приложении № 2 к решению,

- экономически обоснованные тарифы (установлены на основании заключения независимой экспертизы ГУП «Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве») - в Приложении № 1 к решению.

Анализ содержания решения Совета МР «Вуктыл» от 21.04.2006г. № 223 позволяет сделать вывод, что тарифы для населения МОМР «Вуктыл» на 2007г. существенно ниже экономически обоснованных тарифов, установленных для оплаты услуг истца.

Таким образом, тарифы на услуги ЖКХ для населения были установлены в размерах, не компенсирующих стоимость затрат предприятия жилищно - коммунального комплекса на оказание данных услуг. Разница между фактически понесенными предприятием затратами и стоимостью услуг ЖКХ, начисленной по установленному для населения тарифу, возникла по причине утверждения органом местного самоуправления заниженных тарифов для населения по оплате данного вида жилищных услуг.

Апелляционный суд с учетом положений действующего законодательства считает, что орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить организации, предоставляющей населению такие услуги, возмещение экономически обоснованных затрат.

Решением Совета муниципального района «Вуктыл» от 21.04.2006 г. № 223 предписано председателю Совета и руководителю администрации района обратиться в Правительство Республики Коми и Государственный Совет Республики Коми о выделении финансовой помощи на компенсацию убытков по содержанию жилищного фонда, возникших в связи с принятием Федерального закона № 184 - ФЗ от 26.12.2005 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской федерации», а также приказ федеральной службы по тарифам от 29.12.2005 № 853 - э/4.

Муниципальным образованием МР «Вуктыл» в лице Администрации муниципального образования при установлении тарифов для населения, ниже экономически обоснованных, соответствующего нормативного правового акта, предусматривающего порядок и источники возмещения разницы в тарифах, не принято. Муниципальное образование не определило порядок и источник возмещения такой разницы для истца. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Несмотря на разницу между фактически понесенными истцом затратами и стоимостью услуг, оплаченными гражданами по тарифам для населения, каких - либо действий со стороны органа местного самоуправления не последовало, что свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика, которое привело к возникновению убытков у истца.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и в определенных случаях вина ответчика. Только при установлении совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности возможно удовлетворение судом иска о взыскании убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/6 от 01.07.1996г. также определено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующих финансовых или иных управомоченных органов. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, невозмещение муниципальным образованием МР «Вуктыл» обслуживающей организации (истцу) разницы в тарифах, экономически обоснованных и установленных для населения, является бездействием муниципального образования, повлекшим причинение вреда юридическому лицу - МУП «Вуктылжилкомхоз».

Доказательств исполнения обязанности по возмещению истцу выпадающих доходов муниципальное образование не представило.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия убытков, причинной связи между возникновением у истца убытков в виде недополученных доходов и действиями (бездействием) органа местного самоуправления.

Принимая во внимание, что ответчиком контррасчет суммы убытков не представлен; расчет МУП «Вуктылжилкомхоз» по существу не оспорен, апелляционный суд принимает расчет суммы убытков, осуществленный истцом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 7.943.800 руб. за счет казны муниципального образования.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным представленный истцом расчет суммы иска (л.д.66 - 71 том 4).

Как усматривается из таблицы расчетов, разница в тарифах определяется заявителем, исходя из разницы произведений обслуживаемой площади жилых домов на соответственно экономически обоснованный тариф и заниженный тариф для населения. При этом какие - либо доказательства необоснованных показателей объемов обслуживаемой истцом площади жилых домов со стороны ответчика не представлялись, и администрацией в ходе рассмотрения дела данный показатель фактически не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что в деле не имеется доказательств того, что предприятие в полном объеме оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, не принимаются апелляционным судом.

Как установлено, МУП «Вуктылжилкомхоз» в рассматриваемый период времени являлось единственным предприятием на территории муниципального района, оказывающим указанный вид услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявляющая возражения против требований истца, должна представить суду надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

Однако со стороны администрации доказательства в подтверждение факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей в материалы дела не представлены.

Напротив, предприятием представлены паспорта готовности жилых домов к функционированию в осенне - зимний период, акты приемки и производства определенных видов работ, что в совокупности подтверждает утверждения истца об осуществлении необходимой деятельности по содержанию и текущему ремонту жилого фонда.

Исключение доли ООО «Ухталифт» из суммы выпадающих расходов, о чем указывает ответчик, также не основано на представленных доказательствах. Тариф на содержание и ремонт лифтов установлен для МУП «Вуктылжилкомхоз». Договор с ООО «Ухталифт» был заключен истцом как с подрядной организацией, выполняющей определенные работы и работы которой оплачены путем перечисления денежных средств, поступающих от населения. При этом разница в тарифах по оплате данного вида услуг истцу также не возмещалась.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный предприятием расчет разницы в тарифах, который ответчиком не опровергнут и контррасчет предъявленной суммы им не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что для населения утверждены заниженные тарифы за услуги ЖКХ по сравнению с установленными экономически обоснованными тарифами; что руководство действующим законодательством, установившим предельный индекс роста цен, не может являться надлежащим исполнением обязательств органов местного самоуправления и указывать на отсутствие его вины в сложившейся ситуации; что противоправное поведение ответчика заключается в его уклонении от исполнения обязанностей по установлению механизма компенсации выпадающих доходов, признаются апелляционным судом обоснованными.

Ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон от 26.12.2005г. № 184 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» правового значения в рамках настоящего дела не имеет, поскольку названный нормативный правовой акт регулирует вопросы установления тарифов для населения (роста тарифов) и не противоречит выводу суда апелляционной инстанции о необходимости компенсации фактических затрат обслуживающей организации.

Обстоятельства ограничения размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом установленных предельных индексов изменения данной платы, на что ссылается ответчик, не являются основанием для освобождения муниципального образования от ответственности по возмещению истцу причиненных ему убытков.

Апелляционный суд отмечает, что механизм установления тарифа для населения не является предметом рассмотрения спора между предприятием и муниципальным образованием.

Доводы администрации в данной части, по мнению апелляционного суда, не имеют правового значения для разрешения иска МУП, так как установлено, что убытки предприятию причинены в результате установления органом местного самоуправления низкого тарифа по сравнению с экономически обоснованным, что как следствие, влечет обязанность данного муниципального образования, установившего такой тариф, возместить истцу возникшие убытки.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 210 - ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» установлены принципы регулирования тарифов, в соответствии с которыми тарифы должны обеспечивать финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ, а также полностью возмещать затраты таких организаций.

Как установлено судом, тариф для населения муниципального района не пересматривался с 2003 года, что и послужило препятствием при формировании тарифа в 2006 году определить размер платы за коммунальные услуги соответственно размеру экономически обоснованного тарифа. При этом муниципальное образование не воспользовалось правом поэтапного повышения роста соответствующей платы для граждан, что позволило бы не допустить возникновение убытков у истца в результате возникшей в 2007 году разницы в тарифах при оплате его услуг (Указ Президента Российской Федерации № 425 от 28.04.1997 г. «О реформе жилищно - коммунального хозяйства в Российской Федерации»).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Вуктылжилкомхоз» , так как исковые требования предприятием заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009г. по делу № А29 - 539/2009 в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований МУП «Вуктылжилкомхоз» о взыскании с МО МР «Вуктыл» 7.943.800 руб.

Основаниями отмены состоявшегося судебного акта арбитражного суда явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что апелляционная жалоба подлежала оставлению без рассмотрения, так как принята непосредственно в суд апелляционной инстанции, подписана неуполномоченным лицом и муниципальное образование не привлекалось к участию в деле в качестве ответчика, являются несостоятельными.

Из материалов дела установлено, что апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд Республики Коми и была в соответствии с требованиями АПК РФ направлена вместе с делом в суд второй инстанции.

Сведения об отмене доверенности на представителя, подписавшего апелляционную жалобу, в связи со сменой внешнего управляющего в материалах дела отсутствуют, в связи с чем основания признать апелляционную жалобу, подписанную лицом, не имеющим права на ее подписание, не имеется.

Уточненные исковые требования о взыскании суммы долга с муниципального образования МР «Вуктыл» (л.д.65 - 66 том 3) приняты арбитражным судом определением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2009 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд разрешает вопросы о распределении судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по иску не подлежит взысканию с муниципального образования (освобождено от уплаты госпошлины), а расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на проигравшую сторону - ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Вуктылжилкомхоз» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009г. по делу № А29 - 539/2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в данной части новый судебный акт.

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Вуктылжилкомхоз» удовлетворить .

Взыскать с Муниципального образования муниципальный район «Вуктыл» в лице Администрации муниципального района «Вуктыл» за счет средств казны муниципального образования в пользу Муниципального унитарного предприятия «Вуктылжилкомхоз» убытки в сумме 7.943.800 (семь миллионов девятьсот сорок три тысячи восемьсот) руб. Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Муниципального образования муниципальный район «Вуктыл» в лице Администрации муниципального района «Вуктыл» за счет казны муниципального образования в пользу Муниципального унитарного предприятия «Вуктылжилкомхоз» 1.000 (одну тысячу) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
     С.Г. Полякова

     Судьи  
    О.Б.Великоредчанин

     Т.М.Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-539/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2009

Поиск в тексте