ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2010 года Дело N А29-5404/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Троицко - Печорское жилищно - коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2010 по делу №А29 - 5404/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Троицко - Печорское жилищно - коммунальное хозяйство"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Коми,
о признании незаконными действий по выставлению инкассового поручения от 10.12.2008 №6321 и о возврате денежных средств в размере 376845 рублей,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Троицко - Печорское жилищно - коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по выставлению инкассового поручения №6321 от 10.10.2008 и о возврате денежных средств в размере 376 845 рублей, незаконно списанных по указанному инкассовому поручению.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2010 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Предприятие с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Предприятия, суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске им срока для обращения в суд, в связи с чем не дал оценки позиции налогоплательщика в отношении заявленного требования о возврате незаконно списанных денежных средств, в связи с чем отказ в удовлетворении требований Предприятия является незаконным.
Налогоплательщик указывает в жалобе, что несостоятелен и не основан на нормах права вывод суда о невозможности удовлетворения требования о возврате взысканных сумм без предварительного обжалования решений, на основании которых производилось взыскание. При этом заявитель жалобы ссылается на судебную практику федеральных арбитражных судов и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Кроме того, налогоплательщик, не возражая против наличия спорной недоимки по единому социальному налогу, оспаривая действия налогового органа по существу заявленных им требований, указывает, что так как правовые основания для выставления инкассового поручения (акт и решение по результатам камеральной проверки): требование налогового органа об уплате налога, инкассовое поручение, были установлены и вынесены уже после введения в отношении Предприятия процедуры банкротства - конкурсного производства и окончания налогового периода, поэтому требование ответчика должно исполняться в рамках дела о банкротстве, а не в бесспорном порядке.
Таким образом, налогоплательщик считает, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права и не принял во внимание фактические обстоятельства по делу.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание 02.12.2010 года не явились, Инспекция просит рассмотреть спор без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 09.12.2010.
После перерыва стороны явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 13 часов 30 минут 27.12.2010.
Стороны после отложения судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по единому социальному налогу за 2007 год составлен акт от № 1865 от 01.07.2008, вынесено решение № 342 от 14.08.2008, на основании которого доначислен единый социальный налог за 1 квартал 2007 года в размере 376 845 рублей. Указанное решение направлялось налогоплательщику и было получено им 20.08.2008.
На основании указанного решения № 342, налоговым органом 08.09.2008 выставлено требование об уплате налога № 1940 с установленным сроком уплаты до 18.09.2008. В связи с неисполнением в добровольном порядке требования налогового органа об уплате сумм единого социального налога, Инспекцией 10.10.2008 принято решение № 7281 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке». На основании данного решения к расчетному счету налогоплательщика, открытому в Ухтинском отделении Коми ОСБ №8617, было выставлено инкассовое поручение №6321 от 10.10.2008 в отношении единого социального налога (по сроку уплаты 16.04.2007), зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 376 845 рублей.
В связи с отсутствием на расчетном счете предприятия денежных средств, для единовременного исполнения инкассового поручения №6321 Банк поместил его в картотеку №2. Согласно отметкам банка на спорном инкассовом поручении, взыскиваемая сумма 376 845 рублей была списана с расчетного счета плательщика, в период с 31.10.2008 по 28.01.2009 (т.1,л.д.13).
Предприятие с действиями налогового органа по выставлению инкассового поручения №6321 от 10.10.2008 не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд, в котором кроме требования о признании действий инспекции по выставлению инкассового поручения незаконными просило возвратить незаконно взысканную с него по указанному инкассовому поручению денежную сумму в размере 376 845 рублей.
Одновременно с подачей заявления Предприятием было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий Инспекции по выставлению инкассового поручения №6321 от 10.10.2008, в обоснование которого налогоплательщик указал, что о выставлении инкассового поручения и списании по нему средств он узнал только после того, как был закрыт счет в Сбербанке, когда в его адрес поступили документы по закрытому счету. Документы в адрес Предприятия были доставлены 02.04.2010.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367 - О, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2006 №9316/05, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал. При этом суд первой инстанции не признал уважительными причины пропуска срока на подачу заявления в суд и в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о восстановлении срока отказал, в связи с чем отказал также в удовлетворении заявления Предприятия о возврате незаконно взысканных денежных средств в размере 376845 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367 - О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из изложенного следует, что на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).
В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05 указано, что суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве), предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В пунктах 8, 16 постановления от 22.06.2006 №25 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Требования по уплате авансовых платежей, исчисленных по итогам отчетных периодов, которые истекли в промежуток после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (текущие платежи), являются внеочередными и погашаются в порядке, предусмотренном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 240 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15 - го числа следующего месяца (пункт 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по единому социальному налогу за 2007 Инспекцией было вынесено решение №342 от 14.08.2008, в соответствии с которым налогоплательщику, в том числе, доначислен налог за 1 квартал 2007 в размере 376 845 рублей.
Данное решение направлено в адрес налогоплательщика и было получено им 20.08.2008.
На основании решения № 342 налоговым органом 08.09.2008 выставлено требование об уплате налога №1940 с предложением добровольно уплатить налог в срок до 18.09.2008.
В связи с тем, что названное требование Предприятием в добровольном порядке исполнено не было, 10.10.2008 налоговым органом было принято решение №7281 о взыскании имеющейся у налогоплательщика задолженности за счет денежных средств в банке.
Определением Арбитражного суда Республики Коми в отношении Предприятия 11.10.2006 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 14.05.2007 в отношении налогоплательщика введена процедура конкурсного производства.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 определено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налогового органа по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, в связи с чем (с учетом того, что окончание налогового периода и срока уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2007 (31.03.2007) наступило после принятия заявления о признании Предприятия банкротом и до введения конкурсного производства) данная задолженность является текущей.
С заявлением, рассмотренным судом первой инстанции в рамках настоящего дела, Предприятие обратилось 22.06.2010.
Уведомление Ухтинского отделения №6269 Сбербанка России о закрытии банковского счета датировано 05.03.2010, Предприятием данный документ получен 09.03.2010, что подтверждается отметкой почты на копии почтового конверта.
В материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего Раюшкина И.А. (назначен 02.09.2009) об использовании денежных средств от 09.10.2009, что подтверждает то, что конкурсный управляющий знал о списании в период с октября 2008 по январь 2009 с расчетного счета Предприятия суммы налога по оспариваемому инкассовому поручению (т.2, л.д.3 - 11).
Из материалов дела усматривается, и было подтверждено Предприятием при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, что спорная задолженность им не уплачена, мер по ее возврату в досудебном порядке налогоплательщиком, несмотря на то, что уже в 2009 году ему было известно о ее бесспорном списании, не предпринималось.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления, так как причины его пропуска, которые указало Предприятие в заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Иные причины в обоснование своей позиции по восстановлению срока налогоплательщиком не приведены.
В связи с тем, что Предприятие пропустило срок на подачу заявления в суд, с учетом того, что спорная сумма единого социального налога признана судом апелляционной инстанции текущим платежом и фактически налогоплательщиком в бюджет не уплачена, и соответственно, не является излишне взысканной, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Предприятия о том, что судом первой инстанции не рассматривался по существу вопрос о возврате незаконно взысканной с налогоплательщика суммы единого социального налога, поскольку выводы суда первой инстанции, отраженные в решении от 23.09.2010 в отношении заявленного Предприятием требования о возврате налога вытекают из вопроса о не признании незаконными действий по выставлению инкассового поручения, сделаны судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.
Не принимается судом апелляционной инстанции позиция Предприятия о нарушении судом первой инстанции положений Закона о банкротстве, что повлекло за собой нарушение прав кредиторов, поскольку права кредиторов не являлись предметом рассмотрения в рамках данного дела. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Предприятия учтены положения Закона о банкротстве и тот факт, что в отношении налогоплательщика открыто конкурсное производство.
Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной позиция налогоплательщика в отношении выводов суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требования о возврате взысканных сумм без предварительного обжалования решений, на основании которых производилось взыскание, поскольку оспариваемый налогоплательщиком судебный акт таких выводов не содержит.
На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Предприятия по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
