ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года  Дело N А29-5462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции - Истоминой М.В., действующей на основании доверенности от 07.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автомобильные дороги Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  04.10.2010 по делу № А29 - 5462/2010, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Автомобильные дороги Коми»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании недействительным требования,

установил:

Открытое акционерное общество «Автомобильные дороги Коми» (далее - ОАО «Автомобильные дороги Коми», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.04.2010 № 12 - 05/3 о предоставлении документов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Открытое акционерное общество «Автомобильные дороги Коми» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2010 отменить. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не были выяснены обстоятельства имеющие существенное значения и обосновывает это следующим. В частности не было выяснено обстоятельство, на которое ссылается Общество об отсутствии возможности предоставить запрошенные документы в связи с нахождением работников в отпусках, а также о большом объеме запрашиваемых документов.

Также ОАО «Автомобильные дороги Коми» считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно неправильно истолкованы нормы Приложения № 5 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 № ММ - 3 - 06/338@. Общество считает, что указание в требовании о предоставлении документов общих реквизитов Томов проектов по разработке месторождений не является достаточным для определения какие именно документы необходимо предоставить. При этом Общество указывает, что Том рабочего проекта месторождения является сборником документов, весь том содержит большой объем информации общегеологической не имеющей отношения к НДПИ. Кроме того, указанные тома были представлены сотрудникам налогового органа для обозрения. Подробно доводы Заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель Инспекции указала, что с доводами Общества, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. начальника Инспекции № 4 от 31.03.2010 в отношении ОАО «Автомобильные дороги Коми» назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (л.д.22 - 23).

На основании стать 93 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией выставлено требование о предоставлении документов от 22.04.2010 № 12 - 05/3, которым Обществу предложено в 10 - тидневный срок со дня его вручения представить документы за проверяемый период - 2008, 2009 года, а именно:

1. Отчет о производстве и реализации песка и ПГС по карьерам;

2. Справка маркшейдерской службы об объемах добычи песка и ПГС по карьерам;

3. Том I рабочего проекта разработки месторождения «Медвежье»;

4. Том I рабочего проекта разработки месторождения «Гагарацкое»;

5. Том I рабочего проекта разработки месторождения «Змейка»;

6. Том I рабочего проекта разработки месторождения «Кожимское - 3»;

7. Том I рабочего проекта разработки месторождения «Керки», части месторождений «Лунвож - 2», «Лунвож - 4», «Лунвож - 5», «Сенъель»;

8. Статистическую отчетность по форме 5 - ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» за 2008 - 2009 года.

Данное требование было получено 22.04.2010 лично представителем Общества - главным бухгалтером Степук В.А., действующим на основании доверенности № 15 от 01.01.2010 (л.д. 24 - 26).

В связи с большим объемом истребуемой информации, нахождением сотрудников в отпусках, Общество письмом от 07.05.2010 № 041/548 просило Инспекцию перенести сроки представления документов (л.д.27).

Рассмотрев указанное заявление, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 12.05.2010 № 10 об отказе в продлении сроков представления документов (л.д.12).

17.05.2010 ОАО «Автомобильные дороги Коми» представило в налоговый орган часть истребуемых документов, а именно: отчет о производстве и реализации песка и ПГС по карьерам; справки маркшейдерской службы по объемам добычи песка и ПГС по карьерам; статистическую отчетность по форме 5 - ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» за 2008 - 2009 года.

В отношении остальных истребуемых документов, Обществом в сопроводительном письме № 041/568 от 17.05.2010 (л.д. 11) было указано, что оно считает указание «Том I рабочего проекта» не является индивидуально - определенным документом, а по своей сути представляет лишь подшивку документов, составляющих данный проект. Какие конкретно документы из данного тома необходимо представить налоговому органу из требования не ясно, в связи с чем, требование оформлено не должным образом и частично не может быть исполнено.

Не согласившись с требованием Инспекции от 22.04.2010 № 12 - 05/3 в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствовался подпунктом 6 пункта 1 стать 23, пунктами 1, 4, 12 статьи 89, статьей 93, пунктами 2, 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что оспариваемое требование налогового органа соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Как следует из материалов дела, ОАО «Автомобильные дороги Коми» представило в налоговый орган часть истребуемых документов. Том I рабочего проекта разработки месторождения «Медвежье», Том I рабочего проекта разработки месторождения «Гагарацкое», Том I рабочего проекта разработки месторождения «Змейка», Том I рабочего проекта разработки месторождения «Кожимское - 3», Том I рабочего проекта разработки месторождения «Керки», части месторождений «Лунвож - 2», «Лунвож - 4», «Лунвож - 5», «Сенъель» Обществом представлены не были.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ - 3 - 06/338@, из приложения № 5 к которому следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком, и период, к которому они относятся, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что требование о представлении документов (информации) должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом. Указанных данных должно быть достаточно для идентификации налогоплательщиком запрошенных у него документов, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование подписано полномочным лицом налогового органа, содержит ссылку на истребование документов в связи с проведением выездной проверки, указаны конкретные документы, номер тома, название месторождения, определен налоговый период, за который необходимо представить документы, также содержится информация о порядке представления документов и ответственности за их непредставление в установленный срок.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о том, что требование от 22.04.2010 № 12 - 05/3 не соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ - 3 - 06/338@ и что в связи с не указанием в требовании реквизитов томов проектов невозможно определить какие конкретно документы необходимо представить.

В заявлении от 07.05.2010 № 041/548 (л.д.27) о перенесении сроков представления документов Обществом не указывалось на невозможность предоставления документов в связи их отсутствием, или неясности, что необходимо предоставлять.

Доказательств того, что истребуемые документы не имеют отношения к предмету проверки, отраженному в решении от 30.03.2010 № 4, Обществом не представлено.

Отсутствие ряда реквизитов (даты документа), содержащихся в утвержденной форме требования, не свидетельствует о незаконном возложении на налогоплательщика обязанности по представлению документов.

Как следует из пункта 2 статьи 339 Налогового кодекса РФ, технический проект разработки месторождения полезных ископаемых является документом, на основании которого определяется технология добычи полезного ископаемого и, как следствие, метод определения количества добытого полезного ископаемого, используемый при исчислении налога на добычу полезных ископаемых. Изменение технического проекта является основанием для изменения метода определения количества добытого полезного ископаемого.

Кроме того, в пункте 7 статьи 339 Налогового кодекса РФ указано, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 названной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд апелляционной инстанции считает, что технический проект разработки месторождения полезного ископаемого является документом, связанным с порядком исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, и налоговый орган был вправе затребовать у налогоплательщика этот документ.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Общества о том, что тома проектов месторождения не могли быть представлены в связи с нахождением работников в отпусках, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств нахождения работников ОАО «Автомобильные дороги Коми» в отпусках в период направления налоговым органом требования о представлении документов Заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 04.10.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой ОАО «Автомобильные дороги Коми» уплачена государственная пошлина в размере  2 000 рублей по платежному поручению от 29.10.2010 № 714. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Предприятию, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  04.10.2010 по делу № А29 - 5462/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автомобильные дороги Коми»   - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Автомобильные дороги Коми» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.10.2010 № 714 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка