ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 года  Дело N А29-5463/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П.,Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павлюкевича Андрея Юльевича,

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2008 о возвращении встречного искового заявления, принятое судом в лице судьи Полтавец Г.В. по делу № А29 - 5463/2008

по иску Втюрина Анатолия Витальевича

к Павлюкевичу Андрею Юльевичу

об исключении Павлюкевича А.Ю. из числа участников ООО «Бугас»,

установил:

Втюрин Анатолий Витальевич обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Павлюкевичу Андрею Юльевичу, с требованием об исключении из числа участников ООО «Бугас».

Исковые требования основаны на статье 10 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 7.5 Устава ООО «Бугас» и мотивированы грубым нарушением участником ООО «Бугас» Павлюкевичем А.В. своих обязанностей, совершением им действий (бездействий), затрудняющих деятельность общества.

Вместе с тем, Павлюкевич А.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит: а) признать недействительным дополнительное соглашение к заключённому обществом «Бугас» договору № А - 07 - 12 от 20 декабря 2008 года об оказании аудиторских услуг и применении последствий его недействительности; б) признать недействительным решения общего собрания ООО «Бугас», оформленные протоколом от 20 декабря 2008 года; в) исключить Втюрина А.В. из числа участников ООО «Бугас».

Определением от 02 октября 2008 года встречное исковое заявление возвращено ответчику.

При вынесении определения суд пришёл к выводу об отсутствии  предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для принятия встречного искового заявления.

Павлюкевич А.Ю., не согласившись с принятыми по делу определением от 02 октября 2008 года, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направив встречное исковое заявление на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в рамках дела № А29 - 5463/2008.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что требования, предъявленные сторонами по настоящему делу (первоначальный и встречный иски), являются взаимоисключающими (п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ), в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для их совместного рассмотрения, не соответствует нормам права; уставной капитал общества разделен на две равные доли между Втюриным А.В. и Павлюкевич А.Ю., рассмотрение отдельно данных исков невозможно в силу того, что будут нарушены требования п.1 ст. 87 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Втюрин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком определение без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: а) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; б) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; в) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют указанные условия (ч.ч. 3, 4 ст. 132 АПК РФ).

Разрешая вопрос о принятии к производству встречного иска, Арбитражный суд Республики Коми сделал вывод об отсутствии правовых оснований для совместного рассмотрения заявленных сторонами первоначального и встречного исков. Указанный вывод суда является правильным.

Предметом первоначального искового заявления явилось требование об исключении Павлюкевича А.Ю. из состава участников ООО «Бугас» в связи с грубым нарушением обязанностей участника данного общества. По встречному иску одно из предъявленных требований является аналогичным в отношении Втюрина А.В.  Данные встречные требования являются однородными по своему характеру, между ними имеется взаимная связь, поскольку оба требования вытекают из деятельности участников ООО «Бугас».

Вместе с тем встречный иск Павлюкевича А.Ю. кроме названного содержит требования о признании недействительным дополнительного соглашения к заключённому обществом «Бугас» договору № А - 07 - 12 от 20 декабря 2008 года об оказании аудиторских услуг и применении последствий его недействительности и признании недействительным решений общего собрания ООО «Бугас», оформленных протоколом от 20 декабря 2008 года.

Указанные требования по своему характеру не являются однородными с требованием Втюрина А.В., между ними не имеется взаимной связи, данные дополнительные требования должны быть предъявлены самостоятельно.

При таких обстоятельствах заявленный встречный иск, состоящий из трех самостоятельных требований, не может быть признан соответствующим требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления, суд первой инстанции должен учитывать момент предъявления ответчиком встречных требований.

Как видно из материалов дела, встречное исковое заявление подано ответчиком спустя два месяца (02 октября 2008 года) после предъявления в суд основного иска (29 июля 2008 года). Следовательно, рассмотрение встречного иска ответчика совместно с первоначальным привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены оспариваемого ответчиком определения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2008 по делу № А29 - 5463/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлюкевича Андрея Юльевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка