• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года  Дело N А29-5464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Черноярова Т.В. - по доверенности № 65 от 29.10.2010,

ответчик - Коробейникова К.А. - по доверенности от 05.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оранж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2010 по делу № А29 - 5464/2010, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оранж»

к индивидуальному предпринимателю Семенову Геннадию Григорьевичу

о взыскании 69896 рублей задолженности за поставленный товар, 15 364 рублей 20 копеек пени за просрочку оплаты поставленного товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оранж» (далее - Общество, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Семенову Геннадию Григорьевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 69 896 рублей 75 копеек задолженности за товар, поставленный по товарным накладным в период с 09.04.2009 по 14.08.2009, 15 364 рублей 20 копеек пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2010 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, поскольку судом сделан ошибочный вывод о том, что между сторонами был заключен договор комиссии.

Как поясняет заявитель жалобы, между сторонами не было заключено какого - либо договора, отчеты о реализации товара были предоставлены суду в качестве доказательства того, что ответчик не отрицает получение товара, однако суд необоснованно посчитал, что истец согласился с отчетами ответчика, не направив последнему возражений по отчетам о реализации товара. Истец также отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что первый отчет о реализации товара, а также акты о ненадлежащем качестве товара появились после направления ответчику претензии об оплате задолженности за товар, т.е. по истечении девяти месяцев с момента первой поставки. Общество считает, что между сторонами сложились отношения по поставке товара, поэтому истец вправе требовать оплаты товара в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит принятое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, отмечает, что ответчиком не оспаривается факт отсутствия между сторонами каких - либо заключенных договоров, сложившиеся отношения между сторонами отвечают признакам договора комиссии, а не договора купли - продажи либо поставки, и поскольку товар, принадлежащий истцу, ответчиком не реализован, обязанность ответчика перечислить денежные средства в адрес истца не наступила, следовательно, все требования истца о наличии задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда 15.12.2010 представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда 15.12.2010 объявлялся перерыв до 13 часов 10 минут 21.12.2010.

Представители сторон, присутствовавшие в апелляционном суде 15.12.2010 и извещенные о перерыве, после его окончания в суд не явились.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика 69896 рублей 75 копеек задолженности по оплате поставленного товара, а также 15364 рублей 20 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в период с 09 апреля по 14 августа 2009 года передал ответчику различный товар (цветы, семена, грунт и прочее) по товарным накладным, представленным в материалы дела в качестве доказательств, на общую сумму 262 807 рублей 01 копейка.

Переданный товар был частично возвращен истцу по накладным от 10.04.2009 № 83, 84 (т.1 л.д. 73), от 14.08.2009 № 119 (т.1 л.д. 74) и от 12.06.2009 № 76 (т.2 л.д. 3 - 6), на общую сумму 20 790 рублей 01 копейка, а также частично оплачен ответчиком на общую сумму 172 120 рублей 25 копеек, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами (л.д. 75 - 79), платежными поручениями № 29 от 12.03.2010 и № 15 от 29.03.2010 и письмом в адрес третьего лица.

Претензией от 05.10.2009 № 110 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар в сумме 160118 рублей 51 копейка и 7650 рублей 10 копеек пени за просрочку оплаты товара (т.1 л.д. 89).

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения, в ответе на претензию истца указал, что между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что оплата товара должна была производиться по мере его реализации, по состоянию на 05.10.2009 у Предпринимателя, действительно, имеется долг перед Обществом, сумму которого возможно будет определить после корректировки стоимости товара (т.1 л.д. 128).

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по оплате поставленного товара и пени не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По данным истца на момент подачи искового заявления задолженность ответчика по оплате переданного товара составила 69896 рублей 75 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление (т.1 л.д. 97 - 99, т.2 л.д. 1 - 2) указал, что фактически отношения между сторонами построены на сделке, отвечающей признакам договора комиссии, а не поставки, представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчику, поскольку отсутствует заявка ответчика на поставку в его адрес товара, в товарных накладных отсутствуют подпись уполномоченного лица на получение товара и печать ответчика, не указаны реквизиты доверенности на лицо, уполномоченное ответчиком получать товар и не приложена соответствующая доверенность. В обоснование своих возражений ответчик представил отчеты о реализации товара (т.1 л.д. 103 - 114) и акты о выявленных недостатках товара при приеме на реализацию (т.1 л.д. 132 - 149), а также доказательства их направления и вручения истцу (почтовые уведомления о вручении и описи вложения (т.1 л.д. 129 - 131).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 434, 990, 996, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по комиссионной реализации товара, и отказал во взыскании задолженности за переданные истцом ответчику товары, указав, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости переданных ему на реализацию товаров необоснованно, поскольку право собственности на данный товар принадлежит истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о заключении между сторонами договора комиссии являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

На основании пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Исходя из смысла положений указанных норм закона, следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.

Между тем, в товарных накладных, представленных в материалы дела, такой круг сделок не определен, а также не содержится указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения по передаче товара не могут быть квалифицированы как договор комиссии.

В силу изложенного представленная в материалы дела товарная накладная на возврат товара истцу от 12.06.2009 № 76 с указанным в ней основанием: «возврат нереализованных ТМЦ, принятых на комиссию», не может служить основанием для квалификации правоотношений сторон как договор комиссии.

В данном случае апелляционный суд усматривает между сторонами наличие признаков разовых сделок купли - продажи, согласование существенных условий таких сделок подтверждается вышеуказанными представленными товарными накладными, в которых содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятого ответчиком товара, что отвечает требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях договора купли - продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными истцом накладными, а также отчетами о реализации товара, представленными ответчиком.

Согласно расчету истца, ответчику по данным товарным накладным был передан товар на общую сумму 262807 рублей 01 копейка, который был оплачен ответчиком в сумме 172120 рублей 25 копеек, а также часть товара на сумму 20790 рублей 01 копейка была возвращена истцу, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 69896 рублей 75 копеек.

В представленных ответчиком отчетах о реализации товара перечислены спорные товарные накладные, а также указана общая сумма полученного товара - 262523 рубля 01 копейка, сумма оплаты полученного товара - 172120 рублей 25 копеек, а также сумма возврата товара - 40220 рублей 01 копейка.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что не все товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, имеют подписи со стороны покупателя (ответчика) о получении товара, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику товара на сумму, указанную ответчиком в отчетах о реализации товара - 262523 рубля 01 копейка.

О возврате товара истцу свидетельствуют товарные накладные от 10.04.2009 № 83, 84, от 14.08.2009 № 119 и от 12.06.2009 № 76 на общую сумму 20790 рублей 01 копейка. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата истцу товара на сумму 19430 рублей, однако в остальной сумме данные расчета истца и сведения, указанные ответчиком в отчетах о реализации товара, совпадают, апелляционный суд считает доказанным факт возврата истцу товара на сумму 20790 рублей 01 копейка.

Поскольку в отчетах о реализации товара ответчиком отражены все спорные товарные накладные, а также в отзывах на исковое заявление и на апелляционную жалобу ответчик не оспаривает получение товара от истца, довод ответчика о том, что товарные накладные не были оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», не принимается апелляционным судом во внимание.

Довод ответчика о передаче истцом товара ненадлежащего качества также отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли - продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок, после того как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Ответчиком в материалы дела представлены акты выявленных недостатков товара от 12.04.2009, 17.04.2009, 23.04.2009, 09.05.2009, 22.05.2009, 17.06.2009, 22.06.2009 (т.1 л.д. 132 - 149), а также почтовое уведомление о получении данных актов истцом 28.06.2010 (т.1 л.д. 131).

Между тем, апелляционным судом не могут быть приняты представленные ответчиком акты выявленных недостатков товара в качестве доказательств, подтверждающих извещение ответчиком истца в разумный срок о ненадлежащем качестве поставленного товара, поскольку данные акты были направлены истцу 25.06.2010 (т.1 л.д. 131) , т.е. после направления истцом искового заявления ответчику, при этом апелляционный суд учитывает, что спорный товар был передан ответчику в период с 09.04.2009 по 14.08.2009.

Письмо ответчика (ответ на претензию истца от 05.10.2009 № 110) также не является надлежащим доказательством извещения истца о получении ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку из данного письма невозможно установить наименование, количество, а также характер обнаруженных недостатков полученного ответчиком товара.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о сообщении в разумный срок истцу о недостатках полученного товара. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания доказанным факта передачи истцом и получения ответчиком товара с недостатками.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются факты поставки ответчику товара на сумму 262523 рубля 01 копейка, возврата истцу товара на сумму 20790 рублей 01 копейка, оплаты ответчиком полученного товара в сумме 172120 рублей 25 копеек, а следовательно, подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате полученного от истца товара в сумме 69612 рублей 75 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 69612 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в товарных накладных, представленных в материалы дела, отсутствуют условия о предварительной оплате товара, апелляционный суд считает, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате товара возникла согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно после передачи товара, вследствие чего и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно статье 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации. Данная позиция отражена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса о договоре поставки»

Таким образом, момент наступления денежного обязательства исчисляется с даты получения товара и конкретного срока проведения расчетной операции, установленного законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2450 - У начиная с 01.06.2010 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процентов годовых.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает правильным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении двух операционных дней со дня, следующего за днем получения товара и с учетом ставки рефинансирования 7,75% , действующий на день предъявления иска и на момент вынесения судебного акта.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 12318 рублей 52 копейки.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, и пункта 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2010 по делу № А29 - 5464/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Геннадия Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оранж» 69612 рублей 75 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 12318 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3277 рублей 25 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Геннадия Григорьевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Д.Ю. Бармин

     Судьи
  О.А. Гуреева

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-5464/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2010

Поиск в тексте