ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 года  Дело N А29-5486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лацевич Н.А., действующего на основании доверенности от 21.11.2007,

представителя ответчика Чуистовой М.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Коми отделения № 8617

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2010 по делу № А29 - 5486/2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Коми отделения № 8617

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала - Коми отделения № 8617 (далее - заявитель, Сберегательный банк)  обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным постановления от 17.06.2010 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2010 Сберегательному банку в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Сберегательного банка, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Требование судебного пристава - исполнителя не является законным.  Денежные средства, поступающие на счет вкладчика, обезличиваются. Заявитель полагает, что постановлением о снятии ареста судебный пристав - исполнитель возложил на банк дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Кроме того, Сберегательный банк указывает на наличие нарушений, допущенных судебным приставом - исполнителем в ходе производства по делу об административном правонарушении. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав - исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 в рамках исполнительного производства № 87/1/9617/37/2009 судебный пристав - исполнитель наложил арест на денежные средства Богдан Евгения Александровича, находящиеся на расчетном счете № 42307810328120004092, открытом в Сберегательном банке, в пределах 95 927 рублей 03 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав - исполнитель установил, что Богдан Е.А. получает на указанный расчетный счет ежемесячную денежную выплату как ветеран боевых действий.

Руководствуясь статьями 6, 14, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), 23.04.2010 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете в банке или иной кредитной организации.

Согласно данному постановлению на Сберегательный банк возложена обязанность снять арест в части поступающих денежных средств во вклад государственной пенсии УПФР в г.Сыктывкаре.

Сберегательный банк оставил постановление от 23.04.2010 без исполнения, что подтверждается письмом от 02.05.2010 № 12 - 32/1669 (л.д.109).

Усмотрев в действиях Сберегательного банка признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, судебный пристав - исполнитель вынес постановление о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сберегательный банк обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава - исполнителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов содержится в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства № 87/1/961737/2009 судебный пристав - исполнитель наложил арест на денежные средства должника Богдан Е.А. в пределах суммы 95 927 рублей 03 копейки, находящиеся на счете № 42307810328120004092, открытом в Сберегательном банке.

По информации, предоставленной Богдан Е.А., ему как ветерану боевых действий на арестованный расчетный счет поступает ежемесячная денежная выплата, начисляемая отделением государственного пенсионного фонда. В то же время на расчетный счет должника могут поступить иные денежные средства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое). Пунктом 4 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Таким образом, поскольку обращение взыскания на ежемесячную денежную выплату невозможно, у судебного пристава - исполнителя имелись основания для снятия ареста с денежных средств, поступающих на расчетный счет Богдан Е.А. в части поступающей пенсии.

Материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава - исполнителя от 23.04.2010 оставлено Сберегательным банком без исполнения.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности требования судебного пристава - исполнителя снять арест в части поступающих денежных средств во вклад государственной пенсии, поскольку постановление от 23.04.2010 в установленном законом порядке заявителем не оспорено, следовательно, является обязательным для исполнения.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Сберегательного банка о том, что денежные средства, поступившие на счет должника, обезличиваются с момента их зачисления и исполнение постановления от 23.04.2010 о снятии ареста невозможно. В материалы дела представлена выписка из лицевого счета Богдан Е.А. за период с 15.01.2010  по 27.05.2005 (л.д.78 - 97). Данные выписки позволяют установить объем и источник поступления денежных средств, а также их целевое назначение. При таких обстоятельствах, довод заявителя о возложении на него дополнительных обязанностей постановлением от 23.04.2010, не основан на материалах дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения законных требований судебного пристава - исполнителя, не установлено. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения имеет место.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях Сберегательного банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд считает необоснованным доводы апелляционной жалобы о допущении судебным приставом - исполнителем процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В силу части 1 статьи 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава - исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Сберегательный банк был должным образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.06.2010 № 15/9617/37/09 направлялось в адрес АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (г.Москва) и по месту нахождения филиала Банка в г.Сыктывкаре, что подтверждается копиями почтовых квитанций от 03.06.2010 (л.д.117).  Согласно представленным суду доказательствам данное уведомление получено Банком 16.06.2010 (г.Москва, ул.Вавилова, д.19) и 04.06.2010 по месту нахождения Коми филиала (г.Сыктывкар, ул.Советская, д.18) (л.д.115). Кроме того, 03.06.2010 уведомление направлено в адрес головной организации посредством факсимильной связи, что подтверждается выпиской из журнала факсов за 03.06.2010 (л.д.119).

Как следует из материалов дела, 17.06.2010 постановление о привлечении АК Сберегательный банк РФ (ОАО) к административной ответственности вынесено в присутствии представителя общества - Лацевич Н.А., действующего от имени заявителя на основании доверенности от 20.11.2007.

Необходимо учитывать, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителя о том, что ко дню вынесения оспариваемого постановления уведомление о вручении извещения по адресу головной организации судебному приставу - исполнителю не вернулось. Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте Почты России, на дату вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности уведомление было вручено заявителю.

В силу изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен своевременно и надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2010 по делу № А29 - 5486/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Коми отделения № 8617   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка