ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 года  Дело N А29-5501/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лесниковой Е.Ю, действующей на основании доверенности от 12.05.2008,

представителя ответчика Могилевского Е.О., действующего на основании доверенности от 12.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодор»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008 по делу  № А29 - 5501/2008, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску открытого акционерного общества «Автодор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой»,

о взыскании 118 205 руб. 05 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Автодор» (далее ОАО «Автодор», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее ООО «Нефтедорстрой», ответчик) о взыскании 118 205 . 05 .,  116 028 . 86 . 2176 . 19 . « ».

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы частичной оплатой ответчиком поставленного товара и задолженностью за организацию питания работников ответчика.

Ответчик  заявленные требования признал частично.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. но ООО « » ОАО « » 34 859 . 15 ., 31 579 . 49 . , 2176 . 19 . 1103 . 47 . . но.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что 800 5 - 20, , 272 . . . , 11.07.2005   36 800 5 - 20, . , 800 5 - 20 , , о.

суд первой инстанции пришел к выводу, что  84 449 . 37 . 800 5 - 20, 15.02.2007 49, 20.02.2007 60, 28.02.2007 70, 28.02.2007 78, 05.03.2007 83, 10.03.2007 89.

, 31 579 . 49 . 800 20 - 40, 25.03.2007 117, 30.03.2007 146, 05.04.2007 163, 10.04.2007 177, 15.04.2007 191, 05.05.2007 228, 10.05.2007   238, 15.05.2007 244, 20.05.2007 258, 25.05.2007 267, суд посчитал щими .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Автодор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 28.10.2008 в части отказа в удовлетворении  требований на сумму 84 449 руб. 37 коп., исковые требования ОАО «Автодор» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО « » в пользу ОАО «Автодор» государственную пошлину в размере 1000 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение в части отказа неправомерно, поскольку товар, оплаченный ответчиком в 2006 году, был полностью отгружен по ценам 2006 года, указанным в спецификациях. С 01.01.2007 ОАО «Автодор» введен в действие  новый прайс - лист, согласно которому, цена на щебень марки М 800 фракции 5 - 20 составила 296 руб. за 1 куб.м. Срок действия договора  купли - продажи щебня от 11.07.2005 № 36 истек 31.12.2006, следовательно, на момент отгрузки щебня по спорным накладным стороны не были связаны договорными отношениями, и каждая поставка щебня является разовой сделкой купли - продажи по каждой накладной.

Ответчик с доводами заявителя жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что отношения сторон урегулированы договором, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2005 между ОАО «Автодор» (продавец) и ООО «Нефтедорстрой» (покупатель) заключен договор купли - продажи щебня № 36.

Согласно пункту 1.1. договора  продавец обязуется по заявкам поставить, а покупатель принять и оплатить щебень (далее товар). Объем, фракция, марка и цена щебня определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена товара определяется спецификацией, подписанной сторонами и выставляемой на основании заявки счетом. Оплата счета означает согласие с условиями поставки.

Изменение цены согласовывается предварительно с покупателем, и оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 3.3.).

Договор ступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2005. В случае, если  ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, действие договора пролонгируется на год (пункты 8.1., 8.4.) (л.д. - 11).

09.03.2007 стороны подписали дополнительное соглашение к договору,  изменив в договоре пункт о порядке оплаты и подтвердив обязательства по остальным условиям договора, установили, что соглашение вступает в силу 01.11.2006 и действует по 31.10.2007 (л.д. - 12).

К договору от 11.07.2005 № 36 сторонами были подписаны спецификации, в которых согласована цена щебня определенной марки (л.д. - 14 - 21).

В указанных спецификациях к договору от 11.07.2005 № 36 не была определена стоимость щебня М 800 фракции 5 - 20.

Согласно прайс - листа ООО «Автодор» ввело в действие с 01.01.2007 цену на щебень М 800 фракции 5 - 20 296 руб. (л.д. - 22).

Стоимость щебня М 800 фракции 20 - 40 определена спецификацией № 7 от 01.09.2006 в размере 236 руб. без НДС за куб.м (л.д. - 17); спецификацией от 20.02.2007 в размере 259 руб. 20 коп. без НДС за куб.м (л.д. - 20).

На протяжении 2005, 2006 и 2007 годов истцом ответчику поставлялся щебень различных марок и фракций, ответчик оплачивал поставленный щебень.

12.12.2006 ответчику был выставлен счет № 247 для оплаты щебня М 800 фракции 5 - 20 в количестве 3000  куб.м по цене 272 руб. за куб.м. на общую сумму 816 000 руб. без НДС, с указанием, что счет действителен до 28.12.2006 (л.д. - 96).

Платежными поручениями № 250 от 15.12.2006 (л.д. - 97) и № 314 от 25.12.2006 (л.д. - 98) ответчиком была оплачена сумма, выставленная истцом в счете № 247 от 12.12.2006  7 367 920 руб.

Однако между сторонами возникли разногласия относительно цены щебня:   - М 800 фракции 5 - 20, поставленного  по накладным от 15.02.2007 № 49 (л.д. - 25), от 20.02.2007 № 60 (л.д. - 27), от 28.02.2007 № 70 (л.д. - 29), от 28.02.2007 № 78 (л.д. - 31), от 05.03.2007 № 83 (л.д. - 33), от 10.03.2007 № 89 (л.д. - 35),   - М 800 фракции 20 - 40, поставленного по накладным от 25.03.2007 № 117 (л.д. - 37), от 30.03.2007 № 146 (л.д. - 39), от 05.04.2007 № 163 (л.д. - 41), от 10.04.2007  № 177 (л.д. - 43), от 15.04.2007 № 191 (л.д. - 45), от 05.05.2007  № 228 (л.д. - 47), от 10.05.2007 № 238 (л.д. - 49), 15.05.2007  № 244 (л.д. - 51), от 20.05.2007 № 258 (л.д. - 53), от 25.05.2007 № 267 (л.д. - 55).

22.05.2008 претензией  № 222 истец уведомил  ответчика о задолженности по состоянию на 20.05.2008 в сумме 118 205 руб. 05 коп., с требованием  погасить задолженность (л.д. - 62).

Частичная оплата поставленного щебня, имеющаяся задолженность по оплате щебня и задолженность по организации питания работника ООО «Нефтедорстрой» явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении исковых требований по долгу в размере 84 449 руб. 37 коп. за щебень 800 5 - 20, 15.02.2007 49 (поставлено 1390.260 куб.м), 20.02.2007 60 (276.310 куб.м), 28.02.2007 70 ( 119.180 куб.м), 28.02.2007 78 (54.040 куб.м), 05.03.2007 83 ( 343.180 куб.м), 10.03.2007 89 (799.000 куб.м) (л.д. - 25 - 35).

Как следует из материалов дела, выставленный счет № 247 от 12.12.2006, был оплачен ответчиком в полном объеме. Согласно указанному счету оплачено 3000 куб.м щебеня 800 5 - 20, по указанным выше накладным поставлено щебня  2 981,97 куб.м.

Довод апелляционной жалобы, что на всю указанную оплаченную по счету № 247 сумму был поставлен щебень М 800 фракции 40 - 70, апелляционным судом, отклоняется, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях указано: за щебень согласно счету № 247 от 12.12.2006.

Как правильно указал суд первой инстанции, д , 800 5 - 20 , ,   о.

Не подтверждаются документально и доводы заявителя о том, что договор между сторонами прекратил свое действие.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были также предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

, , , состоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008 по делу  № А29 - 5501/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодор» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка