ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 года  Дело N А29-5513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шибаевой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.06.2009,

представителя третьего лица Буняковой В.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Нобель Ойл»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2009 по делу  № А29 - 5513/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Нобель Ойл»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Коми»

о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество Нефтяная Компания «Нобель Ойл» (далее - ЗАО НК «Нобель Ойл», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 11.03.2009 № 02 - 78/1378 (далее - Решение, оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Коми» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ - Коми, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ЗАО НК «Нобель Ойл» считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка обстоятельствам и материалам дела, свидетельствующим о нарушении ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69 - ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действия ООО «ЛУКОЙЛ - Коми», являющегося собственником межпромыслового газопровода  «Харьяга - Головные» Усинского газоперерабатывающего завода (далее - ГПЗ) и оказывающего услуги по транспортировке газа, свидетельствуют о недопущении ЗАО НК «Нобель Ойл» на товарный рынок по реализации газа покупателям, а также о предъявлении необоснованных требований к качеству газа в целях его транспортировки потребителям заявителя.

В ходе переписки с открытым акционерным обществом «ЛУКОЙЛ» (далее - ОАО «ЛУКОЙЛ») и дочерней компанией ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» в период с 2004 по 2008 заявителю были предложены два неприемлемых варианта, а именно: оплата транспортировки и подготовки уже подготовленного газа с соблюдением технических условий, не допускающих наличие в газе жидкой фазы (влаги) или продажа сырого газа третьему лицу в течение 10 лет по цене 100 рублей за 1000 куб.м. без подготовки газа и без соблюдения технических условий, при средней цене неподготовленного газа у других покупателей 350 рублей за 1000 куб.м.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что другим хозяйствующим субъектам, желающим заключить договоры на поставку газа, выданы аналогичные технические условия подключения к газопроводу. Заявитель считает требования выданных ему технических условий (далее - ТУ), дискриминационными, поскольку ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» и общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее - ООО «Енисей») транспортируют по газопроводу сырой газ, у ООО «Енисей» отсутствуют ТУ на поставку нефтяного попутного газа в межпромысловый газопровод «Харьяга - Головные».

По мнению заявителя, письмо ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» от 06.10.2006 №02 - 05/15608 в адрес ЗАО НК «Нобель Ойл» с предложением продажи сырого газа до 2025 свидетельствует о возможности приемки неподготовленного газа в газопровод без соблюдения технических условий.

Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Управление и ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО НК «Нобель Ойл» - без удовлетворения.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя УФАС.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования жалобы.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявлению ЗАО НК «Нобель Ойл» от 08.05.2008 (вх. № 1666 от 14.05.2008) (т.1 л.д.47) о злоупотреблении ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» доминирующим положением на рынке транспортировки газа по трубопроводу приказом Управления от 14.08.2008 № 113 возбуждено дело №А21 - 08/08 по признакам нарушения ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС от 11.03.2009 №02 - 78/1378 (изготовлено в полном объеме 24.03.2009) рассмотрение дела № А21 - 08/08 прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.246).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО НК «Нобель Ойл», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт создания со стороны ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» дискриминационных условий доступа ЗАО НК «Нобель Ойл» к межпромысловому газопроводу; цена, предложенная заявителю за неподготовленный газ, аналогична закупочной цене, предлагаемой за газ другим поставщикам, в частности ООО «Енисей»; материалами дела опровергаются доводы заявителя об уклонении ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» от заключения договора на транспортировку газа. Суд счел правомерным вывод Управления о том, что ООО «ЛУКОЙЛ - Коми», занимая доминирующее положение на соответствующем рынке услуг, не навязывало заявителю технически необоснованные условия доступа к межпромысловому газопроводу, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие - либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции установлено, что целями правового регулирования указанного закона являются защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Порядок признания положения хозяйствующего субъекта доминирующим нормативно определен в статье 5 Закона о защите конкуренции.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147 - ФЗ «О естественных монополиях» транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим. Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» в силу закона является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводу. Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, оценивая действия (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, для выявления в действиях субъекта нарушения требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке субъект занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу статьи 26 Федерального Закона от 31.03.1999 № 69 - ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как: навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования; необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки; создание препятствий независимым организациям для доступа на рынок газа.

Дело №А21 - 08/08 возбуждено Управлением по заявлению ЗАО НК «Нобель Ойл» о том, что ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» отказывается принимать для транспортировки в систему своих магистральных газопроводов  неподготовленный (попутный) газ, иная возможность транспортировки газа до потребителей у заявителя отсутствует, предложенные ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» ценовые условия по закупке неподготовленного сырого газа невыгодны для ЗАО НК «Нобель Ойл».

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Порядок и сроки рассмотрения заявления, материалов антимонопольным органом установлены Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 №447 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление).

В соответствии с пунктом 3.11 Административного регламента в заявлении должны содержаться, в том числе описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается. К заявлению, материалам прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков такого нарушения (об этом же указано в пункте 3.27 Административного регламента).

В силу пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии) комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принято антимонопольным органом в пределах его компетенции. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии оснований для прекращения рассмотрения дела (пункт 1 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что между заявителем и ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» был заключен договор № 52Д/1 - 6 - 02 на поставку попутного нефтяного газа (далее - ПНГ) на Усинский ГПЗ сроком действия до 31.12.2002.

Материалы дела показывают, что ЗАО НК «Нобель Ойл» обращалось к ОАО «ЛУКОЙЛ» и его дочерней компании ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» с предложениями о поставке ПНГ. В частности, в адрес ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» от заявителя поступило предложение о сотрудничестве в поставках газа с «Южно - Ошского» месторождения № 313 от 30.04.2004 (т.1 л.д.91). В адрес ЗАО НК «Нобель Ойл» 23.04.2004 за № 02/5592 (т.1 л.д.93) направлены технические условия на поставку нефтяного газа с ДНС «Южно - Ошская» с выкопировкой из генплана.

В письме от 02.09.2004 № 860 (т. 1 л.д. 95) ЗАО НК «Нобель Ойл» указало, что разрабатывает инвестиционный проект «Поставка осушенного газа в газопровод «Харьяга - Головные» для нужд города Усинска», в основу проектирования и закупки необходимого оборудования положены ТУ (№02/5592 от 23.04.2004), запросило стоимость услуг и представило протокол количественного химического анализа газа с ДНС «Южно - Ошская», который будет передаваться в газотранспортную систему ООО «ЛУКОЙЛ - Коми». 21.10.2004 № 27 - 03/13439 (т. 1 л.д. 96) заявителю предоставлена информация о стоимости услуг.

19.04.2005 ЗАО НК «Нобель Ойл» запросило ТУ на поставку газа с ДНС «Южно - Ошская» в газотранспортную систему Усинского ГПЗ ООО «ЛУКОЙЛ - Коми». В ответе от 22.04.2005 №27 - 03/5820 ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» запросило представить информацию, необходимую для выдачи ТУ (т. 1 л.д. 97, 98).

29.04.2005 запрошенная информация представлена заявителем. 10.06.2005 ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» направило заявителю ТУ на поставку нефтяного газа с ДНС «Южно - Ошская» (т.1 л.д.99).

06.10.2005 ЗАО НК «Нобель Ойл» запросило проекты договоров на подготовку и поставку нефтяного газа (письмо № 1151). Письмами от 15.10.2005 №1179 и от 28.10.2005 № 1224 (т. 1 л.д. 103, 107) заявитель запросил новые ТУ. 28.11.2005 ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» направило заявителю новые ТУ сроком действия до 01.06.2006 (№ 27 - 03/17188 т. 1 л.д. 109).

19.01.2006 ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» направило в адрес заявителя подписанные со своей стороны договоры на поставку с ДНС «Южно - Ошская» в межпромысловый газопровод «Харьяга - Головные» Усинского ГПЗ №05Y0777 (сырого попутного газа) и № 05Y0788 (компримированного попутного газа) от 01.12.2005 (т. 1 л.д. 110).

28.02.2006 в ответ на запрос заявителя от 10.02.2006 № 172 третьим лицом повторно направлены ТУ сроком действия до 01.01.2007 (т. 1 л.д. 121).

Направленные заявителю договоры № 05Y0777 и № 05Y0788 от 01.12.2005 ЗАО НК «Нобель Ойл» не подписаны, 06.06.2006 заявитель сообщил, что не может обеспечить качество газа в соответствии с ТУ (по содержанию влаги), обещал оформить договоры в ближайшее время (т. 1 л.д.123).

06.10.2006 ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» предложило заявителю заключить долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество (т. 1 л.д. 126). В связи с отсутствием ответа 23.11.2006 ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» просило сообщить о намерениях по подаче газа с объектов заявителя (т. 1 л.д. 128).

27.03.2008 заявитель направил ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» предложение о приобретении (покупке) сырого ПНГ, добываемого на «Южно - Ошском» месторождении. 08.04.2008 ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» направило заявителю ТУ на поставку нефтяного газа с ДНС «Южно - Ошская» от 07.04.2008 сроком действия 1 год с момента выдачи, предложило цену закупки 100 рублей за 1000 куб.м. без НДС, указав, что по такой цене приобретается сырой нефтяной газ у других поставщиков (письмо № 02 - 05/8767 т. 1 л.д. 130). Кроме того, 16.04.2009 ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» сообщило, что прием ПНГ будет осуществляться на условиях, указанных в письме за № 02 - 05/8767 от 08.04.2008 (т. 1 л.д. 131).

При рассмотрении доводов заявителя о нарушении ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» антимонопольного законодательства, в том числе в части создания дискриминационных условий доступа заявителю к межпромысловому газопроводу «Харьяга - Головные» Усинского ГПЗ посредством выдачи ЗАО НК «Нобель Ойл» ТУ на подключение к указанному газопроводу, содержащих завышенные требования к качеству газа, антимонопольным органом установлено, что на момент обращения заявителя в апреле 2008 ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» выдавались одинаковые ТУ на подключение к газопроводу для всех хозяйствующих субъектов, желающих воспользоваться услугой транспортировки газа по газопроводу, а именно: ЗАО НК «Нобель Ойл», 20.09.2007 и 21.11.2008 «Компания ТОТАЛЬ Разведка Разработка Россия» (т.1 л.д.53), 21.02.2008 ОАО «Коминедра» (т.1 л.д.52 оборот), 27.01.2009 ООО «СК Русьвьетпетро», 27.01.2009 ООО «Енисей» (т.1 л.д.228), за исключением мест подключения и давления закачки газа в газопровод, что объективно, поскольку место расположения хозяйствующих субъектов относительно газопровода различно.

Таким образом, доводы заявителя о том, что другим компаниям были предоставлены более выгодные условия подключения к газотранспортной системе ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.