• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 года  Дело N А29-5513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шибаевой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.06.2009,

представителя третьего лица Буняковой В.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Нобель Ойл»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2009 по делу № А29 - 5513/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Нобель Ойл»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Коми»

о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество Нефтяная Компания «Нобель Ойл» (далее - ЗАО НК «Нобель Ойл», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 11.03.2009 № 02 - 78/1378 (далее - Решение, оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Коми» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ - Коми, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ЗАО НК «Нобель Ойл» считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка обстоятельствам и материалам дела, свидетельствующим о нарушении ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69 - ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действия ООО «ЛУКОЙЛ - Коми», являющегося собственником межпромыслового газопровода «Харьяга - Головные» Усинского газоперерабатывающего завода (далее - ГПЗ) и оказывающего услуги по транспортировке газа, свидетельствуют о недопущении ЗАО НК «Нобель Ойл» на товарный рынок по реализации газа покупателям, а также о предъявлении необоснованных требований к качеству газа в целях его транспортировки потребителям заявителя.

В ходе переписки с открытым акционерным обществом «ЛУКОЙЛ» (далее - ОАО «ЛУКОЙЛ») и дочерней компанией ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» в период с 2004 по 2008 заявителю были предложены два неприемлемых варианта, а именно: оплата транспортировки и подготовки уже подготовленного газа с соблюдением технических условий, не допускающих наличие в газе жидкой фазы (влаги) или продажа сырого газа третьему лицу в течение 10 лет по цене 100 рублей за 1000 куб.м. без подготовки газа и без соблюдения технических условий, при средней цене неподготовленного газа у других покупателей 350 рублей за 1000 куб.м.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что другим хозяйствующим субъектам, желающим заключить договоры на поставку газа, выданы аналогичные технические условия подключения к газопроводу. Заявитель считает требования выданных ему технических условий (далее - ТУ), дискриминационными, поскольку ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» и общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее - ООО «Енисей») транспортируют по газопроводу сырой газ, у ООО «Енисей» отсутствуют ТУ на поставку нефтяного попутного газа в межпромысловый газопровод «Харьяга - Головные».

По мнению заявителя, письмо ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» от 06.10.2006 №02 - 05/15608 в адрес ЗАО НК «Нобель Ойл» с предложением продажи сырого газа до 2025 свидетельствует о возможности приемки неподготовленного газа в газопровод без соблюдения технических условий.

Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Управление и ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО НК «Нобель Ойл» - без удовлетворения.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя УФАС.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования жалобы.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявлению ЗАО НК «Нобель Ойл» от 08.05.2008 (вх. № 1666 от 14.05.2008) (т.1 л.д.47) о злоупотреблении ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» доминирующим положением на рынке транспортировки газа по трубопроводу приказом Управления от 14.08.2008 № 113 возбуждено дело №А21 - 08/08 по признакам нарушения ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС от 11.03.2009 №02 - 78/1378 (изготовлено в полном объеме 24.03.2009) рассмотрение дела № А21 - 08/08 прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.246).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО НК «Нобель Ойл», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт создания со стороны ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» дискриминационных условий доступа ЗАО НК «Нобель Ойл» к межпромысловому газопроводу; цена, предложенная заявителю за неподготовленный газ, аналогична закупочной цене, предлагаемой за газ другим поставщикам, в частности ООО «Енисей»; материалами дела опровергаются доводы заявителя об уклонении ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» от заключения договора на транспортировку газа. Суд счел правомерным вывод Управления о том, что ООО «ЛУКОЙЛ - Коми», занимая доминирующее положение на соответствующем рынке услуг, не навязывало заявителю технически необоснованные условия доступа к межпромысловому газопроводу, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие - либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции установлено, что целями правового регулирования указанного закона являются защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Порядок признания положения хозяйствующего субъекта доминирующим нормативно определен в статье 5 Закона о защите конкуренции.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147 - ФЗ «О естественных монополиях» транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим. Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» в силу закона является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводу. Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, оценивая действия (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, для выявления в действиях субъекта нарушения требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке субъект занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу статьи 26 Федерального Закона от 31.03.1999 № 69 - ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как: навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования; необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки; создание препятствий независимым организациям для доступа на рынок газа.

Дело №А21 - 08/08 возбуждено Управлением по заявлению ЗАО НК «Нобель Ойл» о том, что ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» отказывается принимать для транспортировки в систему своих магистральных газопроводов неподготовленный (попутный) газ, иная возможность транспортировки газа до потребителей у заявителя отсутствует, предложенные ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» ценовые условия по закупке неподготовленного сырого газа невыгодны для ЗАО НК «Нобель Ойл».

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Порядок и сроки рассмотрения заявления, материалов антимонопольным органом установлены Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 №447 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление).

В соответствии с пунктом 3.11 Административного регламента в заявлении должны содержаться, в том числе описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается. К заявлению, материалам прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков такого нарушения (об этом же указано в пункте 3.27 Административного регламента).

В силу пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии) комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принято антимонопольным органом в пределах его компетенции. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии оснований для прекращения рассмотрения дела (пункт 1 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что между заявителем и ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» был заключен договор № 52Д/1 - 6 - 02 на поставку попутного нефтяного газа (далее - ПНГ) на Усинский ГПЗ сроком действия до 31.12.2002.

Материалы дела показывают, что ЗАО НК «Нобель Ойл» обращалось к ОАО «ЛУКОЙЛ» и его дочерней компании ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» с предложениями о поставке ПНГ. В частности, в адрес ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» от заявителя поступило предложение о сотрудничестве в поставках газа с «Южно - Ошского» месторождения № 313 от 30.04.2004 (т.1 л.д.91). В адрес ЗАО НК «Нобель Ойл» 23.04.2004 за № 02/5592 (т.1 л.д.93) направлены технические условия на поставку нефтяного газа с ДНС «Южно - Ошская» с выкопировкой из генплана.

В письме от 02.09.2004 № 860 (т. 1 л.д. 95) ЗАО НК «Нобель Ойл» указало, что разрабатывает инвестиционный проект «Поставка осушенного газа в газопровод «Харьяга - Головные» для нужд города Усинска», в основу проектирования и закупки необходимого оборудования положены ТУ (№02/5592 от 23.04.2004), запросило стоимость услуг и представило протокол количественного химического анализа газа с ДНС «Южно - Ошская», который будет передаваться в газотранспортную систему ООО «ЛУКОЙЛ - Коми». 21.10.2004 № 27 - 03/13439 (т. 1 л.д. 96) заявителю предоставлена информация о стоимости услуг.

19.04.2005 ЗАО НК «Нобель Ойл» запросило ТУ на поставку газа с ДНС «Южно - Ошская» в газотранспортную систему Усинского ГПЗ ООО «ЛУКОЙЛ - Коми». В ответе от 22.04.2005 №27 - 03/5820 ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» запросило представить информацию, необходимую для выдачи ТУ (т. 1 л.д. 97, 98).

29.04.2005 запрошенная информация представлена заявителем. 10.06.2005 ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» направило заявителю ТУ на поставку нефтяного газа с ДНС «Южно - Ошская» (т.1 л.д.99).

06.10.2005 ЗАО НК «Нобель Ойл» запросило проекты договоров на подготовку и поставку нефтяного газа (письмо № 1151). Письмами от 15.10.2005 №1179 и от 28.10.2005 № 1224 (т. 1 л.д. 103, 107) заявитель запросил новые ТУ. 28.11.2005 ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» направило заявителю новые ТУ сроком действия до 01.06.2006 (№ 27 - 03/17188 т. 1 л.д. 109).

19.01.2006 ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» направило в адрес заявителя подписанные со своей стороны договоры на поставку с ДНС «Южно - Ошская» в межпромысловый газопровод «Харьяга - Головные» Усинского ГПЗ №05Y0777 (сырого попутного газа) и № 05Y0788 (компримированного попутного газа) от 01.12.2005 (т. 1 л.д. 110).

28.02.2006 в ответ на запрос заявителя от 10.02.2006 № 172 третьим лицом повторно направлены ТУ сроком действия до 01.01.2007 (т. 1 л.д. 121).

Направленные заявителю договоры № 05Y0777 и № 05Y0788 от 01.12.2005 ЗАО НК «Нобель Ойл» не подписаны, 06.06.2006 заявитель сообщил, что не может обеспечить качество газа в соответствии с ТУ (по содержанию влаги), обещал оформить договоры в ближайшее время (т. 1 л.д.123).

06.10.2006 ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» предложило заявителю заключить долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество (т. 1 л.д. 126). В связи с отсутствием ответа 23.11.2006 ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» просило сообщить о намерениях по подаче газа с объектов заявителя (т. 1 л.д. 128).

27.03.2008 заявитель направил ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» предложение о приобретении (покупке) сырого ПНГ, добываемого на «Южно - Ошском» месторождении. 08.04.2008 ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» направило заявителю ТУ на поставку нефтяного газа с ДНС «Южно - Ошская» от 07.04.2008 сроком действия 1 год с момента выдачи, предложило цену закупки 100 рублей за 1000 куб.м. без НДС, указав, что по такой цене приобретается сырой нефтяной газ у других поставщиков (письмо № 02 - 05/8767 т. 1 л.д. 130). Кроме того, 16.04.2009 ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» сообщило, что прием ПНГ будет осуществляться на условиях, указанных в письме за № 02 - 05/8767 от 08.04.2008 (т. 1 л.д. 131).

При рассмотрении доводов заявителя о нарушении ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» антимонопольного законодательства, в том числе в части создания дискриминационных условий доступа заявителю к межпромысловому газопроводу «Харьяга - Головные» Усинского ГПЗ посредством выдачи ЗАО НК «Нобель Ойл» ТУ на подключение к указанному газопроводу, содержащих завышенные требования к качеству газа, антимонопольным органом установлено, что на момент обращения заявителя в апреле 2008 ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» выдавались одинаковые ТУ на подключение к газопроводу для всех хозяйствующих субъектов, желающих воспользоваться услугой транспортировки газа по газопроводу, а именно: ЗАО НК «Нобель Ойл», 20.09.2007 и 21.11.2008 «Компания ТОТАЛЬ Разведка Разработка Россия» (т.1 л.д.53), 21.02.2008 ОАО «Коминедра» (т.1 л.д.52 оборот), 27.01.2009 ООО «СК Русьвьетпетро», 27.01.2009 ООО «Енисей» (т.1 л.д.228), за исключением мест подключения и давления закачки газа в газопровод, что объективно, поскольку место расположения хозяйствующих субъектов относительно газопровода различно.

Таким образом, доводы заявителя о том, что другим компаниям были предоставлены более выгодные условия подключения к газотранспортной системе ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Более того, в силу своего доминирующего положения ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» не имело права выдать ЗАО НК «Нобель Ойл» технические условия, отличные от выданных остальным хозяйствующим субъектам ТУ, в том числе в части требований к качеству газа.

Печорское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору в письме от 16.12.2008 № 5721 (далее - письмо № 5721) сообщило, что ТУ ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» сформулированы едиными для всех поставщиков газа, за исключением мест подключения и давления закачки газа, и направлены, в том числе на продление безаварийного срока службы газопровода. В 2009 - 2010 планируется реконструкция системы газопровода, которая приведет к технологическим изменениям эксплуатации данного межпромыслового газопровода, что в свою очередь повлечет изменение технологических параметров поставки газа другими поставщиками.

Из письменных пояснений (т.1 л.д.57) и заключения (т.1 л.д.61), представленных ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» в антимонопольный орган письмом от 26.02.2009, следует, что у ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» отсутствует техническая возможность транспортировки газа с нарушением параметров, установленных техническими условиями, выданными, в том числе заявителю. Нарушение установленных техническими условиями параметров может повлечь за собой невозможность транспортировки газа в связи с оседанием конденсата в трубе и аварийную остановку газопровода.

Доводы заявителя о навязывании ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» неприемлемых технических условий на подключение к газопроводу «Харьяга - Головные» Усинского ГПЗ обоснованно отклонены антимонопольным органом в силу следующего.

Порядок выдачи ТУ на поставку нефтяного газа, их объема и содержания не урегулирован действующим законодательством. В пункте 3 письма № 5721 указано на отсутствие единого действующего нормативного документа, определяющего состав и объем технических условий для транспортирования газа по межпромысловым трубопроводам. Таким образом, собственник газопровода вправе самостоятельно определять объем и содержание ТУ в зависимости от технического состояния газопровода.

В пункте 4 письма № 5721 Печорское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору сообщает, что технологическое присоединение ЗАО НК «Нобель Ойл» к межпромысловому газопроводу Усинского ГПЗ возможно при выполнении ТУ ООО «ЛУКОЙЛ - Коми». Доказательств технологической необоснованности требований, содержащихся в выданных ТУ, заявителем в материалы дела не представлено.

ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» письмом от 13.02.2009 № 02 - 09 - 3511а подтвердило, что при подаче для транспортировки в газопровод улучшенного и осушенного газа дополнительная подготовка газа на Усинском ГПЗ не потребуется.

На момент обращения заявителя к ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» последнее осуществляло транспортировку собственного газа и газа ООО «Енисей».

Договорные отношения с ОАО «ЛУКОЙЛ» возникли у ООО «Енисей» с 2002 года. Договорные отношения с ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» установлены ООО «Енисей» с 01.07.2003. То есть на момент заключения договора с ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» ООО «Енисей» имело подключение к указанному газопроводу и осуществляло поставки газа.

Между тем, заявитель на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства технического подключения к газопроводу «Харьяга - Головные» Усинского ГПЗ не имел.

В связи с большим объемом заявок на транспортировку газа по газотранспортной системе ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» была рассмотрена возможность транспорта газа сторонних поставщиков по существующим газопроводам с учетом объемов транспорта газа, поставляемого ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» и ООО «Енисей». ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» установило, что в совокупности объемы транспортируемого сырого ПНГ ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» и ООО «Енисей» - это максимально допустимые объемы неподготовленного (сырого) ПНГ, которые можно в дальнейшем безаварийно транспортировать по газопроводу. Для обеспечения безопасной эксплуатации газопровода и продления безаварийного срока его службы ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» сформулировало единые для всех поставщиков газа технические условия.

Материалами дела подтверждается, что все ТУ, выданные ООО «ЛУКОЙЛ - Коми», составлены на основании ГОСТ 22387.2, ГОСТ 5542 - 87 и ОСТа 51.40 - 93. Стандарт 51.40 - 93 устанавливает требования, направленные на повышение качества поставляемого газа, эффективности и надежности газотранспортных систем.

26.08.2008 ООО «ЛУКОЙЛ - Коми», в том числе и для себя утвердило технические условия на подключение проектируемого газопровода от ДНС «Баяндыкская» (месторождение принадлежит ООО «ЛУКОЙЛ - Коми») в межпромысловый газопровод «Харьяга - Головные» (т. 1 л.д. 75).

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что поставляемый ЗАО НК «Нобель Ойл» ПНГ необработанный требует обработки до его поступления в газопровод. Определенную обработку проходит и газ, поставляемый ООО «ЛУКОЙЛ - Коми».

Третье лицо обосновало невозможность подачи газа заявителя в газопровод без соблюдения выставленных ТУ тем, что ПНГ поступает в газопровод частично осушенным (содержание жидких фракций углеводородов C3+в 310,8 г/куб.м.) (т. 1 л.д. 157), в то время как в ПНГ заявителя содержание жидких фракций углеводородов составляет C3+в 630,8 - 658,8 г/куб.м. (т. 1 л.д. 141). При подаче ПНГ заявителя в газопровод будет ухудшено качество подготовленного ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» газа.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что доводы ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» о технической невозможности выдать заявителю ТУ, отличные от ТУ других поставщиков газа, являются обоснованными. ЗАО НК «Нобель Ойл» не представило доказательств наличия технической возможности транспортировать неподготовленный газ без ущерба газопроводу.

Несогласие заявителя с выданными ТУ без подтверждения факта дискриминационного подхода не свидетельствует о нарушении норм антимонопольного законодательства со стороны ООО «ЛУКОЙЛ - Коми».

Доводы заявителя о том, что ООО «Енисей» технические условия не выдавались и ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» поставляет по газопроводу неподготовленный газ, не соответствующий техническим условиям, не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Предложение ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» о приобретении сырого ПНГ у заявителя сроком до 2025 года не свидетельствует о том, что купленный у ЗАО НК «Нобель Ойл» сырой ПНГ будет транспортироваться по межпромысловому газопроводу на Усинский ГПЗ без осуществления дополнительных технических решений.

Доводы ЗАО НК «Нобель Ойл» о том, что ценовые условия по закупке газа (100 рублей за 1000 куб.м. газа), предложенные ООО «ЛУКОЙЛ - Коми», невыгодны для заявителя, обоснованно не приняты Управлением в качестве доказательства нарушения ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» требований антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что цена, предложенная Обществом за неподготовленный газ ЗАО НК «Нобель Ойл» (100 руб. 1000 куб. м.), аналогична закупочной цене, предлагаемой за газ другим поставщикам, в частности ООО «Енисей» (единственный поставщик ООО «ЛУКОЙЛ - Коми»). Данное обстоятельство подтверждается протоколом разногласий к соглашению № 1 от 31.12.2003 к договору № ЛК - 030542 от 01.07.2003 заключенному между ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» и ООО «Енисей» (т.1 л.д.154 оборот).

Таким образом, несогласие заявителя с предложенной ценой без подтверждения фактов, свидетельствующих о нарушении ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» требований антимонопольного законодательства в части создания дискриминационных условий, не свидетельствует о нарушении третьим лицом требований Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя об отказе (уклонении) ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» от заключения договора на транспортировку газа обоснованно признаны антимонопольным органом несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: перепиской между заявителем и ООО «ЛУКОЙЛ - Коми», ТУ, неоднократно выданными заявителю, проектами договоров № 05Y0777 и № 05Y0788 от 01.12.2005, подписанными ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» и направленными в адрес заявителя. Все предложения заявителя рассмотрены ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» и на них даны ответы в разумные сроки. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указал, что договоры от 01.12.2005 ЗАО НК «Нобель Ойл» не подписаны, протоколы разногласий не оформлены, спор на разрешение суда не передан.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа от 11.03.2009 у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем оплачена при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2009 по делу № А29 - 5513/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Нобель Ойл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Перминова

     Судьи

     Т.М. Олькова

     Т.В. Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-5513/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2009

Поиск в тексте