• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 года  Дело N А29-5517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов А.А. по доверенности № 02 от 01.11.2010, Смердов Е.С. по доверенности № 01 от 01.06.2010

от ответчика - Агафонова И.Б. по доверенности от 01.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесТехСнаб»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2010 по делу № А29 - 5517/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесТехСнаб»

к открытому акционерному обществу «Военно - страховая компания»,

о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и затрат на устранение последствий страхового случая,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесТехСнаб» (далее - Общество, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Военно - страховая компания» (далее - Страховая компания, ответчик) о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 1 916 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30236 рублей 35 копеек, 90 467 рублей 40 копеек затрат на устранение последствий страхового случая.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика признать обрушение здания цеха лесопиления страховым случаем и выплатить страховое возмещение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛесТехСнаб» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу, взыскать сумму страхового возмещения, затрат на утилизацию и демонтаж в размере 1 477 450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49915 рублей 24 копейки.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что страхователь в полном объеме исполнил требования пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 11.2.1 Правил страхования № 14/4 и сообщил страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска в отношении принимаемого на страхование имущества. Истец считает, что страхователь представил страховщику исчерпывающую информацию, необходимую для правильного определения степени страхового риска в отношении принимаемого на страхование имущества, в частности, истцом был представлен отчет № 31, в котором приведен размер нормативной снеговой нагрузки для здания цеха лесопиления 100 кг./кв.м. Истец полагает, что главным критерием наступления страхового события является превышение фактической снеговой нагрузки 268 кг./кв.м. над нормативной снеговой нагрузкой 100 кг./кв.м., предусмотренной проектной документацией здания цеха лесопиления; Правилами страхования не предусмотрено, что критерием наступления страхового случая является образование снежного покрова, превышающего нормативную снеговую нагрузку, установленную для района, в котором располагается застрахованное имущество.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу считает принятое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку судом установлено, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате низкой прочности арок здания. Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления страхового случая - повреждения крыши застрахованного здания цеха лесопиления в результате стихийного бедствия, поскольку из представленных документов территориальных подразделений гидрометеослужбы следует, что на момент обрушения крыши застрахованного здания цеха лесопиления не было отмечено стихийных бедствий.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) был заключен договор страхования - страховой полис от 07.09.2009 № 0922014002474 (далее - договор страхования, страховой полис), согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом - зданием цеха лесопиления общей площадью 314,0 кв.м. и производственным оборудованием, расположенным в месте страхования по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Нившера, м. Тист, территория производственной базы (л.д. 17),

В соответствии с договором предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, стихийных бедствий, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, наезда транспортных средств, проникновения воды из соседних (чужих) помещений.

Указанный договор страхования заключен на основании «Правил № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно - правовых форм» ОАО «Военно - страховая компания» в редакции от 09.06.2009г., являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 24 - 44).

Согласно условиям договора страхования, период страхования по договору определен с 00 часов 00 минут 10.09.2009 по 24 часа 00 минут 09.09.2010 года и составляет 12 календарных месяцев; общая страховая сумма по договору составляет 2 350 000 рублей, в том числе: 1 500 000 рублей - недвижимое имущество: здание цеха лесопиления, общей площадью 314,0 кв.м.; 850 000 рублей - производственное оборудование; общий размер страховой премии составляет 4000 рублей, в том числе: 1450 рублей по зданию цеха лесопиления, общей площадью 314,0 кв.м. и 2550 рублей по производственному оборудованию.

Страхователь оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2009 № 253 (л.д. 94).

04.03.2010 произошло обрушение здания цеха лесопиления, расположенного по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Нившера, м. Тист, в результате чего было повреждено само здание цеха и находящееся в нем производственное оборудование истца (лесопильные установки Мастер 2000 - 05 № 1 и № 2).

Истцом в одностороннем порядке был составлен акт расследования причин обрушения здания цеха лесопиления с производственным оборудованием от 04.03.2010, согласно которому в ходе предварительного осмотра установлено, что обрушение произошло вследствие большой снеговой нагрузки (л.д. 51).

В результате осмотра обрушившегося здания и находящегося в нем оборудования, проведенного 09.03.2010 экспертом ООО «ОцЭкс» с участием представителей страховщика и страхователя установлено, что произошла деформация (изгиб, излом, разрыв в местах соединения) несущих металлоконструкций и обрушение арочной кровли (90%) здания цеха лесопиления в результате воздействия снеговой нагрузки, деформация пильной рамы и несоосность валов пильных шкивов лесопильных установок мастер 2000 - 05 № 1 и № 2 вследствие повреждения привода вертикальной подачи, о чем составлен акт осмотра объекта экспертизы и поврежденного имущества от 09.03.2010 № 381, составленным (л.д. 55 - 59).

В заключении № 19 - 381 - 10, составленном в результате экспертизы, проведенной по заявлению Страховой компании с целью определения возможных причин обрушения здания, экспертом - оценщиком ООО «ОцЭкс» сделан следующий вывод о причинах происшествия: наиболее вероятной причиной происшествия явилась недостаточная для данных условий (V снеговой район) прочность арок; хотя фактическая нагрузка на кровлю не превышает нормативную, нормативное и фактическое расчетное сопротивление превышают расчетное сопротивление для материала данных арочных металлоконструкций, что и обусловило деформацию, арок и обрушение кровли под воздействием снеговой нагрузки (л.д. 65 - 68).

10.03.2010 Общество обратилось к Страховой Компании с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество в результате обрушения здания цеха лесопиления (л.д. 60).

В письме от 16.04.2010 № 1022/723 ответчик, сославшись на то, что факт повреждения имущества не является страховым случаем, сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения (л.д. 62 - 63).

Претензией от 19.05.2010 № 84 Общество потребовало у Страховой компании признать обрушение застрахованного здания страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения (л.д. 71 - 72).

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при этом судебный акт был мотивирован тем, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт наступления страхового случая - повреждение застрахованного имущества в результате стихийного бедствия, что исключает ответственность страховщика и выплату страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерным и не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства обязанность лица совершить то или иное предусмотренное договором действие определяется содержанием этого договора и сопутствующими соответствующей обязанности условиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - правилах страхования (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такими правилами являются представленные в материалы дела «Правила № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно - правовых форм», утвержденные генеральным директором ОАО «Военно - страховая компания» 09.06.2009 (далее - Правила страхования), на основании которых истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис). Правила страхования были получены страхователем, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

Указанные Правила страхования устанавливают перечень рисков, подлежащих страхованию, одним из которых являются «Стихийные бедствия» (пункты 4.1 - 4.2 Правил).

В соответствии с пунктом 15.6.1. Правил страхования под стихийными бедствиями понимаются разрушительные природные и (или) природно - антропогенные явления или процессы значительного масштаба.

Пунктом 15.6.2. Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем по риску «Стихийные бедствия» будет являться повреждение или утрата застрахованного имущества в результате: землетрясения; извержения вулканов; перемещения или просадки грунта, оползня, облава; цунами; бури, вихря, урагана, смерча; наводнения, затопления, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода; града; селя, снежных лавин, камнепада; гололеда, обильного снегопада, - образования ледяной корки, снежного покрова, превышающего нормативную нагрузку, на открытых элементах застрахованного имущества, приведшего к гибели или повреждению застрахованного имущества; действия морозов.

Согласно пункту 15.6.3 Правил страхования критерии, по которым указанные в пункте 15.6.2 события относятся к стихийным бедствиям, определяются в соответствии с действующими нормативными документами Российской Федерации.

Пунктами 12.1 - 12.2 Правил страхования предусмотрено, что страховая выплата производится страховщиком после причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем и определения размера убытков, при этом решение о признании (либо непризнании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком на основании документов, представленных страховщику страхователем, в том числе - документов из компетентных органов, о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу (факте события) и документов, подтверждающих интерес страхователя в сохранении застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 12.3.6 Правил страхования документами (в том числе, документами компетентных органов), подтверждающими факт, причины, место и время страхового случая в случае утраты или повреждения имущества в результате стихийных бедствий являются акты (заключения) территориальных подразделений гидрометеослужбы, сейсмологической и геофизической служб, региональных (ведомственных) комиссий, аварийно - спасательных служб.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ перечисленных условий Правил страхования позволяет сделать вывод о согласовании сторонами возникновения ответственности страховщика при повреждении застрахованного имущества по риску «Стихийные бедствия» в случае подтверждения факта стихийного бедствия актом территориальных подразделений гидрометеослужбы, сейсмологической и геофизической служб, региональных (ведомственных) комиссий либо аварийно - спасательных служб.

Следует указать в данном случае, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду предусмотренный пунктом 12.3.6 Правил страхования документ из территориального подразделения гидрометеослужбы, подтверждающий факт стихийного бедствия.

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка государственного учреждения «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми (далее ГУ «Коми ЦГМС») от 19.04.2010г. № 01 - 23/270, из которой следует, что за период с 26.02.2010 по 04.03.2010 опасных неблагоприятных метеорологических явлений не было (л.д. 121). Согласно справке ГУ «Коми ЦГМС» от 21.07.2010 № 01 - 23/498 за период с 01.09.2009 по 05.03.2010 опасные неблагоприятные гидрометеорологические явления не зафиксированы, количество осадков за январь 2010 года составило 103% от нормы, за февраль 2010 года - 53% от нормы, в октябре - декабре 2009 года выпало осадков 120 - 130% от нормы (л.д. 117).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из толкования содержания страхового полиса и Правил страхования, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих факт стихийного бедствия, сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал факта наступления страхового случая по рассматриваемому договору страхования, а следовательно, возникновения гражданско - правового обязательства у ответчика по выплате истребуемой суммы.

Апелляционный суд не находит оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции необоснованным. Поэтому заявленные требования и апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2010 по делу № А29 - 5517/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесТехСнаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Д.Ю. Бармин

     Судьи
  Т.М. Дьяконова

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-5517/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 ноября 2010

Поиск в тексте