• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 года  Дело N А29-5518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Афанасьевой М.А., действующей на основании доверенности от 20.08.2010 в порядке передоверия по доверенности от 08.02.2010,

представителя ответчика Гапоненко В.И., действующего на основании доверенности от 30.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Лютоева Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2010 по делу № А29 - 5518/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Лютоева Виктора Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Эжаель»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми,

об обязании предоставить уточненные сведения о доходе,

установил:

Лютоев Виктор Николаевич (далее - Лютоев В.Н., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Эжаель» (далее - ООО «Эжаель», Общество, ответчик) об обязании внести изменения в справку о доходах физических лиц за 2009 год по форме 2 - НДФЛ Лютоева В.Н. в части исключения сведений о получении дохода в виде действительной стоимости доли в размере 1670794 рублей и исчислении налога на доходы физических лиц в сумме 217 203 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: просил обязать Общество предоставить в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми уточненные сведения о доходе Лютоева В.Н., исключив сведения о выплате дохода в натуральной форме в размере 1670 794 рублей.

В качестве правового основания иска истцом указаны статьи 80, 210, 223, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 12, статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее - МИФНС № 5, третье лицо).

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Не оспаривая факт предоставления в налоговую инспекцию сведений о получении Лютоевым В.Н. дохода в 2009 году в сумме 1670 794 руб., Общество указало, что истцу с его согласия была выплачена действительная доля в указанном размере в натуре в виде товарно - материальных ценностей, в связи с чем он должен оплатить налог на доходы физических лиц с указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска с учетом избранного способа защиты.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Лютоев В.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что товар на сумму 1 670794 руб. истцу не передавался, надлежащих доказательств, опровергающих данный факт ответчиком не представлено. Ответчик не доказал достоверность представленных в налоговый орган сведений о фактической выплате истцу дохода в натуральной форме.

ООО «Эжаель» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

МИФНС №5 отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Эжаель», на котором Лютоев В.Н. «прочитал и подписал свое заявление о выходе из состава учредителей общества».

На данном собрании принято решение вывести Лютоева В.Н. из состава участников Общества, «выплатить от разницы действительной стоимости и суммы уставного фонда его долю 24%».

В протоколе указанного собрания отражено, что Лютоев В.Н. согласен получить свою долю в товарно - материальных ценностях по описи после инвентаризации по акту приема - передачи.

Доказательств того, что данное решение оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным, в материалах дела не имеется.

Факт выхода истца из Общества в рамках настоящего дела не оспаривается.

В 2010 году истцом получено из МИФНС № 5 уведомление на обязательное декларирование за 2009 год (письмо от 19.04.2010 № 5843).

В данном уведомлении истцу предписано в связи с получением им в 2009 году дохода, при получении которого не был удержан налог налоговым агентом, представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год по форме 3 - НДФЛ в срок не позднее 30 апреля 2010 года.

Согласно справке о доходах физических лиц за 2009 год № 12 от 31.03.2010 по сведениям, полученным налоговой инспекцией от Общества, Лютоев В.Н. получил в 2009 году доход в сумме 1670 794 руб. в связи с выходом из состава участников ООО «Эжаель».

Из объяснений представителя истца следует, что данные требования МИФНС № 5 выполнены, налог уплачен с суммы дохода, указанного Обществом.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указывая, что он фактически доход в натуральной форме на сумму 1670 794 руб. не получал, а ответчик, как налоговый агент, в свою очередь необоснованно сообщил в МИФНС № 5 недостоверные сведения о получении им дохода в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Предметом заявленного Лютоевым В.Н. иска является возложение на ответчика обязанности предоставить в МИФНС № 5 уточненные сведения о доходе истца, исключив сведения о выплате дохода в натуральной форме в размере 1670 794 рублей.

Проанализировав предмет и основание иска, апелляционный суд пришел к выводу, что, по сути, требования истца в рамках иска об обязанности ответчика совершить определенные действия (иск нематериального характера) направлены на разрешение корпоративного спора о выплате истцу действительной стоимости доли участника общества в связи с выходом его из Общества, а также о стоимости данной доли (требования материального характера).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент выхода истца из ООО «Эжаель») участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Из протокола внеочередного собрания участников ООО «Эжаэль» следует, что истец дал согласие получить свою долю в товарно - материальных ценностях по описи после инвентаризации по акту приема - передачи.

Следовательно, Общество обязано было выдать истцу, подавшему заявление о выходе из общества, имущество в натуре, соответствующее размеру действительной стоимости его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2008 год.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции том, что передача Обществом Лютоеву В.Н. имущества на сумму 1670 794 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом апелляционный суд отмечает, что действительно стороны не оформляли как такового акта приёма - передачи имущества во исполнение решений внеочередного собрания Общества от 24.12.2008.

Однако представленные доказательства, в том числе инвентаризационные описи № 1, № 2, № 3, договор передачи товара от 09.01.2009 с инвентаризационной описью об изъятии товара со склада, составленной 08.01.2009 - 09.01.2009, материалы КУПС № 320/106 от 08.01.2009, включая заявления директора общества Щепиной В.В., объяснения и расписку истца, свидетельствуют о том, что описанное имущество, подлежащее передаче истцу, фактически было оставлено ему по месту нахождения товара в помещениях, которые истец получил по договору аренды.

При этом апелляционный суд считает ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что фактической передачи товарно - материальных ценностей в рассматриваемом случае не производилось.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, с 2009 года Лютоев В.Н. стал самостоятельно арендовать для торговли помещения по тому же адресу, что и Общество (г. Сыктывкар, ул. Слободская, 25).

На момент указанной инвентаризации в январе 2009 года товар Общества находился в той части магазина, которую арендовал Лютоев В.Н.

В соответствии с требованиями статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными доказательствами подтверждён факт удержания истцом имущества Общества по стоимости, превышающей размер его действительной стоимости доли, полученной им в натуре, апелляционный суд приходит к выводу о том, что товар был фактически передан истцу в его владение, что соответствует требованиям статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств обратного истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим доводы жалобы о недоказанности факта передачи ответчиком истцу имущества в натуре, соответствующего действительной стоимости доли истца, отклоняется апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Более того, как было отмечено, по сути, требования направлены на разрешение корпоративного спора (материального характера) о выплате истцу действительной стоимости доли участника общества в связи с выходом его из Общества, а также о стоимости данной доли, что в рамках настоящего дела нематериального характера не допустимо.

Истец, несмотря на свое утверждение, что долю при выходе из общества не получил, до настоящего времени соответствующего иска о взыскании действительной стоимости доли в суд не подавал и, по утверждению его представителя, не намерен этого делать.

На момент рассмотрения настоящего спора размер действительной стоимости доли, полученной истцом в натуре, в установленном порядке не оспорен.

Исходя из изложенного, с учётом избранного истцом способа защиты, правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии получения истцом имущества, соответствующего по стоимости размеру действительной стоимости его доли, иск удовлетворению не подлежит.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец не лишён права на обращение в суд с иском с иным способом защиты при наличии у него нарушенных прав и (или) законных интересов в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы проверены и отклонены, как не подтверждённые доказательствами, не влияющие на правильность принятого по делу судебного решения.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2010 по делу № А29 - 5518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютоева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     С.Г. Полякова

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-5518/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте