• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 года  Дело N А29-5524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии от ответчика Министерства архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми представителя Шашева Р.А., действующего на основании доверенности от 25.03.2010,

от ответчика Государственной жилищной инспекции Республики Коми Солнышкина В.П., действующего на основании доверенности от 11.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2010 по делу № А29 - 5524/2009, принятое судом в лице судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску ООО «Управляющая компания «Дом»

к Государственной жилищной инспекции Республики Коми, Министерству архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми, Республике Коми в лице Министерства финансов Республики Коми

о взыскании 4640 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственной жилищной инспекции Республики Коми, Министерству архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми о взыскании 4640 руб. убытков, составляющих судебные расходы общества по делу о привлечении к административной ответственности.

Определением от 23.10.2009 производство по делу прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 определение от 23.10.2009 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 29.01.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Республика Коми в лице Министерства финансов Республики Коми.

Заявлением от 09.02.2010 (л.д. 98 - 99) истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 4640 руб. убытков с Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми.

Решением от 07.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из недоказанности истцом наличия виновных действий должностного лица Государственной жилищной инспекции Республики Коми, повлекших возникновение у истца убытков.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что вред причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Истец полагает, что ввиду отказа Государственной жилищной инспекции Республики Коми в привлечении истца к административной ответственности, обществу должны быть возмещены убытки последнего в виде судебных расходов, составляющих оплату услуг представителя по составлению отзыва на протокол об административном правонарушении и заявления в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании судебных расходов.

Министерство архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми, Республика Коми в лице Министерства финансов Республики Коми в отзывах на жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и Республика Коми в лице Министерства финансов Республики Коми в письменных ходатайствах просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие его представителя и представителя Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом судебный акт подлежит частичной отмене.

Из материалов дела установлено следующее.

23.04.2009 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Коми Кулемалиной О.И. составлены акт № 1 проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю (л.д. 131), протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Дом» по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесено определение о передаче материала об административном правонарушении в суд для применения мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе разбирательства дела об административном правонарушении ООО Управляющей компанией «Дом» мировому судье был направлен отзыв на протокол об административном правонарушении, в котором общество обосновало свою позицию и просило признать Управляющую компанию невиновной в административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 05.05.2009 административное производство в отношении ООО «Управляющая компания «Дом» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, отзыв на протокол об административном правонарушении подготовлен Соляр В.Ф., с которым у истца заключен договор № 8 от 27.04.2009 на выполнение указанной услуги.

Согласно акту приемки выполненных работ стоимость работ по изготовлению отзыва на протокол от 23.04.2009 об административном правонарушении составила 2900 руб. Указанная сумма была полностью оплачена исполнителю.

Кроме того, между истцом и Соляр В.Ф. заключен договор на выполнение работы по изготовлению искового заявления о взыскании судебных расходов для подачи в Арбитражный суд Республики Коми.

Стоимость данных услуг определена сторонами в акте приемки выполненных работ № 9 от 09.06.2009 в сумме 1740 руб., которая также оплачена истцом исполнителю.

Полагая, что указанные расходы в сумме 4640 руб. являются его убытками, истец на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что в состав издержек по делу об административном правонарушении расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, не входят (ч. 1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), соответственно они не могут быть взысканы по правилам, установленным ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Каких - либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22 - О).

Учитывая, что расходы на оплату услуг, связанных с составлением отзыва на протокол об административном правонарушении, в сумме 2900 руб. произведены истцом в связи с защитой интересов по делу о привлечении его к административной ответственности, и принимая во внимание результат рассмотрения дела, доводы истца о том, что названная сумма является убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном ст. 15, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованным, а требования истца в указанной части - подлежащими удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что Соляр В.Ф. является штатным работником истца, в связи с чем стоимость его услуг не подлежит возмещению, отклоняется, т.к. является недоказанным и опровергается представленным суду штатным расписанием ООО «Управляющая компания «Дом».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в качестве убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, суммы 1740 руб., уплаченной Управляющей компанией Соляр В.Ф. за изготовление рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов.

Расходы истца в сумме 1740 руб. возникли после прекращения административного производства и не связаны с делом о привлечении общества к административной ответственности, в связи с чем, учитывая избранный истцом способ защиты, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2900 руб. за счет за счёт Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми. Производство по делу в отношении Государственной жилищной инспекции Республики Коми подлежит прекращению, т.к. в соответствии с Приказом Министерства архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми от 19.05.2010 № 102 - ОД Государственная жилищная инспекция Республики Коми входит в состав Министерства архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми на правах самостоятельного структурного подразделения без образования юридического лица. В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2010 по делу № А29 - 5524/2009 отменить в части отказа истцу в иске в сумме 2900 руб.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми в пользу ООО «Управляющая компания «Дом» 2900 руб. убытков.

Выдать исполнительный лист.

Производство по делу в части требований к Государственной жилищной инспекции Республики Коми прекратить.

В остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми в пользу ООО «Управляющая компания «Дом» 1250 руб. 00 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
      О.А. Гуреева

     Судьи
       О.П. Кобелева

     Д.Ю. Бармин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-5524/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 августа 2010

Поиск в тексте