ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 года Дело N А29-5553/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010г.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.
судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.
при участии в судебном заседании представителя
истца по доверенности Пашнина А.Е.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительно - проектное предприятие Сфера - Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2009г. по делу № А29 - 5553/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,
по иску Открытого акционерного общества «Компания Нефтехиммонтаж - ЛК» г. Ухта к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно - проектное предприятие Сфера - строймонтаж» г. Ухта
и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно - проектное предприятие «Сфера - Строймонтаж» к Открытому акционерному обществу «Компания Нефтехиммонтаж - ЛК»
о взыскании
установил:
« - » (далее - ОАО « - », истец) О « - - » (далее - ООО «СПП Сфера - Строймонтаж», ответчик, заявитель) 7 514 909 руб. 22 коп.
« - - » (далее - ООО «СПП Сфера - Строймонтаж», истец, заявитель) « - » (далее - ОАО « - », ответчик) 7 940 674 . 63 . (с учетом уточнения исковых требований).
Исковые требования ОАО «Компания Нефтехиммонтаж - ЛК», ООО «СПП Сфера - Строймонтаж» основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда от 12.02.2007г. и мотивированы ненадлежащим исполнением сторон принятых на себя обязательств по договору.
Истец ОАО «Компания Нефтехиммонтаж - ЛК» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик ООО «СПП Сфера - Строймонтаж» на встречных исковых требованиях настаивал, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку часть материалов была возвращена истцу, часть материалов израсходована в процессе выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2009г. по делу № А29 - 5553/2009 исковые требования ОАО «Компания Нефтехиммонтаж - ЛК» к ООО «СПП Сфера - Строймонтаж» удовлетворены частично на сумму долга 3 488 901 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования ООО «СПП Сфера - Строймонтаж» к ОАО «Компания Нефтехиммонтаж - ЛК» удовлетворены частично на сумму долга 2 276 942 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Произведен зачет взаимных требований по сумме долга.
Произведен зачет взаимных требований по судебным расходам, подлежащим возмещению ОАО «Компания Нефтехиммонтаж - ЛК» в сумме 22 783 руб. 53 коп., ООО «СПП Сфера - Строймонтаж» в сумме 14 680 руб.
Взыскана с ООО «СПП Сфера - Строймонтаж» в пользу ОАО «Компания Нефтехиммонтаж - ЛК» задолженность в размере 1 211 958 руб. 69 коп., госпошлина 8 103 руб. 54 коп.
Взыскана с ООО «СПП Сфера - Строймонтаж» госпошлина в доход федерального бюджета 36 523 руб. 37 коп.
При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования первоначального и встречного исков подлежат частичному удовлетворению.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СПП Сфера - Строймонтаж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2009г. по делу № А29 - 5553/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Компания Нефтехиммонтаж - ЛК».
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
ООО «СПП Сфера - Строймонтаж» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО «СПП Сфера - Строймонтаж» о том, что истец путем обмана пытается получить двойную выгоду.
Все передаваемые ответчику материалы передавались с грубым нарушением ГК РФ, устава предприятия, договора. Стоимость договора не была обозначена, а значит не было и спецификации по которой истец должен был отпускать материалы на объект. Из письма от 19 апреля 2007г. видно, что разделительная ведомость заказчиком не утверждалась и материалы поставлялись хаотично. Истец утвердил разделительную ведомость перед арбитражным судом. Второго экземпляра ведомости ООО «СПП Сфера - Строймонтаж» не получило и истец надлежащим образом ее не передал, на что суд первой инстанции не обратил внимания.
Истец не предоставил суду мотивированных причин не подписания актов выполненных работ и причин остановки работ на объекте с августа 2007г. до февраля 2009г., когда никакие документы истцом не подписывались. Работы по обустройству месторождения возобновились в начале 2009г и заказчик ООО "Лукойл - Коми" дал согласие на оплату выполненных ранее работ. Это и послужило причиной подписать истцом акты за ранее в 2007г. выполненные работы.
Истец не имел права отпускать материалы по заявке ответчика без утвержденной спецификации и потребности в них на объекте. Документы подписывались лицом, который не видел материалов. Суд также не удовлетворил ходатайство ООО «СПП Сфера - Строймонтаж» о вызове в суд свидетеля Баркова ВА.
Истец материалы фактически продавал, т.е снимал с себя полную ответственность за материалы и их сохранность. Истец эти материалы завозил на объект своим транспортом и на те площадки куда ему было необходимо для выполнения работ, на что ООО «СПП Сфера - Строймонтаж» указывал в суде первой инстанции и пытался привлечь к суду свидетелей, которые могли это подтвердить. Судом первой инстанции было отказано в привлечении свидетелей.
После выполнения объема работ в июле ООО «СПП Сфера - Строймонтаж» неоднократно пытались передать истцу его материалы обратно. Истец материалы обратно принимать не хотел и предлагал выполнить заведомо невыполнимую работу т.е. доставить материалы обратно на базу в Ухту за свой счет.
Как видно из материалов дела, материалы фактически находятся на площадке и истцом списываются по мере выполнения работ. Все работы, которые выполнены ООО «СПП Сфера - Строймонтаж» суд первой инстанции зачел в стоимость погашения долга за материалы, в результате чего истец получает незаконные доходы.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Компания Нефтехиммонтаж - ЛК» отклонил доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2009г. по делу № А29 - 5553/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.02.2007г. между ОАО «Компания Нефтехиммонтаж - ЛК» (подрядчик) и ООО «Строительно - проектное предприятие Сфера - строймонтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству объектов ООО «Лукойл - Коми».
В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить и завершить в установленный договором срок работы по строительству объектов ООО «Лукойл - Коми», согласно «перечня работ по капитальному строительству» (приложение № 3) и сдать результат работ подрядчику. Подрядчик обязуется принять у субподрядчика результат работ и оплатить стоимость, обусловленную договором (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора окончательная стоимость работ, выполненных субподрядчиком по договору, формируется из выполнения ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами приемки выполненных работ и справками по форме КС - 3. Стоимость работ, отражаемая в «справках о стоимости выполненных работ и затрат» определяется на основании «Порядка определения стоимости капитального строительства объектов», (приложение № 2 к договору).
Сторонами к договору подписаны Приложение № 1, определяющее перечень работ, Приложение № 2, определяющее «Порядок определения стоимости капитального строительства объектов», Приложение № 3, определяющее график производства работ.
Также, сторонами подписаны разделительные ведомости поставки оборудования и материалов.
Согласно дополнительному соглашению № 1 стороны установили срок окончания работ - декабрь 2007 года.
В соответствии с пунктом 16.1 договора срок его действия определен до 31.12.2007г., а в отношении условий о расчетах и об ответственности - до полного исполнения сторонами своих обязанностей.
ОАО « - » просит взыскать с ООО «СПП Сфера - Строймонтаж» ь 7 514 909 руб. 22 коп.
ООО «СПП Сфера - Строймонтаж» просит взыскать с ОАО « - » ь 7 940 674 . 63 .
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.
Как следует из условий договора от 12.02.2007г. № 105/3 - КС - 2007 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договора подряда.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Требования истца возникли из правоотношений, связанных с поставкой им субподрядчику материалов и оборудования в рамках вышеуказанного договора, а также оказанных им услуг, связанных с работой транспорта.
В качестве доказательств поставки товарно - материальных ценностей истцом представлены товарные накладные, в качестве доказательств оказания услуг, акты выполненных работ, подписанные ответчиком, на общую сумму 7 514 909, 22 руб.
Факт получения товара и оказания услуг на данную сумму подтвержден также актом сверки от 31.12.2007г., подписанный сторонами.
Согласно пункту 5.3 договора подрядчик обязуется обеспечить поставку материалов, необходимых для строительства объекта, в соответствии с разделительной ведомостью поставок материалов между подрядчиком и субподрядчиком. Субподрядчик несет полную ответственность за сохранность и использование по назначению материалов и оборудования, переданных подрядчиком, для строительства объекта. В случае утраты, порчи, использования не по назначению материальных ценностей, субподрядчик за свой счет производит приобретение и доставку на объект утраченных материальных ценностей (пункт 6.12 договора). Пунктом 6.33 договора также определено, что субподрядчик обязан возвратить по завершении работ подрядчику материалы и оборудование, которые не были полностью использованы субподрядчиком при строительстве объектов.
Из материалов дела следует, что со стороны субподрячика были приняты меры по передаче подрядчику материалов. В качестве доказательств возврата неиспользованных материалов ответчиком представлены накладные № 5 на сумму 139 452,92 руб., № 4 на сумму 2 876 135, 67 руб., № 12 на сумму 328 155, 16 руб., № 9 на сумму 682 263, 90 руб., всего на сумму 4 026 007, 65 руб.
Согласно акту выполненных работ, справке по форме КС - 3 от 31.07.2007г. на сумму 2 478 000 руб., а также расчетам № 1 и № 2 к данному акту, израсходовано подрядчиком материалов на сумму 1 721 911, 46 руб. (с НДС). Часть из них была возмещена подрядчику, при оплате выполненных работ на сумму 1 100 000 руб., а часть предъявляется ответчиком в порядке встречных исковых требований в составе долга за выполненные работы по акту от 31.07.2007. на сумму 1 478 000 руб. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости материалов на сумму 4 026 007 руб. 65 коп., поскольку вышеуказанными документами подтвержден факт их возврата заказчику, в связи с чем задолженность ответчика составила 3 488 901 руб. 57 коп.
В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
Встречные исковые требования ответчик обосновывает задолженностью за выполненные работы на сумму 1 378 000 руб., на основании КС - 3 от 31.07.2007г. на сумму 2 478 000 руб., стоимостью выполненных работ на сумму 1 384 847 руб., стоимостью переданных заказчику материалов в размере 3 343 743, 75 руб., суммой переданных, но не принятых истцом, материалов в размере 1 834 083, 88 руб. Всего в сумме 7 940 674, 63 руб.
Выполнение работ подрядчиком и принятие их результата заказчиком подтверждается актами сдачи - приемки работ, подписанные сторонами и на основании которых сторонами была подписана справка по форме КС - 3 от 31.07.2007. на сумму 2 478 000 руб.
Частично задолженность ответчиком была погашена на сумму 1 100 000 руб., в связи с чем, долг составил 1 378 000 руб.
Также заказчиком были приняты работы, выполненные подрядчиком на сумму 898 942 руб. 88 коп., что подтверждается справками по форме КС - 3 № 4 от 30.09.2009. на сумму 226 560 руб., № 3 от 30.09.2009. на сумму 79 139, 06 руб., № 2 от 30.09.2009. на сумму 593 243, 82 руб., актом о приемке выполненных работ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности в размере 2 276 942 руб. 88 коп.
Доводы ответчика о том, что передаваемые ответчику материалы передавались с нарушением условий договора несостоятельны, поскольку в рамках исполнения договора подряда материалы передавались по накладным.
Ссылка ответчика о том, что после выполнения объема работ ответчик пытался передать истцу материалы несостоятельна.
В материалах дела имеется переписка сторон с требованиями о возврате имущества и о его передаче.
Доводы ответчика о том, что истец путем обмана пытается получить двойную выгоду материалами дела не подтверждены.
Иные возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность обжалуемого судебного решения.
При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.
