ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года  Дело N А29-5553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Видякиной В.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью СБК «Арктика» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2010 по делу № А29 - 5553/2010, принятое судом в составе судьи  Гайдак И.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Кепич Владимира Васильевича

к ООО СБК «Арктика»

о взыскании 912820 руб. 32 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кепич Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Буровая Компания «Арктика» о взыскании 912820 руб. 32 коп., в том числе 900000 руб. долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2009, 12820 руб. 32 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 10 января по 24 июня 2010 года. Истцом также заявлено требование о взыскании 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2009, статьях 309, 310, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование транспортным средством с ноября 2009 года по 30.06.2010 года.

Решением от 08.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 900000 руб. долга и 12626 руб. 75 коп. процентов.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что пользование ответчиком транспортным средством истца в спорный период, ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы и наличие в связи с этим перед истцом 900000 руб. долга подтверждаются материалами дела. Ввиду неверного определения истцом периода начисления процентов требование о их взыскании удовлетворено в части 12626 руб. 75 коп. Во взыскании судебных расходов отказано по причине отсутствия доказательств относимости заявленных издержек к рассматриваемому спору.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не знал о рассмотрении настоящего дела в суде, в связи с чем не принимал участия в судебных заседаниях и был лишен возможности подготовить и направить в суд мотивированный отзыв на иск. По мнению ответчика, договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2009 является недействительным, поскольку подписан генеральным директором общества Гараниным М.М., полномочия которого на совершение такой сделки ограничены учредительными документами. Решением учредителя № 4 от 31.10.2009 установлено, что генеральный директор вправе совершать сделки без одобрения их учредителем на сумму не более 100000 руб., в то время как стоимость арендной платы по договору 150000 руб. По мнению заявителя, спорный договор аренды является  договором оказания транспортных услуг, однако к акту об оказанных услугах не были приложены путевые листы. Ответчик полагает, что договор аренды не относит на арендатора расходы на ГСМ, поэтому такие расходы должны быть учтены арендодателем в расчетах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, оспариваемое ответчиком решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.11.2009 между предпринимателем Кепич В.В. (арендодателем) и ООО СБК «Арктика» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (л.д. 16 - 18), согласно п.п. 1.1, 2.3.2 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование трактор Т - 130МГ - 1 1987 года выпуска, регистрационный номер 11 КВ 71 83, и оказывать своими силами услуги по управлению им и осуществлять его техническую эксплуатацию, а арендатор - вносить арендную плату.

Срок действия договора согласно п. 1.4 установлен сторонами с 01.11.2009 по 31.05.2009.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 предусмотрено, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 150000 руб. в месяц; арендная плата уплачивается ежемесячно до 10 - го числа месяца, следующего за отчетным, после выставления счета и подписания сторонами акта приема - передачи выполненных услуг; в первый месяц арендатор уплачивает предоплату в размере 50% от арендной платы.

Согласно п.п. 5.1, 5.3 арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа; в случае несвоевременного возврата транспортного средства арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из представленных в материалы дела актов (л.д. 24 - 30), ответчик пользовался транспортным средством истца в период с ноября 2009 по май 2010 года. Общая сумма арендной платы составила 935000 руб., для внесения которой арендатору выставлены счета - фактуры (л.д. 49 - 55).

Платежными поручениями (л.д. 46 - 48) ответчик частично исполнил обязательства по внесению арендной платы, перечислив истцу 185000 руб. Задолженность, которая образовалась у ответчика перед истцом, составила 750000 руб., что подтверждается ответчиком в подписанном сторонами акте сверки расчетов (л.д. 15).

Претензией от 07.06.2010 (л.д. 22 - 23) истец потребовал от ответчика погашения образовавшегося долга и возврата транспортного средства в связи с окончанием срока аренды. Указал, что в случае неисполнения потребует внесения арендной платы за все время фактического пользования объектом аренды.

Исходя из того, что по окончании срока действия договора (31.05.2009) арендатор не исполнил обязательство по возврату транспортного средства, истец начисли ответчику 150000 руб. арендной платы за июнь 2010 года.

Невнесение ответчиком арендных платежей, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Обязанность по внесению арендных платежей за пользование трактором Т - 130МГ - 1, размер и порядок их внесения предусмотрены пунктами 2.3.2, 4.1 - 4.3 договора аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичные условия предусмотрены п.п. 5.1, 5.3 договора аренды от 01.11.2009.

Использование ответчиком имущества истца в спорный период, ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы и наличие 750000 руб. долга подтверждаются материалами дела. Учитывая, что доказательств внесения арендной платы в полном объеме в установленные сроки, а также доказательств возврата предмета аренды по истечении срока договора представлено не было, решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 900000 руб. долга и процентов является правомерным.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении ООО СБК «Арктика» о времени и месте рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции опровергается материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.07.2010 (л.д. 41 - 43) юридическим адресом ООО СБК «Арктика» является: 169310, Республика Коми г. Ухта, ул. Семяшкина, 10. В договоре аренды от 01.11.2009 и в апелляционной жалобе ответчиком указан адрес: 169310, Республика Коми г. Ухта, ул. Пушкина, 2.

Как следует из материалов дела (л.д. 5 - 6, 65 - 66), определения арбитражного суда о назначении предварительного и судебного заседаний направлены судом по указанным адресам и получены ответчиком.

Утверждение заявителя жалобы о недействительности договора аренды от 01.11.2009 как сделки, заключенной единоличным исполнительным органом ООО СБК «Арктика» с превышением полномочий, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, сделка, совершенная с превышением полномочий органа юридического лица, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

ООО СБК «Арктика» не представило доказательств признания договора от 01.11.2009 недействительной сделкой в порядке, установленном действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что расходы на ГСМ должны возлагаться на арендодателя, противоречит статье 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. Кроме того, расходы ответчика на ГСМ в установленном порядке не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.  относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2010 по делу № А29 - 5553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СБК «Арктика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка