• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года  Дело N А29-5554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2010 №04 - 05/25, Гамерецкой О.Ю., действующей на основании доверенности от 05.08.2010 №04 - 05/72, Пау Е.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2008 №04 - 05/7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2010 по делу №А29 - 5554/2010, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макси - Скрап Коми"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

признании частично недействительным решения от 25.03.2010 №11 - 37/1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макси - Скрап Коми" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 25.03.2010 №11 - 37/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11130819,78 руб.,

- доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2261783,73 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 221404,72 руб.

В остальной части требования Общества оставлены без рассмотрения.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась в части удовлетворения требований Общества и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и на необоснованность его позиции о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Нортон», ООО «Альянс», ООО «Прометей», ООО «Ива», ООО «Грин Вуд», поскольку данные поставщики не имели реальной возможности проводить сделки в отношении металлического лома. Инспекция считает, что имеющиеся у налогоплательщика документы (с учетом обстоятельств создания контрагентов Общества, объяснений учредителей и руководителей названных предприятий и установленных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика со своими контрагентами) такого права не подтверждают. Инспекция считает также, что выводы суда первой инстанции основаны на формальной оценке обстоятельств деятельности налогоплательщика, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что им был сделан правильный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, т.к. налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при ведении своей деятельности и не имел права применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, содержащих недостоверные сведения. В подтверждение своей позиции Инспекция ссылается также на результаты рассмотрения дела №А29 - 13508/2009. Признание налоговым органом понесенных налогоплательщиком затрат по спорным сделкам для целей исчисления налога на прибыль, по мнению Инспекции, не свидетельствует о реальности хозяйственных операций Общества с названными контрагентами.

Кроме того, налоговый орган указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и настаивает на необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании представители налогового органа изложили свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт №11 - 37/1 от 25.01.2010.

25.03.2010 налоговым органом вынесено решение №11 - 37/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 03.06.2010 №182 - А решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, статьями 49, 51, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329 - О, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, и признал недействительным решение Инспекции в части налога на добавленную стоимость, пени и штрафов в отношении сделок налогоплательщика с ООО «Нортон», ООО «Альянс», ООО «Прометей», ООО «Ива», ООО «Грин Вуд».

Требования Общества в отношении транспортного налога в размере 73950 руб., пени в размере 8189,97 руб. и штрафных санкций в размере 12435,50 руб. оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет - фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в Кодексе.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Поскольку обязанность по составлению счетов - фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком - покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения искомой хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента - продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 №329 - О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность по составлению счетов - фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах - фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество заявило налоговые вычеты по НДС по счетам - фактурам, выставленным ООО «Нортон», ООО «Альянс», ООО «Прометей», ООО «Ива», ООО «Грин Вуд».

1. ООО «Нортон» (НДС - 46643,94 руб.).

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС Общество представило счета - фактуры №25 от 29.01.2008, №26 от 30.01.2008, №27 от 12.02.2008, №28 от 13.02.2008, №29 от 18.02.2008, №30 от 20.02.2008, выставленным ООО «Нортон» за лом черных металлов по договору №6 от 09.01.2008.

отношении данного поставщика из материалов дела усматривается следующее:

- единственным учредителем и директором общества является Кротов Алексей Николаевич, зарегистрированный по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 марта,84 (общежитие). Кротов А.Н. умер 16.04.2008 (свидетельство о смерти от 21.04.2008);

- в счетах - фактурах ООО «Нортон» указан несуществующий адрес продавца и грузоотправителя: г. Екатеринбург, ул.Сибирский тракт, 21 км;

- ООО «Нортон» для поставки лома необходимыми трудовыми и производственными ресурсами не располагало. По сведениям ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, в которой поставлена на учет данная организация, ООО «Нортон» состоит на налоговом учете с 17.08.2007. Сведения о наличии транспортных средств организации в инспекции отсутствуют. Согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2008 основные средства у организации отсутствуют. Численность работающих за 1 квартал 2008 заявлена - 2 человека. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008. По состоянию на 25.09.2009 сведения по форме 2 - НДФЛ за 2008 организацией не представлены;

- в налоговых декларациях ООО «Нортон» заявляло минимальные суммы налогов, уплату налогов в бюджет не производило, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету №40702810514000053865 в Банке «Северная казна» (ОАО);

- оплата в размере 300000 руб., поступившая на расчетный счет ООО «Нортон» от Общества за металлолом, впоследствии перечислена на расчетный счет ООО «ТК «Крафт» - лица, взаимозависимого с ООО «Нортон». В дальнейшем ООО «ТК «Крафт» перечисляет денежные средства на счета частных лиц;

- оплата за поставку металлолома в адрес Общества, осуществленная 26.05.2008 по расходному кассовому ордеру №164 через Кротова А.Н. (руководителя ООО «Нортон»), не возможна, так как Кротов А.Н. умер 16.04.2008 года;

- из опросов физических лиц - водителей Общества, перевозивших металлолом от ООО «Нортон» согласно данным книги учета приемо - сдаточных актов лома черных металлов, товарно - транспортных накладных и путевых листов, следует, что про данную организацию они ничего не слышали, никаких вывесок с наименованием организации ООО «Нортон» не видели.

2. ООО «Прометей» (НДС - 1 667 968,37 руб.).

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС Общество представило счета - фактуры, выставленные ООО «Прометей» за лом черных металлов по договору №7 от 15.01.2008, за автотранспортные услуги по договору от 01.03.2008, за услуги по договору возмездного оказания услуг №13 от 04.02.2008.

отношении данного поставщика из материалов дела усматривается следующее:

- лицензия по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов ООО «Прометей» не выдавалась;

- из опроса руководителя ООО «Прометей» Коротеева А.В. следует, что организации зарегистрирована им за денежное вознаграждение. При этом он являлся номинальным руководителем, фактически никаких функций по управлению и по ведению финансово - хозяйственной деятельности не осуществлял, его функции сводились только к подписанию документов;

- по юридическому адресу г.Сыктывкар, ул.1 - я Промышленная,21 организация не значится. По адресу, указанному во всех договорах, заключенных между Обществом и ООО «Прометей» (г.Сыктывкар, Бабушкина,19) организация никогда не находилась;

- ООО «Прометей» в спорный период не располагало для поставки лома и оказания автотранспортных и иных услуг необходимыми трудовыми и производственными ресурсами, в 2007 финансово - хозяйственную деятельность не осуществляло. Организация применяет общую систему налогообложения. Последняя отчетность представлена в инспекцию за 1 полугодие 2008 не в полном объеме. Численность работников заявлена - 1 человек;

- в налоговых декларациях ООО «Прометей» заявляло минимальные суммы налогов,

- из выписки по расчетному счету ООО «Прометей» №40702810730000000887 в ОАО «Комирегионбанк» «Ухтабанк» следует, что какие - либо расходы по ведению деятельности отсутствовали, расчетный счет использовался для последующего обналичивания денежных средств;

- по сведениям ОАО «Комирегионбанк» «Ухтабанк» в период с февраля по май 2008 обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО «Прометей» осуществлял Лютоев Валерий Леонидович. При проведении опроса Лютоев В.Л. пояснил, что отношения к финансово - хозяйственной деятельности ООО «Прометей» не имел, снимал деньги с расчетного счета данной организации в ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» по просьбе малознакомого лица, за вознаграждение от одной до двух тысяч рублей. Полученные деньги сразу отдавал этому лицу, в суть дел не вникал;

- при визуальном осмотре имеющихся в деле документов Инспекцией установлено, что подписи Коротеева А.В. в представленных банком копиях карточки с образцами подписей должностных лиц ООО «Прометей», образцах подписи Коротеева А.В., представленными сотрудником о/у МОРО в г.Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по РК, а также в чеках на выдачу наличных денежных средств с расчетного счета, представленных ФОАО Комирегионбанк «Ухтабанк», визуально отличаются от подписи, выполненной от имени руководителя ООО «Прометей» Коротеева А.В. в документах, имеющихся у Общества (договоры, счета - фактуры). В счетах - фактурах, выписанных начиная с февраля по март 2008, подпись руководителя ООО «Прометей» Коротеева А.В. отличается от подписи на счетах - фактурах, выписанных в апреле и мае 2008;

- нумерация счетов - фактур в книге покупок за апрель 2008 по контрагенту ООО «Прометей» отличается от нумерации на самих счетах - фактурах, выставленных в апреле 2008 ООО «Прометей»;

- по данным книги учета приемо - сдаточных актов лома черных металлов, ведущейся в Обществе, товарно - транспортных накладных и приемо - сдаточных актов, металлолом от ООО «Прометей» перевозился только на автомашинах, зарегистрированных на Общество из пунктов, расположенных в м.Човью, совхозе «Пригородный», д.Cлудка, п.Шугром, с.Айкино, п.Усть - Локчим, с.Зеленец, п.Визябож, с.Айкино. Из опросов физических лиц - водителей Общества, перевозивших металлолом от ООО «Прометей», следует, что про данную организацию они ничего не слышали, никаких вывесок с наименованием такой организации ООО «Прометей» не видели.

3. ООО «Альянс» (НДС - 6 247 499,82 руб.).

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС Общество представило счета - фактуры, выставленные за лом черных металлов по договору №19 от 28.05.2008 и за автотранспортные услуги по договору от 01.06.2008.

отношении данного поставщика из материалов дела усматривается следующее:

- лицензия по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов организации ООО «Альянс» не выдавалась;

- из опроса руководителя ООО «Альянс» Свирина И.Ф. следует, что организация зарегистрирована им за денежное вознаграждение. При этом он являлся номинальным руководителем, фактически никаких функций по управлению и по ведению финансово - хозяйственной деятельности не осуществлял, его функции сводились только к подписанию документов;

- по юридическому адресу г.Сыктывкар, ул. Колхозная,3А - 20 организация не значится. По сведениям собственника здания (ООО «Сервис - Центр»), находящегося по указанному адресу, ООО «Альянс» никогда не находилось, в числе арендаторов в 2008 не значилась;

- ООО «Альянс» в спорный период не располагало для поставки лома и оказания автотранспортных и иных услуг необходимыми трудовыми и производственными ресурсами;

- в налоговых декларациях ООО «Альянс» заявляло минимальные суммы;

- из выписки по расчетному счету ООО «Альянс» №40702810830000000978 в ОАО «Комирегионбанк» «Ухтабанк» следует, что какие - либо расходы по ведению деятельности отсутствуют, расчетный счет используется для последующего обналичивания денежных средств;

- по сведениям ОАО «Комирегионбанк» «Ухтабанк» обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО «Альянс» осуществляли физические лица: Лютоев Валерий Леонидович, Дьяконова Наталья Валерьевна, Дьяконов Илья Андреевич, Тряшкина Татьяна Ивановна, Пунегова Наталья Владимировна. Из опросов указанных лиц следует, что к финансово - хозяйственной деятельности ООО «Альянс» отношения не имели, снимали деньги с расчетного счета данной организации в ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» по просьбе малознакомых лиц, за вознаграждение. Полученные деньги сразу отдавали этим лицам, в суть дел не вникали;

- при визуальном осмотре документов по сделке Общества с ООО «Альянс» усматривается, что подписи Свирина И.Ф. в представленных банком копиях карточки с образцами подписей должностных лиц ООО «Альянс», объяснениях Свирина И.Ф., предоставленных сотруднику о/у МОРО в г.Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по РК, а также в чеках на выдачу наличных денежных средств с расчетного счета, представленных ФОАО Комирегионбанк «Ухтабанк», визуально отличаются от подписи, выполненной от имени руководителя ООО «Альянс» Свирина И.В. в документах по сделке Общества с ООО «Альянс» (договор №19 от 28.05.2008, счета - фактуры);

- по данным книги учета приемо - сдаточных актов лома черных металлов, ведущейся в Обществе, товарно - транспортных накладных и приемо - сдаточных актов, металлолом от ООО «Альянс» в основном перевозился на автомашинах, зарегистрированных на Общество, из пунктов, расположенных по адресу: г.Сыктывкар, ул.Колхозная, 3А - 20, ул.1 - я Промышленная, м.Човью, .Микунь, п.Подтыбок, с.Помоздино, п.Приозерный, с.Зеленец, п.Жешарт, п.Емваль, с.Палевицы, п.Подъельск, из с.Вилегодск (Архангельской области) и т.д. При опросах физические лица - водителей Общества, перевозивших металлолом от ООО «Альянс», показали, что про данную организацию они ничего не слышали, никаких вывесок с наименованием организации ООО «Альянс» не видели. Металлом перевозился на автомашинах, зарегистрированных на юридических и физических лиц (ОАО «Автомобильные дороги Коми», ООО НП «Ресурсы», ООО АТП «Нечерноземстрой», ОАО «Комигаз», Хребтань В.М., Паце Ю.П.). Данные организации и физические лица факт взаимоотношений с Обществом и ООО «Альянс» не подтверждают.

4. ООО «Ива» (НДС - 1 062 642,50 руб.).

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС Общество представило счета - фактуры, выставленные ООО «Ива» за лом черных металлов по договору №26 от 30.07.2008.

отношении данного поставщика из материалов дела усматривается следующее:

- лицензия по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов организации ООО «Ива» не выдавалась;

- из опроса руководителя ООО «Ива» Дьяконова И.А. следует, что он являлся номинальным руководителем организации, фактически никаких функций по управлению и по ведению финансово - хозяйственной деятельности не осуществлял, его функции сводились только к подписанию документов. Металлом закупался в районах Республики Коми у физических лиц, склада для хранения металлолома у ООО «Ива» не было. Расчетами за металлолом Дьяконов И.А. сам не занимался. Договор на поставку лома Обществу И.А. подписывал. При этом данный договор ему приносил мужчина по имени Влад в кафе. С директором Общества Дьяконов И.А. не знаком, никогда не встречался. В приемо - сдаточных актах и путевых листах указан домашний адрес Дьяконова И.А.: г.Сыктывкар, Школьная,25 - 2; факт отгрузки металлолома с данного адреса Дьяконов И.А. отрицает;

- ООО «Ива» в спорный период не располагало для поставки лома и оказания автотранспортных и иных услуг необходимыми трудовыми и производственными ресурсами;

- в налоговых декларациях ООО «Ива» заявляло минимальные суммы налогов с целью не применения к организации административной и налоговой ответственности;

- из выписки по расчетному счету ООО «Ива» №40702810828000006136 в Коми ОСБ № 8617 АК СБ РФ (ОАО) следует, что какие - либо расходы по ведению деятельности отсутствовали, расчетный счет использовался для последующего обналичивания денежных средств;

- по сведениям Коми ОСБ №8617 АК СБ РФ (ОАО) обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО «Ива» осуществляли Дьяконов Илья Андреевич, Тряшкина Татьяна Ивановна, Щеглов Андрей Андреевич. Из опросов указанных лиц следует, что они отношения к финансово - хозяйственной деятельности ООО «Альянс» не имели, снимали деньги с расчетного счета данной организации по просьбе малознакомых лиц, за вознаграждение. Полученные деньги сразу отдавали этим лицам, в суть дел не вникали;

- по данным книги учета приемо - сдаточных актов лома черных металлов, ведущейся в Обществе, товарно - транспортных накладных и приемо - сдаточных актов, металлолом от ООО «Ива» перевозился как на автомашинах, зарегистрированных на Общество, так и на машинах, зарегистрированных на другие организации и физических лиц (ООО «Сыктывкарская мехколонна №101», ООО НП «Ресурсы»). Из опросов физических лиц - водителей Общества, перевозивших металлолом от ООО «Ива», следует, что про данную организацию они ничего не слышали, никаких вывесок с наименованием организации ООО «Ива» не видели. Организации и физические лица, машины которых перевозили металлолом, факт взаимоотношений с Обществом и ООО «Ива» не подтверждают.

5. ООО «Грин Вуд» (НДС - 2106065,15 руб.).

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС Общество представило счета - фактуры, выставленные ООО ООО «Грин Вуд» за лом черных металлов по договору №25 от 30.07.2008.

отношении данного поставщика из материалов дела усматривается следующее:

- лицензия по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов организации ООО «Грин Вуд» не выдавалась;

- по юридическому адресу г.Сыктывкар, ул.Красных партизан,70 - 33, организация не располагается. По данному адресу проживает с 17.12.2005 гражданин Рычков О.В. и его мать - Рычкова С.М. При опросе Рычков О.В. пояснил, что про организацию ООО «Грин Вуд» не слышал, директора ООО «Грин Вуд» Тимушеву М.Н. не знает;

- ООО «Грин Вуд» зарегистрировано в ИФНС России по г.Сыктывкару 22.01.2008. Учредителем и руководителем организации с момента создания организации и до 27.01.2009 являлась Тимушева Мария Николаевна. С 27.01.2009 учредителем и руководителем является Кочаров Тарас Львович. Из опроса Тимушевой М.Н. следует, что она являлась номинальным руководителем организации, зарегистрировала организацию по просьбе своего бывшего мужа Тимушева А.Н., фактически никаких функций по управлению и по ведению финансово - хозяйственной деятельности не осуществляла, ее функции сводились только к подписанию документов. Металлолом Тимушев А.Н. собирал самостоятельно, а также принимал у населения в деревне Четдино. С директором Общества Тимушева М.Н. не знакома. Она подписывала доверенности на снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Грин Вуд» физическим лицам - Щеглову А.А., Тряшкиной Т.А., Пунеговой Н.В.;

- ООО «Грин Вуд» в спорный период не располагало для поставки лома и оказания автотранспортных и иных услуг необходимыми трудовыми и производственными ресурсами. Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2008. Численность организации заявлена - 1 человек;

- в налоговых декларациях ООО «Грин Вуд» заявляло минимальные суммы,

- из выписки по расчетному счету ООО «Грин Вуд» №40702810330000000944 в ОАО «Комирегионбанк» «Ухтабанк» следует, что какие - либо расходы по ведению деятельности отсутствовали, расчетный счет использовался для последующего обналичивания денежных средств;

- по сведениям ОАО «Комирегионбанк» «Ухтабанк» обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО «Грин Вуд» осуществляли физические лица: Зяналиева Наталья Анатольевна, Пунегова Наталья Владимировна, Тряшкина Татьяна Ивановна, Щеглов Андрей Андреевич. Из опросов указанных лиц следует, что они отношения к финансово - хозяйственной деятельности ООО «Альянс» не имели, снимали деньги с расчетного счета данной организации по просьбе малознакомых лиц, за вознаграждение. Полученные деньги сразу отдавали этим лицам, в суть дел не вникали;

- при визуальном осмотре документов установлено, что подписи Тимушевой М.Н. в чеках на выдачу наличных денежных средств с расчетного счета в ОАО «Комирегионбанк» «Ухтабанк» отличаются от подписи, выполненной от имени руководителя ООО «Грин Вуд» Тимушевой М.Н. в документах, имеющихся у Общества (договор №25 от 30.07.2008, счета - фактуры за 3 квартал 2008). Выставленные счета - фактуры начиная с №247 по №259 подписаны иным лицом и без расшифровки подписи;

- по данным книги учета приемо - сдаточных актов лома черных металлов, ведущейся в Обществе, товарно - транспортных накладных и приемо - сдаточных актов, металлолом от ООО «Грин Вуд» перевозился как на автомашинах, зарегистрированных на Общество, так и на машинах, зарегистрированных на другие организации и физических лиц (ОАО «Комигаз», Паце Ю.П.). Из опросов физических лиц - водителей Общества, перевозивших металлолом от ООО «Грин Вуд», следует, что про данную организацию они ничего не слышали, никаких вывесок с наименованием организации ООО «Грин Вуд» не видели. Организации и физические лица, машины которых перевозили металлолом, факт взаимоотношений с Обществом и ООО «Грин Вуд» не подтверждают.

На основании приведенных выше норм законодательства и с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в отношении счетов - фактур, выставленных ООО «Нортон», ООО «Альянс», ООО «Прометей», ООО «Ива», ООО «Грин Вуд».

Доводы, приведенные Инспекцией в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд признает не имеющей правового значения ссылку налогового органа на то обстоятельство, что расчетные счета контрагентов Общества использовались для последующего обналичивания денежных средств и считает, что сам по себе факт обналичивания денежных средств с расчетных счетов не свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и о неправомерном уменьшении им своих налоговых обязательств по НДС. В данном случае налоговым органом не представлено доказательств того, что снимаемые с расчетных счетов ООО «Нортон», ООО «Альянс», ООО «Прометей», ООО «Ива», ООО «Грин Вуд» денежные средства - это именно денежные средства, поступившие на данные расчетные счета от Общества. Доказательств согласованности действий названных лиц налоговым органом в материалы дела также не представлено.

выписок по расчетным счетам контрагентов Общества усматривается, что по данным счетам предприятиями проводились не только операции, имеющие отношения к сделкам с Обществом. Так, например, по расчетному счету ООО «Нортон» произведена оплата за сантехнику по счету от 23.01.2008 №40, за транспортно - экспедиционные услуги по договору от 22.10.2007 №17, арендная плата за декабрь 2007, оплата за ведение счета с использованием «Интернет - банк» за январь 2008 (т.9, л.д.5 - 7). Из выписок по расчетным счетам ООО «Альянс», ООО «Прометей», ООО «Ива», ООО «Грин Вуд» также усматривается, что данные предприятия производят платежи, свойственные предприятиям, ведущим обычную финансово - хозяйственную деятельность (т.9).

В связи с чем не принимается довод Инспекции о целенаправленном использовании расчетных счетов контрагентов налогоплательщика только для обналичивания поступающих от Общества денежных средств.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагентов - поставщиков необходимых ресурсов для выполнения ими своих обязательств по сделкам с Обществом, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку данный факт однозначно не свидетельствует о невозможности выполнения ООО «Нортон», ООО «Альянс», ООО «Прометей», ООО «Ива», ООО «Грин Вуд» своих обязательств перед Обществом, поскольку вопрос о возможном привлечении контрагентами - поставщиками третьих лиц для осуществления поставок металлолома в адрес Общества налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля не исследовался. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о невозможности исполнения контрагентами - поставщиками своих обязанностей из - за отсутствия у них лицензии на ведение деятельности с ломом цветных и черных металлов.

Арбитражным апелляционным судом признается несостоятельной позиция Инспекции об отсутствии у Общества должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку в соответствии со статьями 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнения ООО «Нортон», ООО «Альянс», ООО «Прометей», ООО «Ива», ООО «Грин Вуд» в проверяемом периоде являлись действующими юридическими лицами. А обстоятельства, имевшие место при регистрации названных предприятий в качестве юридических лиц, ставшие известными Обществу в ходе проведения в отношении него выездной налоговой проверки, не могут быть поставлены в вину налогоплательщику и не могут создавать для него негативных последствий относительно его налоговых обязательств. Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что сделки Общества со своими контрагентами не являлись разовыми сделками. Доказательств того, что Общество знало или могло знать о том, что в счетах - фактурах, выставленных в его адрес контрагентами - поставщиками последние указывают недостоверные сведения Инспекцией в материалы дела не представлено. Налоговым органом также не доказан факт преимущественного ведения деятельности Обществом только с ООО «Нортон», ООО «Альянс», ООО «Прометей», ООО «Ива» и ООО «Грин Вуд», т.к. из журнала регистрации приемо - сдаточных актов и из путевых листов усматриваются взаимоотношения Общества и с другими поставщиками.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ все контрагенты налогоплательщика в проверяемом периоде были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах - фактурах адресам, государственная регистрация указанных юридических лиц не признана недействительной. Факт отсутствия данных предприятий по адресам, указанных в качестве юридических адресов в документах по сделкам с Обществом, не может быть поставлен в вину проверяемому налогоплательщику, т.к. данный факт свидетельствует о неисполнении контрагентами - поставщиками своих обязанностей по своевременному внесению изменений в ЕГРЮЛ при смене своих адресов и о нарушении ими законодательства о государственной регистрации юридических лиц.

Объяснения физических лиц, которые по сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, являются руководителями указанных организаций, не свидетельствуют о том, что счета - фактуры и первичные документы подписаны неустановленными лицами. Тот факт, что руководители организаций отказались от подписей в договорах и счетах - фактурах, не опровергает осуществления реальных хозяйственных операций, факт надлежащего исполнения договоров со стороны контрагентов и фактическую оплату Обществом товара и услуг и, соответственно, уплату в составе стоимости товара сумм НДС.

Доказательств подписания документов от имени контрагентов Общества лицами, которые не имеют полномочий на такие действия, Инспекцией в материалы дела не представлено.

В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Инспекции на визуальное расхождение подписей, имеющихся в документах по сделкам Общества со своими контрагентами, поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ не проводилась и специалист в порядке статьи 96 НК РФ налоговым органом не привлекался.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает критическую оценку судом первой инстанции показаний водителей Общества Чувьюрова М.А., Николаева А.Н., Южакова Г.Л.. Халазия А.Ю., а также двух физических лиц Тарабукиной Т.Г. и Бурдь А.А. об отсутствии у них информации о контрагентах Общества, т.к. данный факт не свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений налогоплательщика с последними, в том числе, с участием третьих лиц.

Имеющиеся в материалах дела путевые листы содержат сведения о задании водителям налогоплательщика перевезти товар из одного пункта назначения в другой, что также не подтверждает позицию Инспекции об отсутствии взаимоотношений Общества с контрагентами. Более того, представленные путевые листы подтверждают существование товара и его перевозку.

указывает в своей жалобе налоговый орган, факт последующей реализации лома Обществом им не оспаривается, однако налоговый орган считает, что товар был приобретен налогоплательщиком у иных поставщиков, чем те, которые указаны в спорных счетах - фактурах.

Данный довод признается арбитражным апелляционным судом субъективным мнением Инспекции, поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательств такого факта налоговым органом не получено и в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Инспекции на результаты рассмотрения дела №29 - 13508/2009, в рамках которого судами рассматривалась деятельность ООО «Альянс» и ООО «Прометей» по поставкам лома в 2008, поскольку обстоятельства взаимоотношений ООО «Альянс» и ООО «Прометей» со своими партнерами были изучены и установлены судами исходя из конкретных обстоятельств и представленных сторонами по делу №29 - 13508/2009 доказательств, которые не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Данные обстоятельства по указанному делу преюдициального значения для настоящего спора не имеют, налоговый орган не освобожден от доказывания правомерности вынесенного им решения в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает также, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие у налогового органа претензий к Обществу в отношении исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Нортон», ООО «Альянс», ООО «Прометей», ООО «Ива», ООО «Грин Вуд». Ссылка Инспекции на различный подход при определении налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика по НДС и по налогу на прибыль признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку при изучении вопроса о возможности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, и возможности включения в состав расходов затрат, понесенных налогоплательщиком, для целей исчисления налога на прибыль принимается во внимание наличие реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со своими контрагентами.

основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом (вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлено доказательств, бесспорно опровергающих действительное содержание и смысл экономических операций Общества со своими контрагентами. Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на неправомерное уменьшение налоговых обязательств, Инспекцией также не представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств по рассматриваемому делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2010 по делу №А29 - 5554/2010 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В.   Хорова

     Судьи

     М.В. Немчанинова

     Л.Н.   Лобанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-5554/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 декабря 2010

Поиск в тексте