ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 года  Дело N А29-555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейДьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красноперовой С.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Ухтастройгаз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  23.03.2010 по делу № А29 - 555/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг - Ухта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтастройгаз",

о взыскании 112 888 рублей 55 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг - Ухта" (далее ООО "Стройгазконсалтинг - Ухта", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтастройгаз" (далее ООО "Ухтастройгаз", ответчик, заявитель)  о взыскании 112 888 рублей 55 копеек задолженности за переданный товар.

Исковые требования основаны на статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности  по оплате поставленных товаров.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2010 исковые требования удовлетворены, с ООО "Ухтастройгаз" взыскано 112 888 рублей 55 копеек неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции, посчитав факт поставки товаров в адрес ответчика доказанным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает на то, что, основывая свои требования на статье 486 ГК РФ, истец не представил суду договор купли - продажи; а также то, что истцом не был представлен ответ на претензию, в котором содержатся причины не оплаты товара, без устранения которых оплата не производилась, судом не было исследовано и не дана правовая оценка данному обстоятельству. Также ссылается не невручение счета - фактуры и на отсутствие оснований для начисления неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель полагает, что в судебном акте не отражены причины, по которым суд отклонил требования истца по статье 486 ГК РФ, а самостоятельно применил правила о неосновательном обогащении.

ООО "Стройгазконсалтинг - Ухта" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 19.10.2009 № 104 истцом в адрес ответчика была поставлена спецодежда на общую сумму 112 888 рублей 55 копеек. Товар по данной накладной ответчиком получен, о чем свидетельствует подпись лица, уполномоченного на основании доверенности от 19.10.2009 № 109. Для оплаты товара выставлена счет - фактура от 19.10.2009 № 244.

Претензией от 24.12.2009 № 03 - 2425 ответчик был уведомлен о наличии задолженности за переданный товар и необходимости ее уплаты в семидневный срок с момента ее получения, в ответ на которую ответчик письмом от 13.01.2010 № 3 сообщил о проведении инвентаризации, в том числе по вопросу поступления и наличия на складе продукции, поставленной по накладной от 19.10.2009 № 104, по окончании которой истцу будет дан ответ в отношении заявленных требований. Кроме того, просил направить надлежащим образом заверенные копии документов в подтверждение права собственности (либо иного права) истца на продукцию согласно накладной от 19.10.2009 № 104.

Отсутствие оплаты ответчиком задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара от истца к ответчику подтвержден накладной на отпуск материалов на сторону от 19.10.2009 № 104.

В отсутствие подписанного между сторонами договора по передаче товара отношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли - продажи, поскольку представленная в материалы дела накладная на отпуск материалов на сторону от 19.10.2009 № 104 подписана сторонами без возражений и содержит все существенные условия.

С учетом изложенного, применение судом первой инстанции к урегулированию спорного правоотношения норм главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) является необоснованным.

Вместе с тем, применение положений главы 60 ГК РФ не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку факт наличия задолженности и просрочки в уплате подтверждается материалами дела, доказательства оплаты товара суду не представлены, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о непредставлении истцом ответа на претензию не подтверждается материалами дела, среди которых имеется копия письма ООО "Ухтастройгаз" от 13.01.2010 № 3 (л.д. 25). Аргументы, изложенные в ответе, не могут быть признаны основаниями для освобождения от оплаты принятого товара.

Ссылки на отсутствие оснований для оплаты ввиду невручения счета - фактуры и для начисления неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку поставка товара осуществлена на основании накладной, которая содержит все необходимые реквизиты, позволяющие определенно установить наименование передаваемого товара, его количество и стоимость; ввиду возмездного характера отношений между юридическими лицами (пункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ) заявитель не мог не знать о необходимости последующей оплаты принятого товара, документов, свидетельствующих о прекращении обязательств между сторонами, суду не представлено; решением суда первой инстанции была взыскана лишь сумма задолженности (без применения мер гражданско - правовой ответственности).

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  23.03.2010 по делу № А29 - 555/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Ухтастройгаз"   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка