ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2010 года  Дело N А29-5571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен - Авто»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  23.09.2010 по делу № А29 - 5571/2010, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен - Авто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в лице филиала в Республике Коми

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен - Авто» (далее - ООО «Фирма «Овен - Авто», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми с учетом неоднократных уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми (далее - ООО «Росгосстрах, ответчик, страховщик) о взыскании 13 165 рублей 60 копеек страхового возмещения, 500 рублей расходов по составлению справки ООО «Независимый оценщик» о размере износа транспортного средства и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, оценка представленных истцом доказательств не проведена, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что фактические затраты на выполнение ремонтных работ превысили предварительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Symbol, разница между которыми и была предъявлена в рамках данного иска в порядке статей 12 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявитель считает, что судом сделаны не соответствующие действительным обстоятельствам дела выводы, в том числе о том, что истцом не представлены доказательства соответствия фактических затрат истца средним ценам в республике; при этом справки ООО «Коми лизинговая компания» и ООО «СТО - Авто» не приняты судом в качестве доказательства, в решении отсутствует результат оценки представленных истцом доказательств, не отражены мотивы отказа в принятии доказательств. По мнению заявителя, имеющееся в деле заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» в нарушение п. 19 Правил организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, не содержит информации, подтверждающей соответствие указанной в оценке стоимости нормо - часа средним сложившимся в Республике Коми ценам на работы, подтверждающей соответствие указанных в оценке цен на расходные материалы и зап.части средним ценам в Республике Коми, не указано методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, отсутствует описание проведенных исследований (расчетов). В данном заключении определена предварительная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля (что непосредственно следует из содержания заключения), в акте осмотра от 14.01.2009 перечислены только видимые повреждения и зафиксировано указание на наличие скрытых повреждений. Также заявитель полагает, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 63 Правил обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263, не представлено доказательств оплаты страхового возмещения исходя из средних сложившихся в Республике Коми цен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что порядок определения размера страховой выплаты установлен императивными нормами, а иной порядок определения, в т.ч. по фактическим затратам неправомерен. В связи с изложенным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2009 в 16 часов 30 минут по адресу: ул. Гаражная, д. 3, г. Сыктывкар произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля  Renault Symbol (государственный регистрационный номер В 841 НУ 11) под управлением водителя Патова В.В., и автомобиля УАЗ 39629 (государственный регистрационный номер В 428 НТ 11) под управлением водителя Майбурова И.В. (столкновение транспортных средств), в результате которого автомобилю  Renault Symbol причинены механические повреждения.

Факт данного ДТП подтвержден справкой о дорожно - транспортном происшествии от 14.01.2009.

Постановлением - квитанцией от 14.01.2009 серии 11 ВС № 429512 Майбуров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения) и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Гражданская ответственность Майбурова И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Имеющиеся у автомобиля Renault Symbol (государственный регистрационный номер В 841 НУ 11) повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 04.02.2009, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс».

На основании расчета 929709, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 31 268 рублей (без учета износа), 29 826 рублей (с учетом 9% износа).

Согласно акту о страховом случае № 0000929709 - 001 от 12.02.2009 размер страхового возмещения составил 29 826 рублей.

Платежным поручением от 16.02.2009 № 666 ответчик перечислил истцу 29 826 рублей страхового возмещения по ОСАГО.

В материалы дела истцом представлены: наряд - заказ от 27.05.2009 № 7 ООО «Десяточка» на сумму 32 004 рублей, акт приема - передачи запасных частей от 05.05.2009 на сумму 11 995 рублей 70 копеек, свидетельствующие проведении ремонтных работ в отношении пострадавшего автомобиля в мае 2009. Также истцом приложены: справка ООО «Независимый оценщик» о фактическом износе автомобиля 8.4 %, справки ООО «Коми лизинговая компания»  и ООО «Сто авто» о стоимости нормо - часа по ремонту автомобиля.

Платежным поручением от 03.06.2009 № 424 истец перечислил ООО «Десяточка» 32 004 рубля в качестве оплаты за восстановление а/м по сч.№ 7 от 27.05.2009.

Поскольку понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля превысили размер выплаченного страховщиком возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми за взысканием разницы между фактическими затратами и суммой, уплаченной страховой компанией.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанного выше, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения виновными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта "б" части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по договору обязательного страхования обязан возместить причиненный имуществу потерпевшего вред, размер которого определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Данный вывод также следует из положений раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, и Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238.

Согласно имеющемуся в деле расчету ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимости восстановительного ремонта № 929709 на 11.02.2009 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 29 826 рублей, указанная сумма была выплачена страховщиком в установленном порядке.

В акте осмотра транспортного средства указано на возможные скрытые дефекты, при выявлении которых потерпевший обязуется пригласить эксперта до их устранения для составления дополнительного акта. С указанной обязанностью доверенное лицо заявителя было ознакомлено в акте осмотра транспортного средства под роспись.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля, либо определению наличия скрытых дефектов в результате дорожно - транспортного происшествия 14.01.2009 истцом не заявлялось.

Истец, указывая, что в акте осмотра перечислены только видимые повреждения и зафиксировано указание на наличие скрытых повреждений, не произвел дополнительный совместный осмотр транспортного средства с составлением дополнительного акта. Имеющиеся в деле документы не позволяют установить причинно - следственную связь между необходимостью проведения дополнительных ремонтных работ и произошедшим дорожно - транспортным происшествием.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что он понес ущерб в сумме  42991 руб. 60 коп. по восстановлению автомобиля, не может быть признан обоснованным, поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фирма «Овен - Авто" не представило надлежащих доказательств в обоснование заявленной им суммы.

Вопреки доводам заявителя, в обжалуемом судебном акте арбитражным судом была дана должная оценка представленным в дело доказательствам с указанием причин невозможности принять их во внимание.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  23.09.2010 по делу № А29 - 5571/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен - Авто»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка