• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 года  Дело N А29-5573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Попова И.И., действующего на основании доверенности от 28.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роялти»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2010 по делу № А29 - 5573/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роялти»

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роялти» (далее - заявитель, ООО «Роялти», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным постановления от 16.03.2010 № 3/1303 «О предварительном согласовании места размещения объекта: «Административно - бытовое здание и стоянка легкового автотранспорта» по ул. Калинина» (далее - Постановление № 3/1301).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2010 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Роялти» считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, основано на недоказанных обстоятельствах, изложенные в нем выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права. В обоснование этого в апелляционной жалобе указано, что не подтвержден существенный для данного дела факт предъявления на согласование Обществу акта выбора земельного участка, утвержденного Постановлением № 3/1301, и получения от Общества отказа в его согласовании. Для установления данного обстоятельства следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «РИМ» (далее - ООО «СФ «РИМ»), однако суд немотивированно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя. Также Администрация не доказала, что Обществу предоставлялась возможность оформить свой отказ или замечания по акту выбора земельного участка согласно Положению о порядке пользования землями в границах муниципального образования «Город Сыктывкар» (далее - Положение о порядке пользования землями), утвержденному решением Совета муниципального образования «Город Сыктывкар» от 28.10.2003 № 4/10 - 79. В связи с этим ООО «Роялти» полагает, что ответчиком при принятии оспариваемого постановления нарушены нормы права, регламентирующие порядок принятия акта выбора земельного участка, права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Ответчик в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Заявитель в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

11.08.2006 на основании постановления № 8/2805, договора № 02/06 - 120 (л.д. 12 - 17) Администрацией передан Обществу в аренду земельный участок площадью 3063 кв.м. из общей площади 3647 кв.м. под кадастровым номером 11:05:0201012:0027, находящийся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, 13.

На заявление ООО «СФ «РИМ» от 22.12.2008 о предоставлении земельного участка площадью 4000 кв.м. по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, 13 для строительства объекта «Административно - бытовое здание и стоянка легкового автотранспорта» Администрацией 27.02.2009 был дан ответ о возможном размещении вышеуказанного объекта на запрашиваемом земельном участке при условии положительных согласований планируемого строительства в соответствующих службах (л.д. 26 - 27).

02.04.2009 был составлен акт выбора земельного участка за № 2398 по объекту: «Административно - бытовое здание и стоянка легкового автотранспорта» в районе здания № 13 по ул. Калинина г. Сыктывкара (далее - Акт выбора № 2398, л.д.52 - 53).

Согласно данному акту в состав комиссии включен представитель ООО «Роялти». На испрашиваемом ООО «СФ «РИМ» участке предполагается разместить двухэтажное здание административно - бытового корпуса и закрытую стоянку боксового типа для хранения легковых автомобилей ориентировочной вместимостью 10 машиномест. Подъездной путь возможно предусмотреть по существующему проезду к зданию конторы ООО «Роялти» или организовать отдельный въезд с ул. Калинина (см. т.т.3 - 4 на чертеже № 2612).

02.09.2009 Общество обратилось в Администрацию с заявкой (л.д. 18) о предоставлении в аренду дополнительного земельного участка в связи с необходимостью увеличения площади арендуемого участка для обслуживания принадлежащего ему на праве собственности здания конторы.

Письмом от 24.09.2009 № 01 - 12/8492 (л.д. 19) Администрация сообщила ООО «Роялти» об отсутствии возможности предоставить испрашиваемый земельный участок в связи с тем, что в делопроизводстве Управления архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации находится обращение ООО «СФ «РИМ» о выделении этого участка для строительства. В настоящее время подготовленная исходная документация проходит стадию согласования со службами г. Сыктывкара.

Данный отказ, обжалованный Обществом, решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2010 по делу № А29 - 13659/2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (л.д.20 - 25), признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав и законных интересов Общества.

16.03.2010 Акт выбора № 2398 утвержден Постановлением № 3/1303.

24.06.2010 на повторное заявление Общества о выделении дополнительного земельного участка по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, 13, Администрация сообщила о согласовании Постановлением № 3/1303 на указанном земельном участке места размещения объекта «Административно - бытовое здание и стоянка легкового автотранспорта».

Общество, посчитав, что утверждение Администрацией Акта выбора № 2398 без согласования с ним нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Постановления № 3/1303 незаконным.

Суд первой инстанции установил на основании раздела 3 Акта выбора № 2398, что в случае отказа заявителя согласовать использование подъездного пути по существующему проезду к зданию его конторы имеется альтернативная возможность организации для объекта «Административно - бытовое здание и стоянка легкового автотранспорта» подъездного пути с улицы Калинина. В связи с этим суд пришел к выводу, что право заявителя на беспрепятственное пользование предоставленным ему земельным участком не нарушается. Также суд указал, что иные условия Акта выбора № 2398 не затрагивают права и законные интересы Общества. С учетом этого, основываясь на положениях статей 65, 198 АПК РФ, статьи 23 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137 - ФЗ), статьи 31 ЗК РФ, суд посчитал требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспорено Постановление № 3/1303.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

Ненормативный правовой акт содержит властно - распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, носит индивидуальный характер, направлен на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретного лица.

По мнению заявителя, Постановлением № 3/1303 нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Из содержания оспариваемого акта следует, что он принят по результатам рассмотрения обращения ООО «СФ «РИМ» в порядке утверждения Акта выбора № 2398 и схемы расположения испрашиваемого указанным лицом земельного участка на кадастровой карте (плане), предварительного согласования на данном земельном участке места размещения объекта «Административно - бытовое здание и стоянка легкового автотранспорта».

Органы местного самоуправления распоряжаются в силу статей 11, 29 ЗК РФ земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также с учетом пункта 10 статьи 3 Закона № 137 - ФЗ земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно Положению о порядке пользования землями, действовавшему на момент принятия оспариваемого постановления, до разграничения государственной собственности на землю Администрация осуществляет распоряжение землями на территории города Сыктывкара, в том числе предоставляет земельные участки для строительства (пункты 1.3, 9.10).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 30 ЗК РФ необходимым этапом процедуры предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием места размещения объекта является выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка в порядке рассмотрения заявления заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

В силу пункта 6 названной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Изложенное позволяет сделать вывод, что постановление № 3/1303 принято уполномоченным органом, свидетельствует об установлении возможности размещения указанного заинтересованным лицом объекта на испрашиваемом земельном участке.

Статья 31 ЗК РФ, предусматривая оформление и утверждение по результатам выбора земельного участка акта о выборе земельного участка, не определяет императивно его содержание и порядок составления.

Вместе с тем, согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 31 ЗК РФ выбор земельного участка органом местного самоуправления производится посредством проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, и информирования населения и соответствующих заинтересованных лиц.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов иных лиц, согласно которому регулирование использования охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

С учетом указанного, недопустимо утверждение акта выбора земельного участка в нарушение прав и законных интересов как общества в целом, так и отдельных лиц.

В Акте выбора № 2398 в составе комиссии, производившей выбор земельного участка, назван представитель заявителя.

При этом, как установлено судом первой инстанции, следует из содержания Акта выбора № 2398 и не опровергается заявителем, его представитель включен в состав комиссии в связи с согласованием подъездного пути к объекту «Административно - бытовое здание и стоянка легкового автотранспорта» по существующему проезду к зданию конторы ООО «Роялти».

Таким образом, согласование Акта выбора № 2398 с заявителем обусловлено необходимостью обеспечения его прав как владельца смежного земельного участка при использовании существующего на данном участке проезда в качестве подъездного пути к предполагаемому строительством объекту.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судом принято во внимание имеющее значение для дела недоказанное обстоятельство, а именно: предъявление на согласование Обществу акта выбора земельного участка, утвержденного Постановлением № 3/1301, и получение от Общества отказа в его согласовании, апелляционная инстанция отклоняет.

По смыслу статьи 31 ЗК РФ ответственным за подготовку, оформление и утверждение акта выбора земельного участка является орган местного самоуправления.

Соответственно, при оспаривании решения, утверждающего акт выбора земельного участка, исходя из предмета доказывания по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, обязательному установлению подлежит наличие либо отсутствие со стороны органа местного самоуправления нарушения требований закона, иных нормативных правовых актов, прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Вышеуказанное обстоятельство само по себе, в отсутствие нормативно урегулированной процедуры согласования акта выбора земельного участка, не имеет существенного значения для рассматриваемого дела.

Изложенное свидетельствует и о несостоятельности ссылки заявителя на отказ суда первой инстанции в привлечении ООО «СФ «РИМ» к участию в деле в качестве третьего лица и принятое в связи с этим определение, которое, к тому же, в установленном законом порядке не обжаловано.

Из материалов дела следует, что утвержденный постановлением № 3/1303 Акт выбора № 2398 заявителем не согласован.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Актом выбора № 2398 предусмотрена альтернативная возможность организации подъездного пути к объекту «Административно - бытовое здание и стоянка легкового автотранспорта» - отдельный въезд с ул. Калинина.

Заявителем данное обстоятельство не оспорено.

В связи с этим, отсутствие в Акте выбора № 2398 подписи представителя ООО «Роялти», а равно несогласие его с Актом выбора № 2398, по сути, свидетельствует лишь о необходимости использования альтернативного подъездного пути к объекту «Административно - бытовое здание и стоянка легкового автотранспорта».

При таких обстоятельствах условия Акта выбора № 2398 и, соответственно, его утверждение в отсутствие в нем подписи представителя ООО «Роялти» не нарушают прав названного юридического лица как смежного землевладельца на беспрепятственное пользование предоставленным ему земельным участком.

Доказательств того, что оспариваемым постановлением затрагиваются иные права и законные интересы Общества, в дело не представлено.

Также нельзя согласиться с указанием в жалобе на нарушение Администрацией норм права, регламентирующих порядок принятия акта выбора земельного участка, с учетом следующего.

ЗК РФ непосредственно процедуру принятия акта выбора земельного участка не регламентирует.

Аргумент жалобы о том, что Администрацией не доказано предоставление заявителю возможности оформить свой отказ или замечания по акту выбора земельного участка согласно Положению о порядке пользования землями, нельзя признать обоснованным.

Положением о порядке пользования землями, утвержден Порядок предоставления земельных участков для строительства (далее - Порядок), который согласно разделу 1 ориентирован на интересы застройщика при соблюдении гарантий прав собственников (владельцев) смежных участков. В частности, в силу пункта 2.2 Порядка для уменьшения негативного влияния отвода земель под строительство на смежные участки предусмотрено включение в комиссию по землепользованию и застройке представителей землепользователей. Пунктом 2.3 Порядка предусмотрено, что член или участник комиссии по выбору земельного участка при несогласии с выводами комиссии или отдельными положениями акта выбора земельного участка могут и должны записать свое особое мнение или предложение или дополнительное условие. Категорическое несогласие должно быть обязательно мотивировано с указанием конкретных причин.

Приведенными нормами, действовавшими на момент принятия оспариваемого постановления, лишь устанавливается возможность участия смежных землепользователей в процедуре выбора земельного участка и требуется от данных лиц при несогласии с актом выбора земельного участка письменно изложить свое особое мнение, предложение или дополнительное условие. При этом ни на Администрацию, ни на заинтересованное в выборе земельного участка лицо не возлагается обязанности предоставить смежным землепользователям возможность оформить свой отказ или замечания по акту выбора земельного участка.

Однако, исходя из направленности данных норм на сочетание интересов застройщика и прав собственников (владельцев) смежных участков, соблюдение последних является свидетельством правомерности действий при выборе земельного участка.

В данном случае, как установлено ранее, нарушения прав Общества при выборе земельного участка не допущено.

С учетом указанного, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление, которым утвержден Акт выбора № 2398, не нарушает требования закона, права и интересы Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Обществом государственная пошлина при обращении с жалобой уплачена в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 03.11.2010 № 7078).

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 (в ред. от 11.05.2010) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Принимая во внимание изложенное, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2010 по делу № А29 - 5573/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роялти» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роялти» (ИНН 110111263, адрес места нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Заводская, д. 21) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 03.11.2010 № 7078.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Лысова

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     А.В. Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-5573/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2010

Поиск в тексте