• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2010 года  Дело N А29-557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазКомплект»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2010 по делу № А29 - 557/2010, принятое судом в составе судьи Понькиным С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг Ухта»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазКомплект»,

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг Ухта» (далее истец, ООО «Стройгазконсалтинг Ухта») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазКомплект» (далее ответчик, ООО «СтройГазКомплект», заявитель жалобы) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 31, 35) о взыскании 968368 рублей 90 копеек основного долга по оплате товара, поставленного по накладной от 09.11.2009 № 112, 23301 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны положениях статей 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2010 исковые требования ООО «Стройгазконсалтинг - Ухта» удовлетворены. С ООО «СтройГазКомплект» взыскано в пользу ООО «Стройгазконсалтинг - Ухта» 968368 рублей 90 копеек долга, 23 301 рубль 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 273 рубля 13 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 143 рубля 57 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройГазКомплект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить полностью.

По мнению ООО «СтройГазКомплект», решение суда первой инстанции вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не исследован ответ ООО «СтройГазКомплект» на претензию истца, в котором содержатся причины неоплаты товара и без устранения которых ответчик не производил оплату. Заявитель жалобы также отмечает, что ответчику не вручался счет - фактура, соответственно, не возникло оснований для оплаты, кроме того, истцом не представлен договор купли - продажи в письменной форме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройгазконсалтинг - Ухта» поставило ООО «СтройГазКомплект» товар на сумму 968 368 рублей 90 копеек по накладной на отпуск материалов на сторону от 09.11.2009 № 112 (л.д. 6 - 8), подписанной от имени ответчика лицом, действующим на основании доверенности от 06.11.2009 № 000016 (л.д. 12).

Для оплаты товара истцом был выставлен ответчику счет - фактура от 09.11.2009 № 00000264 на указанную сумму (л.д. 9 - 11). Ответчик полученный товар не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2009 № 03 - 2217, с требованием оплатить стоимость поставленной продукции в сумме 968368 рублей 90 копеек (л.д. 13). Претензия истца была получена ответчиком 05.12.2009 (л.д. 14), но оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли - продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля - продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли - продажи вправе требовать от покупателя оплаты проданного товара, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленной в материалы дела накладной от 09.11.2009 № 112 и ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты товара, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 968368 рублей 90 копеек задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Установив на стороне ответчика наличие задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Ответ от 11.12.2009 № 31 на претензию истца (л.д. 37), на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством, опровергающим факт поставки товара по спорной накладной либо доказательством, подтверждающим освобождение ответчика от обязанности по оплате поставленного товара. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств направления истцу либо получения истцом данного письма ответчика.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены принятого решения, поэтому подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2010 по делу № А29 - 557/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазКомплект» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
 Д.Ю. Бармин

     Судьи
 О.А. Гуреева

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-557/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2010

Поиск в тексте