ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2010 года  Дело N А29-557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазКомплект»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2010 по делу № А29 - 557/2010, принятое судом в составе судьи Понькиным С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг Ухта»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазКомплект»,

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг Ухта» (далее истец, ООО «Стройгазконсалтинг Ухта») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазКомплект» (далее ответчик, ООО «СтройГазКомплект», заявитель жалобы) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 31, 35) о взыскании 968 368 рублей 90 копеек основного долга по оплате товара, поставленного по накладной от 09.11.2009 № 112, 23 301 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны положениях статей 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2010 исковые требования ООО «Стройгазконсалтинг - Ухта» удовлетворены. С ООО «СтройГазКомплект» взыскано в пользу ООО «Стройгазконсалтинг - Ухта» 968 368 рублей 90 копеек долга, 23 301 рубль 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 273 рубля 13 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 143 рубля 57 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройГазКомплект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить полностью.

По мнению ООО «СтройГазКомплект», решение суда первой инстанции вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не исследован ответ ООО «СтройГазКомплект» на претензию истца, в котором содержатся причины неоплаты товара и без устранения которых ответчик не производил оплату. Заявитель жалобы также отмечает, что ответчику не вручался счет - фактура, соответственно, не возникло оснований для оплаты, кроме того, истцом не представлен договор купли - продажи в письменной форме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройгазконсалтинг - Ухта» поставило ООО «СтройГазКомплект» товар на сумму 968 368 рублей 90 копеек по накладной на отпуск материалов на сторону от 09.11.2009 № 112 (л.д. 6 - 8), подписанной от имени ответчика лицом, действующим на основании доверенности от 06.11.2009 № 000016 (л.д. 12).

Для оплаты товара истцом был выставлен ответчику счет - фактура от 09.11.2009 № 00000264 на указанную сумму (л.д. 9 - 11). Ответчик полученный товар не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2009 № 03 - 2217, с требованием оплатить стоимость поставленной продукции в сумме 968 368 рублей 90 копеек (л.д. 13). Претензия истца была получена ответчиком 05.12.2009 (л.д. 14), но оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли - продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля - продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли - продажи вправе требовать от покупателя оплаты проданного товара, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленной в материалы дела накладной от 09.11.2009 № 112  и ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты товара, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 968 368 рублей 90 копеек задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Установив на стороне ответчика наличие задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Ответ от 11.12.2009 № 31 на претензию истца (л.д. 37), на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством, опровергающим факт поставки товара по спорной накладной либо доказательством, подтверждающим освобождение ответчика от обязанности по оплате поставленного товара. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств направления истцу либо получения истцом данного письма ответчика.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены принятого решения, поэтому подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  26.03.2010 по делу № А29 - 557/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазКомплект»   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
 Д.Ю. Бармин

     Судьи
 О.А. Гуреева

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка