ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года  Дело N А29-5580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Плишкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 24.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рэйл - Фарэкс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2010 по делу № А29 - 5580/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исконо - С»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рэйл - Фарэкс»

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исконо - С» (далее - ООО «Исконно - С», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Рэйл - Фарэкс» (далее - ООО «Рэйл - Фарэкс», ответчик) о взыскании  16.000 рублей задолженности за оказанные услуги, 864 рубля неустойки и 160 рублей штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Исконо - С» удовлетворены, размер пени снижен до 300 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Рэйл - Фарэкс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.08.2010 в части взыскания 14.000 рублей задолженности.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что вознаграждение по договору состоит из 2 - х частей: услуги на сумму 14.000 рублей за введение бухгалтерского, налогового и кадрового учёта, то есть ежемесячная фиксированная сумма и выплата вознаграждения в размере 2.000 рублей за составление и предоставление в электронном виде и на бумажных носителях бухгалтерской и налоговой отчётности, выплачиваемая ежеквартально. Документы, свидетельствующие о фактическом исполнении истцом ежемесячных услуг по ведению бухгалтерского учёта в апреле 2010 года, не были переданы ответчику. Ответчик полагает, что судом неверно применена статья 10 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу акты выполненных работ, заверенные печатью и факсимильной подписью ответчика, кроме того, акт не закреплён в установленном порядке соглашением сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Предметом апелляционного обжалования явилось удовлетворение судом исковых требований ООО «Исконо - С» к ООО «Рэйл - Фарэкс» о взыскании 14.000рублей задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета от 01.02.2006.

Оспаривая взысканный судом размер задолженности, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что вознаграждение по договору в размере 16.000 рублей состоит из 2 - х частей: ежемесячной фиксированной стоимости услуги в размере 14 000 руб. и выплаты вознаграждения в размере 2.000 рублей за составление и предоставление в электронном виде и на бумажных носителях бухгалтерской и налоговой отчётности, выплачиваемой ежеквартально, ответчику не были переданы документы, свидетельствующие о фактическом исполнении истцом ежемесячных услуг по ведению бухгалтерского учёта в апреле 2010 года, судом неверно применена статья 10 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» и суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу акты выполненных работ, заверенные печатью и факсимильной подписью ответчика, кроме того, акт не закреплён в установленном порядке соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между сторонами был заключён договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручил истцу (исполнитель) вести бухгалтерский, налоговый, кадровый учет и предоставлять статистическую отчётность, Срок действия договора определён сторонами с момента подписания до 31.12.2006, по истечении которого пролонгирован в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора.

Первоначально цена договора составила 12.000 рублей ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании предъявленного счета и акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2008 к договору от 01.02.2006 стороны увеличили стоимость услуг исполнителя до 14.000 рублей ежемесячно и согласовали выплату вознаграждения за составление и предоставление в электронном виде и на бумажных носителях бухгалтерской и налоговой отчетности в размере 2.000 рублей по окончании каждого отчётного квартала.

Письмом от 07.05.2010 ответчик уведомил истца о расторжении договора, указав, что в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями уведомляет об одностороннем расторжении договора с 07.05.2010 в порядке 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчёту истца ответчик не оплатил за оказанные услуги в апреле  2010 года  14.000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не оспаривает, что в апреле 2010 года между сторонами действовал договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета от 01.02.2006 с учётом изменений и дополнений, внесенных дополнительным соглашением, однако оспаривает факт принятия услуг по акту №000073 от 30.04.2010 ввиду отсутствия в нем подлинной подписи ответчика и непредставления истцом документов по ведению бухгалтерского учёта в апреле 2010 года. Ответчик ссылается на то, что его подпись в акте выполнена в факсимильном исполнении и без его согласия.

Между тем судом первой инстанции справедливо указано, что путём факсимильного воспроизведения подписи ответчика составлялись акты на протяжении всего периода действия договора, что свидетельствует об обычной для сторон практике оформления актов приёмки оказанных услуг. Также в материалы дела истцом представлены акты за 2009 год, за период с января по февраль 2010 года, которые полностью оплачены ответчиком, претензий по их качеству не предъявлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что факсимильное воспроизведение подписи и оттиски печати со стороны заказчика были проставлены самим истцом, подлинность представленного истцом акта не оспорена.

Акты выполненных работ являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. В первичные учетные документы могут вноситься исправления по согласованию с участниками хозяйственных операций, подтверждаемые подписями тех же лиц, которые подписали документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом документов по ведению бухгалтерского учёта в апреле 2010 года судом во внимание не принимается, поскольку договором установлена обязанность ответчика вносить плату независимо от оказания услуг исходя из характера абонентского обслуживания (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ненадлежащее ведение ответчиком бухгалтерского учёта и ненадлежащее осуществление контроля за деятельностью ответчика не может являться основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных ему услуг.

Иных доводов, относительно недоказанности факта оказания услуг в апреле 2010 года по акту от 30.04.2010 № 000073 заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, требование истца о взыскании 14.000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая изложенное во внимание, апелляционный суд считает, что оснований для изменения решения суда в обжалуемой части с учётом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2010 по делу №А29 - 5580/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэйл - Фарэкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка