• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года  Дело N А29-5581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рэйл Транс Экспресс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2010 по делу № А29 - 5581/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исконо - С»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рэйл Транс Экспресс»

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исконо - С» (далее - ООО «Исконо - С», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Рэйл Транс Экспресс» (далее - ООО «РТЭ», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 22.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436руб.97коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Исконо - С» удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Рэйл Транс Экспресс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.08.2010 в части взыскания 22.000 рублей долга.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что вознаграждение по договору состоит из 2 - х частей: ежемесячной фиксированной оплаты услуг на сумму 4.500 рублей за ведение бухгалтерского и налогового учёта и ежеквартальной выплаты вознаграждения в размере 2.000 рублей за составление и предоставление в электронном виде и на бумажных носителях бухгалтерской и налоговой отчётности. Ответчик указал, что документы, свидетельствующие о фактическом исполнении истцом ежемесячных услуг по ведению бухгалтерского учёта в апреле 2010 года, не были ему переданы истцом и полагает, что судом неверно применена статья 10 Федерального закона «О бухгалтерском учёте». Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу акты выполненных работ, заверенные печатью и факсимильной подписью ответчика, считает, что данные акты не имеют юридической силы, поскольку не закреплены в установленном порядке соглашением сторон и не подтверждают факт оказания услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Предметом апелляционного обжалования явилось удовлетворение судом исковых требований ООО «Исконо - С» к ООО «РТЭ» о взыскании 22.000рублей задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.11.2008.

Оспаривая взысканный судом размер задолженности, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что вознаграждение по договору состоит из 2 - х частей: ежемесячной фиксированной стоимости услуги в размере 4.500 рублей и выплаты ежеквартально вознаграждения в размере 2.000 рублей за составление и предоставление в электронном виде и на бумажных носителях бухгалтерской и налоговой отчётности, ответчику не были переданы документы, свидетельствующие о фактическом исполнении истцом ежемесячных услуг по ведению бухгалтерского учёта в апреле 2010 года, судом неверно применена статья 10 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» и суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу акты выполненных работ, заверенные печатью и факсимильной подписью ответчика, кроме того, акт не закреплён в установленном порядке соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между сторонами заключён договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, в соответствии с которым ответчик (Общество - Заказчик) поручил истцу (Исполнитель) вести бухгалтерский, налоговый учет и предоставлять бухгалтерскую и налоговую отчётность. Срок действия договора определён сторонами с момента подписания до 31.12.2008, по истечении которого договор пролонгируется в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора.

Стоимость услуг по договору составила 4.500 рублей ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании предъявленного счета и акта выполненных работ. По окончании каждого квартала Общество выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение за составление и предоставление отчётности в электронном виде и на бумажных носителях в органы налоговой инспекции в размере 2.000 рублей (пункт 3.1 договора).

По расчёту истца ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги за период с января по апрель 2010 года в сумме 22.000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не оспаривает, что в спорный период между сторонами действовал договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.11.2008, однако оспаривает факт принятия услуг по актам № 99 от 31.01.2010, № 27 от 28.02.2010, № 45 от 31.03.2010, № 72 от 30.04.2010 ввиду отсутствия в них подлинной подписи ответчика и непредоставления документов по ведению бухгалтерского учёта в апреле 2010 года. Ответчик ссылается на то, что его подпись в акте выполнена в факсимильном исполнении и без его согласия.

Между тем судом первой инстанции справедливо указано, что путём факсимильного воспроизведения подписи ответчика составлялись акты на протяжении всего периода действия договора, что свидетельствует об обычной для сторон практике оформления актов приёмки оказанных услуг. Также в материалы дела истцом представлены акты за 2009 год, которые полностью оплачены ответчиком, претензий по качеству оказанных услуг не предъявлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что факсимильное воспроизведение подписи и оттиски печати со стороны заказчика были проставлены самим истцом, подлинность представленного истцом акта не оспорена.

Акты выполненных работ являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. В первичные учетные документы могут вноситься исправления по согласованию с участниками хозяйственных операций, подтверждаемые подписями тех же лиц, которые подписали документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом документов по ведению бухгалтерского учёта в апреле 2010 года судом во внимание не принимается, поскольку договором установлена обязанность ответчика вносить плату независимо от оказания услуг исходя из характера абонентского обслуживания (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ненадлежащее ведение ответчиком бухгалтерского учёта и ненадлежащее осуществление контроля за деятельностью ответчика не может являться основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных ему услуг.

Иных доводов, относительно недоказанности факта оказания услуг в спорный период по актам № 99 от 31.01.2010, № 27 от 28.02.2010, № 45 от 31.03.2010, № 72 от 30.04.2010 заявителем жалобы не приведено. Расчёт суммы долга соответствует условию пункта 3.1 договора.

Таким образом, требование истца о взыскании 22.000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая изложенное во внимание, апелляционный суд считает, что оснований для изменения решения суда в обжалуемой части с учётом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2010 по делу № А29 - 5581/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэйл Транс Экспресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е. Пуртова

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     О.А.Гуреева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-5581/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 декабря 2010

Поиск в тексте