ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года  Дело N А29-5601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   02 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   08 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - директора Иордан В.Ю., по доверенности Молодцова Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2010 по делу №А29 - 5601/2010, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»

к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее ООО «Энергомонтаж», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее ОАО «КТК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал на наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что представленные истцом доказательства и требования являлись предметом рассмотрения суда по делу №А29 - 13456/2009.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Энергомонтаж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 008 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 09.10.2009, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75% годовых, в твердой сумме - 183,90 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75% годовых, рассчитанных с остатка задолженности за каждый день, начиная с 10.10.2009 по день фактической уплаты долга; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 15.05.2009 ответчик отказался от исполнения договора подряда. Впоследствии ответчик заявил о якобы имевших место нарушениях подрядчиком условий договора. Объяснения представителя ответчика приняты судом в качестве основания для отказа в иске, подтвержденная документально позиция истца должным образом не исследовалась. Протоколом от 23.07.2009 ответчик в качестве условий для производства расчетов с истцом потребовал произвести доставку оборудования, изготовленного в рамках прекращенного договора. Ответчик организовал транспортировку изготовленных грузов. Нового договора стороны не заключали. Поскольку ответчик отказался от возмещения произведенных истцом затрат на транспортировку, истец обратился в арбитражный суд. Юридический состав неосновательности обогащения ответчика доказан документами по приемке груза, справкой завода - изготовителя о его габаритах, справками транспортных компаний о рыночной стоимости перевозки груза, документацией о фактически произведенных истцом затратах.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.05.2008 между ОАО «КТК» (заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №116 - 01/05.2008 в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке проектно - сметной документации, строительству, поставке и монтажу оборудования, пусконаладочным работам и сдаче в эксплуатацию на объекте «Проектирование и строительство модульной котельной на природном газе в п.Троицко - Печорск Троицко - Печорского района».

Общая стоимость работ по договору составила 39 477 979 руб. 18 коп. В стоимость работ включается, в том числе, стоимость оборудования, включая расходы по его доставке к месту монтажа.

К договору в приложении №1 сторонами согласована смета №2 на строительно - монтажные работы по объекту, согласно которой стоимость доставки оборудования автомобильным транспортом составляет 900 000 руб.

Письмом от 08.05.2009 исх. №119/1791 ОАО «КТК» отказалось от исполнения договора подряда, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик предложил зачесть уплаченную сумму аванса в оплату части работы, выполненной истцом до получения извещения, и просило в кратчайшие сроки передать результат работ, произвести поставку оборудования модульной котельной.

Согласно протоколу от 23.07.2009 к договору от 26.05.2008 стороны рассмотрели вопрос завершения договора, при котором истец выполняет допоставку оборудования и корректировку проектной документации для установки теплообменного оборудования в здания существующей котельной, а ответчик оплачивает выполненные проектные работы и поставленное оборудование с учетом расходов по доставке в течение календарного месяца со дня окончания поставки и подписания актов его приемо - передачи.

Истцом представлены накладные от 23.09.2009 №3 и №4 на поставку ответчику по договору от 26.05.2008 дизель генератора и котлов «Квант», всего на сумму 26 204 800 руб., счета - фактуры на указанную сумму.

Также истцом представлены:

- договор субподряда от 08.08.2008 №21 с ООО «Мегастрой»,

- платежное поручение от 22.10.2008 №803 на оплату по договору субподряда в размере 2 000 000 руб.,

- отказ от исполнения договора субподряда от 12.05.2009,

- калькуляцию затрат ООО «Мегастрой», произведенных по договору субподряда на сумму 302 404 руб.,

- акт приемки выполненных работ по доставке оборудования ТКУ от г.Энгельс Саратовской области до пгт. Троицко - Печерско Республики Коми от 21.09.2009 на сумму 1 908 000 руб.

22.04.2010 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29 - 13456/2009 с ОАО «КТК» в пользу ООО «Энергомонтаж» взыскано 900 000 руб. ущерба, 38 718 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ОАО «КТК» отказалось от исполнения договора подряда от 26.05.2008 в связи с нарушением истцом договора в части своевременного исполнения обязательств. Судом требования удовлетворены в части взыскания с заказчика стоимости по доставке оборудования автомобильным транспортом по цене, согласованной сторонами в договоре подряда от 26.05.2008 (раздел 2 сметы №2 - приложение №1 к договору), в размере 900 000 руб.

Считая, что не оплатив расходы ответчика по доставке оборудования, ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 908 000 руб., определенного в виде разницы между суммой собственных затрат на перевозку результата выполненных работ в адрес заказчика, и суммой, ранее взысканной решением арбитражного суда (900 000 руб.).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

-   имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

-   приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-   отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимого юридического состава для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости перевозки оборудования.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу №А29 - 13456/2009 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сторонами был заключен и частично исполнен договор подряда от 26.05.2008. Указанным договором в обязанности истца (подрядчика) входило оказание услуг по доставке оборудования на объект по согласованной в приложении №1 цене в 900 000 руб. По вышеуказанному делу факт выполнения данных услуг и их оплаты исследовался и принято решение о взыскании суммы в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Вопреки доводам заявителя, им не представлено надлежащих и достоверных в смысле статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ/оказания услуг, не входящих в предмет спорного договора и оплаченных по решению суда от 22.04.2010. Кроме того, не подтвержден размер неосновательного обогащения.

Акт приемки выполненных работ по доставке оборудования от 21.09.2009, подписанный истцом и ООО «Мегастрой» не содержит наименования транспортируемого оборудования и не подтверждает оказание данных услуг в интересах ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2010 по делу №А29 - 5601/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка