• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года  Дело N А29-5604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Самандарова А.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семнадцатого жилищно - строительного кооператива

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2010 по делу № А29 - 5604/2010, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»

к Семнадцатому жилищно - строительному кооперативу

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 1041100411923) (далее - ООО «Промсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Семнадцатому жилищно - строительному кооперативу (далее - ЖСК - 17, ответчик, заявитель) о взыскании 136 902 руб. 98 коп. задолженности за выполненные в мае 2010 года работы, 5 455 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, указал, что указанные истцом работы, выполнены иным юридическим лицом - ООО «Промсервис» (ОГРН 1061101040956).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 136 902 руб. 98 коп. задолженности, 5 068 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2010 отменить. По мнению заявителя, необходимости проводить работы по ремонту лифтов в мае 2010 года по договору от 24.09.2010 не имелось, поскольку указанные работы были выполнены ООО «Промсервис» (ОГРН 1061101040956) в рамках договора от 24.06.2008 №42/08.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 между истцом (подрядчик) и ЖСК - 17 (заказчик) подписан договор №78/08 по ремонту пассажирских лифтов по адресу: Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 48 «А».

Сторонами к договору подписаны локальные сметы № 1, № 2, № 3, № 4 с ресурсными расчетами, согласно которым согласованы виды и стоимость подлежащих выполнению работ на общую сумму 147 088 руб. 66 коп. Кроме того, сторонами подписан сводный сметный расчет на сумму 147 091 руб. 66 коп.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику 30 % сметной стоимости до начала выполнения работ. Оставшуюся сумму - после выполнения всех работ, устранения недоделок, подписи всех актов выполненных работ, предъявлении подрядчиком документации и счета фактуры. Оплата работ производится в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС - 2) и справки о приемке выполненных работ и затрат (форма КС - 3).

Согласно пункту 4.1 договора его действие заканчивается выполнением сторонами своих обязательств.

В исковом заявлении истец указывает, что работы предусмотренные договором №78/08 выполнил в полном объеме. В качестве доказательств выполнения работ представил подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ от 02.06.2010 № 05 - 01, № 05 - 02, № 05 - 03, № 05 - 04, а также справку по форме КС - 3 от 02.06.2010 на сумму 136 902 руб. 98 коп.

Вышеперечисленные акты были направлены подрядчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом от № 159 от 02.06.2010 (л.д. 51 - 52) и получены представителем последнего 08.06.2010 (л.д. 53).

Ответчик полученные акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенное условие может быть признано согласованным и в том случае, если стороны установили порядок определения его содержания в ходе исполнения договора.

Исходя из условий договора, между сторонами сложились подрядные правоотношения, регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовых норм статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о сроках выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Как следует из материалов дела, сроки выполнения работ стороны определили пунктом 1.2 договора, в соответствии с которым срок выполнения работ составляет 10 дней с момента поступления авансового платежа на счет исполнителя. В силу пункта 2.2 договора до начала выполнения работ ответчик обязался оплатить 30% сметной стоимости. Таким образом, проанализировав положения договора, апелляционный суд считает, что условия данного договора не позволяют однозначно определить сроки выполнения работ. Иные документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат каких - либо сведений, которые бы позволили конкретизировать сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что договор №78/08 от 24.09.2008 не может быть признан заключенным, так как стороны не согласовали существенное для данного вида договора условие о сроках выполнения работ.

Суд первой инстанции, разрешая спор сторон по настоящему делу, признал договор №78/08 от 24.09.2008 заключенным. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данный вывод суда первой инстанции противоречит требованиям действующего законодательства и материалам дела. Суд первой инстанции не исследовал по существу вопрос о согласовании всех существенных условий договора и не применил подлежащие применению нормы статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые были им заказаны и выполнены истцом.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец свои обязательства по договору выполнил. Акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных в соответствии с утвержденным сметным расчетом работ, направил ответчику для подписания.

Факт надлежащего выполнения работ, объем и их стоимость, заявитель не оспаривает. Ответчик использует результат надлежаще выполненных истцом работ по своему назначению, однако акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не подписал без указания уважительных причин.

По мнению заявителя, работы выполнены не истцом, а ООО «Промсервис» (ОГРН 1061101040956) в рамках договора №42/08 от 24.06.2008.

Указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами и противоречащий согласованным сторонами сметным расчетам, подписанному между ООО «Промсервис» (ОГРН 1061101040956) и ООО «Промсервис» (ОГРН 1041100411923) акту приема - сдачи от 02.06.2010 (л.д. 104) и общему журналу работ.

Кроме того, перечень выполненных истцом работ по ремонту пассажирских лифтов, согласованный сторонами в смете и указанный в актах выполненных работ не охватывается предметом договора №42/08 от 24.06.2008 и составленной к нему сметой (л.д. 140 - 141).

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств выполнения указанных истцом работ в рамках договора №42/08 от 24.06.2008 и оплаты выполненных работ ООО «Промсервис» (ОГРН 1061101040956) ответчиком не представлено.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил задолженность за выполненные работы в размере 136 902 руб. 98 коп., что подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в суд не представил, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований истца об оплате выполненных работ правомерным.

В обжалуемом решении судом первой инстанции отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Правомерность отказа в удовлетворении указанных требований подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспариваются.

Учитывая установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2010 по делу № А29 - 5604/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семнадцатого жилищно - строительного кооператива - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Поляшова

     Судьи

     А.В. Тетервак

     О.Б. Великоредчанин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-5604/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2010

Поиск в тексте