• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года  Дело N А29-5610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шориной Елены Вячеславовны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2010 по делу № А29 - 5610/2010, принятое судом в лице судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску ООО «Комиинкорлизинг»

к индивидуальному предпринимателю Шориной Елене Вячеславовне

о взыскании 6550706 руб. 78 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Шориной Елене Вячеславовне о взыскании 6550706 руб. 78 коп., в том числе 5974712 руб. 06 коп. долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 296 - л/г от 07.09.2007 и 575994 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2008 по 29.06.2010.

Исковые требования основаны на условиях договора финансовой аренды (лизинга) № 296 - л/г от 07.09.2007, соглашения от 30.07.2008 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга), статьях 310, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга.

Решением от 26.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5974712 руб. 06 коп. долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 296 - л/г от 07.09.2007 и 524272 руб. 79 коп. процентов.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 391, 309, 625, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что передача прав и обязанностей по договору лизинга первоначальным лизингополучателем ответчику, ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору лизинга и наличие в связи с этим перед истцом 5974712 руб. 06 коп. долга подтверждаются материалами дела, доказательств исполнения денежных обязательство в установленные сроки в полном объеме представлено не было. Доводы ответчика о недействительности сделки отклонены судом. В связи с допущенной истцом при расчете процентов ошибкой, требование о взыскании санкций удовлетворено в части 524272 руб. 79 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что соглашение от 30.07.2008 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) и дополнительное соглашение № 1 подписаны от имени предпринимателя Шориной Е.В. Чугуновым А.В. со ссылкой на доверенность от 28.07.2008. Между тем, данная доверенность Чугунову А.В. не выдавалась и Шориной Е.В. не подписывалась. Поскольку Чугунов А.В. действовал от лица Шориной Е.В. без полномочий, а одобрения данной сделки не было, ответчица полагает, что соглашение от 30.07.2008 и дополнительное соглашение № 1 не устанавливают для нее каких - либо прав и обязанностей. Кроме того, по мнению заявителя, суд в рассматриваемой ситуации должен был по своей инициативе назначить почерковедческую экспертизу, что не было сделано. Также, ответчик ссылается на принятие судом решения, в нарушение ст. 75 АПК РФ, на основании копии доверенности на имя Чугунова А.В.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

07.09.2007 между ООО «Комиинкорлизинг» (лизингодателем) и ООО «Аратар» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 296 - л/г (л.д. 9 - 14), по условиям которого по заявке лизингополучателя лизингодатель заключает с продавцом контракт на поставку оборудования, который должен предусматривать приобретение лизингодателем в собственность оборудования (грузовые самосвалы «DONGFENG DEL 3251А» в количестве пяти единиц) для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Аратар».

Согласно Приложению № 1 общая стоимость предмет лизинга составляет 8946721 руб. 35 коп.

По акту приема - передачи от 18.10.2007 грузовые самосвалы переданы лизингополучателю (л.д. 17).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования оборудованием обязуется уплатить лизингодателю лизинговые (и другие согласованные в договоре) платежи в сумме и в сроки, указанные в Приложении № 2.

Лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если лизингодатель более двух раз подряд в срок более пяти дней по истечении предусмотренного Приложением № 2 срока не вносит плату за владение и пользование предметом лизинга (п.п. 12.3, 12.3.4).

Согласно Приложению № 2 лизингополучатель 11.09.2007 уплачивает аванс в сумме 2684016 руб., а также последующие выплаты ежемесячно 11 числа каждого месяца, начиная с октября 2007 года по сентябрь 2010 года. Общая сумма лизинговых платежей составляет 12532291 руб. (л.д.16).

30.07.2008 между ООО «Аратар» и предпринимателем Шориной Е.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 296/Л/Г от 07.09.2007 (л.д. 18), согласно которому обществом переданы, а предпринимателем приняты все права и обязанности по договору лизинга № 296 - Л/Г от 07.09.2007.

Пунктом 3 соглашения предприниматель уведомлена, что по договору лизинга имеется задолженность по лизинговым платежам в сумме 1953539 руб.

Передача прав и обязанностей лизингополучателя согласована с лизингодателем.

По акту приема - передачи от 30.07.2008 предмет лизинга передан обществом предпринимателю (л.д. 20).

30.07.2008 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга), которым согласовали график ежемесячных выплат долга в сумме 1953539 руб., предусмотрев ежемесячное внесение денежных средств 20 числа каждого месяца с сентября 2008 года по август 2009 года (л.д. 21 - 22).

Соглашение о передаче прав и обязанностей от 30.07.2008, акт приема - передачи от 30.07.2008 и дополнительное соглашение № 1 от 30.07.2008 к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) подписаны от имени ответчика Чугуновым А.В., действующим на основании доверенности от 28.07.2008 (л.д. 19).

По графику внесения лизинговых платежей ответчик в период с 11.08.2008 по 11.06.2010 обязан был уплатить 5972869 руб.

Платежными поручениями (л.д. 110 - 119) ответчик перечислил истцу лизинговые платежи на общую сумму 1951695 руб. 94 коп., в связи с чем, образовавшаяся задолженность по платежам в период с 11.08.2008 по 11.06.2010 составила 5974712 руб. 06 коп.

Претензией № 01 - 06/331 от 11.09.2009 (л.д. 23 - 25) истец потребовал произвести оплату долга, указав, что в случае непогашения обратится в суд с требованием о принудительном взыскании долга, расторжении договора лизинга и возврате имущества.

Претензией от 24.02.2010 (л.д. 26 - 28) истец потребовал погашения задолженности до 01.04.2010, указав, что в случае неоплаты договор лизинга будет считаться расторгнутым, а техника должна быть возвращена лизингодателю.

Требования, изложенные в претензии, не были исполнены.

По актам изъятия автомобилей от 12.07.2010 (л.д. 93 - 107) ответчик произвел возврат грузовых самосвалов истцу.

Отсутствие оплаты ответчиком образовавшегося долга в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 - ФЗ).

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не соглашаясь с предъявленным иском, ответчица указывает, что доверенность от 28.07.2008 на имя Чугунова А.В. ею не выдавалась и не подписывалась. Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из содержания доверенности, ИП Шорина Е.В. доверяет Чугунову А.В. представлять интересы предпринимателя в отношениях с другими предприятиями, организациями, учреждениями, гражданами, в том числе заключать и исполнять хозяйственные договоры. Чугунов А.В. вправе совершать все разрешенные действующим законодательством сделки, осуществляемые в рамках хозяйственной деятельности, получать причитающееся доверителю имущество, денежные средства, совершать иные законные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Доверенность от 28.07.2008 выдана сроком на 12 месяцев, подписана Шориной Е.В. с проставлением печати индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что подпись на доверенности не принадлежит Шориной Е.В., суду представлено не было. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Довод заявителя о том, что суд должен был назначить такую экспертизу по своей инициативе, противоречит буквальному содержанию ч. 1 ст. 82 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Однако таких оснований у арбитражного суда не имелось.

Признавая требования истца обоснованными, суд перовой инстанции также правомерно принял во внимание факт подписания лично Шориной Е.В. актов изъятия автомобилей и частичное перечисление лизинговых платежей с расчетного счета ИП Шориной.

Учитывая, что требования ООО «Комиинкорлизинг» о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам соответствуют нормам материального права, регулирующим лизинговые отношения, и подтверждены представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная в материалы дела заверенная копия доверенности от 28.07.2008 на Чугунова А.В. (л.д. 19) требованиям указанной нормы права соответствует, иной копии суду не представлено, заявления о фальсификации в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлялось. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на нарушение судом статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2010 по делу № А29 - 5610/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шориной Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
    О.А. Гуреева

     Судьи
     Т.М. Дьяконова

     Д.Ю. Бармин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-5610/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте