• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 года  Дело N А29-5622/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2010 по делу № А29 - 5622/2010, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Усть - Вымская тепловая компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Коми и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

признании частично недействительным решения от 25.01.2010 №10 - 23/18,

установил:

открытое акционерное общество «Усть - Вымская тепловая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Коми (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 25.01.2010 №10 - 23/18.

Решением суда от 29.10.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 465620 руб.; начисления пени на указанную сумму налога в размере 46649,49 руб., привлечения к ответственности на основании в виде штрафа в размере 39881 руб.; - доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1357 руб., начисления пени на указанную сумму налога в размере 28,9 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 136 руб.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований Общества не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 29.11.2010 №03 - 24/09496 на решение суда от 29.10.2010.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Инспекция ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными или если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

ходатайстве Инспекция указала причину пропуска срока на подачу жалобы - позднее получение решения суда от 29.11.2010.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и ходатайство Инспекции считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 №36, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

следует из материалов дела, решение суда от 29.11.2010 было направлено в адрес сторон по делу 03.11.2010 почтой и получено Инспекцией 08.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением, то есть в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5 - дневный срок (т.5, л.д.97).

К апелляционной жалобе Инспекцией приложена копия решения, на которой имеется штамп регистрации входящей корреспонденции, из которого следует, что данная копия решения суда поступила в Инспекцию 09.11.2010 и была зарегистрирована под №8473.

Апелляционная жалоба Инспекции имеет исходящий №03 - 24/09496 и дату - 29.11.2010.

На последней странице апелляционной жалобы Инспекции имеется отметка о вручении экземпляра жалобы стороне по делу - открытому акционерному обществу "Усть - Вымская тепловая компания" с указанием даты вручения 15.12.2010 и подписью секретаря предприятия.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

суд первой инстанции жалоба Инспекции поступила 16.12.2010 и была зарегистрирована под входящим №74768/2010, о чем имеется отметка на первой странице апелляционной жалобы.

17.12.2010 апелляционная жалоба с приложенными к ней документами в количестве 89 листов была направлена судом первой инстанции во Второй арбитражный апелляционный суд, что подтверждается сопроводительным письмом по данному делу.

В суд апелляционной инстанции жалоба с приложенными к ней документами поступила 27.12.2010.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

основании приведенных выше норм права и с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Инспекции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, т.к. Инспекцией не представлено доказательств существования обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с целью обжалования решения суда от 29.10.2010 в апелляционном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные Инспекцией в решении от 25.01.2010 №10 - 23/18 и доводы, изложенные Инспекцией в отзыве от 30.07.2010 №03/39 (т.2, л.д.1 - 44).

Из материалов дела усматривается, что подготовка апелляционной жалобы не представляла для Инспекции большой сложности и не требовала длительного времени, более того, из текста жалобы видно, что она была изготовлена 29.11.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана Инспекцией по истечении месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причина - позднее получение решения суда первой инстанции - признается судом апелляционной инстанции неуважительной и противоречащей материалам дела.

Иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Инспекцией в ходатайстве не указано, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу от 29.11.2010 №03 - 24/09496 на решение суда от 29.10.2010 возвратить заявителю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Коми.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-5622/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2010

Поиск в тексте