ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 года  Дело N А29-5624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Твердова А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного учреждения Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно - строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2010 по делу № А29 - 5624/2010, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Ракина Альберта Дмитриевича

к государственному учреждению Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно - строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми», муниципальному образованию муниципального района «Княжпогостский» в лице Администрации муниципального района «Княжпогостский»

третьи лица: отдел культуры, физической культуры и спорта Администрации муниципального района «Княжпогостский»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

индивидуальный предприниматель Ракин Альберт Дмитриевич (далее - истец, ИП Ракин) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному учреждению Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно - строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми» (далее - ответчик, заявитель, ГУ РК «КР Инвестстройцентр») о взыскании 271 507 руб. 82 коп. задолженности, 9 389 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района «Княжпогостский» и отдел культуры, физической культуры и спорта Администрации муниципального района «Княжпогостский» (далее - отдел).

В ходе судебного разбирательства Администрация привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика как представитель муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2010 с ГУ РК «КР Инвестстройцентр» в пользу ИП Ракина взыскано 271 507 руб. 82 коп. долга, 9 389 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000 руб. расходов по уплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 617 руб. 95 коп. государственной пошлины.

ГУ РК «КР Инвестстройцентр» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к заявителю. По мнению заявителя, ГУ РК «КР Инвестстройцентр» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стоимость дополнительных работ по контракту №19 - 08 - ПИР от 29.07.2008 должна быть взыскана с муниципального образования муниципальный район «Княжпогостский». Указывает на процессуальные нарушения в части привлечения в качестве второго ответчика муниципального образования муниципальный район «Княжпогостский».

Истец и администрация в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, администрация и отдел явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 05.03.2008 между Администрацией (инвестором), отделом (плательщиком) и ГУ РК «КР Инвестстройцентр» (заказчиком) заключен договор №11/08, условиями которого стороны определили порядок взаимодействия при осуществлении совместных действий по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство плавательного бассейна (пристройки к зданию спортивного комплекса) по ул. Ленинградской в г. Емве».

Во исполнение данного договора ответчиком заключен контракт №19 - 08 - ПИР от 29.07.2008 на выполнение проектно - изыскательских работ с исполнителем - ИП Ракиным (мастерской архитектора Ракина А.Д.). По данному контракту заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно - изыскательских работ по объекту «Строительство плавательного бассейна (пристройки к зданию спортивного комплекса) по ул. Ленинградской в г. Емве» с разработкой проектно - сметной и изыскательской документации (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.3. контакта оплата работ, выполненных исполнителем, производится заказчиком в 10 - дневный срок от даты поступления денежных средств от плательщика (отдела культуры, физической культуры и спорта Администрации муниципального района «Княжпогостский») на основании акта сдачи - приемки выполненных работ и на основании счета - фактуры, представленных исполнителем.

Порядок сдачи - приемки работ регламентирован разделом 5 контракта, согласно которому заказчик обязан приступить к приемке работ не позднее трех рабочих дней после получения от исполнителя письменного извещения. По завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ и передает заказчику по накладной документацию, указанную в пункте 1.1. контракта.

Заказчик обязан принять выполненные работы в течение 30 дней со дня получения от исполнителя всей документации по контракту, подписав соответствующий акт. При отказе от подписания акта заказчик обязан представить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 5.4. контракта).

Общая стоимость работ по контакту, с учетом расчета стоимости проектно - изыскательских работ, составляет 2 772 334 руб. (НДС - нет).

В связи с увеличением объема проектных работ ГУ РК «КР Инвестстройцентр» и индивидуальный предприниматель Ракин А.Д. подписали 30.12.2008 дополнительное соглашение №1 к контракту №19 - 08 - ПИР. Согласно данному дополнительному соглашению объем и стоимость проектно - изыскательских работ увеличились на 271 507 руб. 82 коп. (согласно сметы на проектные работы).

С учетом дополнительных работ общая стоимость по контракту без НДС составила 2 993 841 руб. 82 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения от 30.12.2008).

Истец свои обязательства по контракту выполнил, в подтверждение чего представил подписанные истцом в одностороннем порядке акт сдачи - приемки проектной продукции по дополнительному соглашению №1 от 30.12.2008 на сумму 271 507 руб. 82 коп., акт сдачи - приемки проектной продукции по контракту №19 - 08 - ПИР от 29.07.2008 на общую сумму 2 993 841,82 руб., счет - фактуру №1 от 17.12.2009 на сумму 271 507 руб. 82 коп., накладные от 17.12.2009 №№1,2 на препровождение проектно - сметной документации в адрес ГУ РК «КР Инвестстройцентр».

Ответчик проектно - сметную документацию получил, оплату дополнительно выполненных работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции контракт №19 - 08 - ПИР от 29.07.2008 и дополнительное соглашение к нему №1 от 30.12.2008 сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Действия на изменение либо прекращение их условий не предпринимались.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Возможность изменения первоначальной цены контракта пропорционально объему дополнительных работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, была предусмотрена пунктом 10 статьи 65 Закона № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент заключения контракта и дополнительного соглашения, а также пунктом 3.4 контракта от 29.07.2008. Необходимым условием являлось согласование заказчиком такого изменения с плательщиком по контракту (отделом) и исполнителем (истцом).

Факт согласования заказчиком и исполнителем необходимости выполнения работ по дополнительному соглашению, стоимость и надлежащее их выполнение (качество, объем), подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ по контракту №19 - 08 - ПИР от 29.07.2008 отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из материалов дела, ответчик по накладным получил проектно - сметную документацию, подготовленную истцом. Акты приемки сдачи проектной документации не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Обязанность оплаты ответчиком выполненных работ предусмотрена пунктом 3.3 контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, оплаты суммы задолженности, либо наличия оснований для освобождения от исполнения обязательств по оплате, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая, вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика 271 507 руб. 82 коп. задолженности.

В связи с неоплатой выполненных работ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 389 руб. 64 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Порядок расчета, сумма процентов заявителем не оспаривается.

Правомерность взыскания и обоснованность снижения судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя также не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела.

Указание заявителя на процессуальное нарушение, выразившееся в привлечении к участию в деле второго ответчика, не принимается апелляционным судом.

В любом случае нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд второй инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности выводов арбитражного суда в обжалуемом судебном акте об определении надлежащего ответчика в рассматриваемых правоотношениях.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, применение норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2010 по делу № А29 - 5624/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно - строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка