ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2010 года  Дело N А29-5637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Холопова Л.Н. по доверенности от 29.09.2010 № 01 - 06/1617, Борисенко А.К. по доверенности от 08.11.2010 № 01 - 06/1893,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2010 по делу № А29 - 5637/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Отдел Строй Ремонт»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Акварель»

о взыскании задолженности,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - истец, Комитет, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Отдел Строй Ремонт» (далее - ответчик, ООО «Фирма Отдел Строй Ремонт», заявитель жалобы) о взыскании 41 940рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 2 762 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в период с 01.01.2009 по 30.06.2010 пользовался нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Сыктывкар, ул. Маркова, 55, без правовых и договорных оснований, в результате чего  на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма Акварель» (далее - ООО «Фирма Акварель»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2010 истцу в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку договор аренды недвижимого имущества № 176/05 от 03.08.2005, заключенный между Комитетом и ООО «Фирма Акварель» на спорные помещения, является действующим. Кроме того, суд пришел к выводу, что спорные помещения являются общим имуществом здания, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика платы в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истец не согласен с выводом суда о том, что договор аренды № 175/05 от 03.08.2008 с ООО «Фирма Акварель» не расторгнут надлежащим образом, поскольку истец в установленном законом и договором порядке направлял ответчику уведомление о расторжении договора. По мнению истца, вывод суда о том, что помещения в спорный период занимало ООО «Фирма Акварель» является ошибочным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Также истец не согласен с выводом суда о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве собственности на спорные помещения, право собственности истца на указанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО «Фирма Акварель» (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества № 176/05 (л.д. 11 - 16), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю, со следующими характеристиками: встроенное нежилое помещение № 1, 4, 5, расположенное в цокольном этаже жилого дома  по адресу: г. Сыктывкар, ул. Маркова, д. 55, общей площадью 57 кв.м.

Срок аренды определен в договоре с 01.06.2005 по 31.12.2005.

По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

26.11.2008 в результате комиссионного обследования нежилого помещения по адресу: ул. Маркова, д. 55 истцом было выявлено, что в помещениях №№ 4, 5, 5а (площадью 21 кв.м.), арендуемых ООО «Фирма Акварель» находится ООО «Фирма Отдел Строй Ремонт», а помещения № 1, 1а не используются (л.д. 19).

Комитет 28.11.2008 направил ООО «Фирма Акварель» уведомление об отказе от договора аренды № 176/05 от 03.08.2005 и потребовал освободить помещения в срок до 01.01.2009 и передать их по акту приема - передачи (л.д. 18).

15 июля 2010 года между Комитетом (арендодатель) и ООО «Фирма Отдел Строй Ремонт» (арендатор) был подписан договор № 86/10 о передаче в аренду недвижимого имущества. Предметом договора указана передача арендодателем во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество - нежилые помещения № 4, 5, 5а общей площадью 21 кв.м., расположенные на цокольном этаже жилого дома  по адресу: г. Сыктывкар, ул. Маркова, д. 55.

Полагая, что договор аренды № 176/05 от 03.08.2005, заключенный между Комитетом и ООО «Фирма Акварель» расторгнут, а ООО «Фирма Отдел Строй Ремонт» пользовалось нежилыми помещениями № 4, 5, 5а общей площадью 21 кв.м. без правовых и договорных оснований, Комитет 04.05.2010 направил ответчику претензию с требованием перечислить суму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также потребовал освободить занимаемые помещения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм и с учетом норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для взыскания неосновательного обогащения в силу положений закона является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Обращаясь с исковыми требованиями истец указал, что ответчик в отсутствие законных оснований в спорный период пользовался нежилыми помещениями № 4, 5, 5а, расположенными по адресу: г. Сыктывкар, ул. Маркова, 55.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Фирма Акварель» был заключен договор аренды № 176/05 от 03.08.2005, согласно которому в аренду были переданы помещения № 1, 4, 5.

Указанный договор был заключен на срок с 01.06.2005 по 31.12.2005. По истечении срока действия договора ООО «Фирма Акварель» продолжало пользоваться указанными помещениями в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, указанный договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок.

В силу пункта 2 стать 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договором аренды № 176/05 от 03.08.2005 предусмотрено, что арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, заключенного (пролонгированного) на неопределенный срок, предупредив об этом арендатора за один месяц (пункт 5.2).

Истец считает договор аренды № 176/05 от 03.08.2005 расторгнутым с 01.01.2009, в обоснование чего представил в материалы дела  уведомление от 28.11.2008 об отказе от договора аренды (л.д. 18).

Исходя из положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора (пункт 5.2), истец (арендодатель) должен был предупредить ООО «Фирма Акварель» об отказе от договора и представить суду надлежащие доказательства такого уведомления.

Доказательства направления и вручения ООО «Фирма Акварель» уведомления от 28.11.2008 об отказе от договора истцом в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка истца на реестр исходящей заказной корреспонденции № 2 от 17.12.2008 по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленный в суд апелляционной инстанции реестр заказной корреспонденции № 2 от 17.12.2008 истцом в суд первой инстанции не представлялся и истец не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

Кроме того, из содержания указанного реестра не следует, что в адрес ООО «Фирма Акварель» истцом 17.12.2008 было направлено именно уведомление об отказе от договора аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды № 176/05 от 03.08.2005 является действующим.

Поскольку договор аренды № 176/05 от 03.08.2005, согласно которому истцом ООО «Фирма Акварель» переданы в аренду помещения № 1, 4, 5 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Маркова, 55, является действующим у истца отсутствуют правовые основания требовать с ООО «Фирма Отдел Строй Ремонт» платы за помещения № 4 и 5.

Кроме того, из кадастрового паспорта помещения на здание усматривается, что помещение № 5а является санузлом, то есть местом общего пользования и по своему назначению  не могло использоваться исключительно ответчиком для осуществления своей деятельности. Доказательства обратного истцом не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании платы за указанное помещение.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Апелляционная инстанция не находит оснований для признания данного вывода суда необоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2010 по делу № А29 - 5637/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка