ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 марта 2010 года Дело N А29-5660/2009
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лада - Сервис»
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2009 по делу № А29 - 5660/2009 (Т - 69521/2009), принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по заявлению кредитора - открытого акционерного общества «Лада - Сервис»
к должнику - открытому акционерному обществу «Ухта - Лада»
об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,
установил:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Ухта - Лада» (далее - ОАО «Ухта - Лада», должник) открытое акционерное общество «Лада - Сервис» (далее - ОАО «Лада - Сервис», кредитор, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ОАО «Ухта - Лада» об установлении требований в размере 641 100 руб. 41 коп., в том числе 573 377 руб. задолженности, 67 723 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и включении их в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2009 ОАО «Лада - Сервис» во включении требований в сумме 573 377 руб. задолженности, 67 723 руб. 36 коп. процентов отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО «Лада - Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 23.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что приложением № 2 к договору предусмотрена процедура согласования вознаграждения управляющей организацией по итогам каждого месяца - направление кредитором в течении 15 рабочих дней по окончании каждого месяца должнику документов, предусмотренных договором (счет - фактура, акт приемки оказанных услуг, подробное описание оказанных услуг) для согласования вознаграждения. Договором прямо предусмотрен срок 10 дней после получения акта приемки оказанных услуг для возможности должнику предоставить управляющей организации свои возражения по акту, если таковые имеются.
Согласно пункту 3 приложения № 2 к договору при не подписании акта и не предоставлении возражений оказанные услуги считаются принятыми.
ОАО «Лада - Сервис» процедуру согласования вознаграждения, полагает заявитель, выполнило полностью в соответствии с вышеуказанными условиями договора. Иного способа согласования вознаграждения как передача их должнику для возможности предоставления возражений договором не предусмотрено, в связи с чем суду первой инстанции были представлены и в материалах дела находятся почтовые отправления, подтверждающие отправку отчетов должнику.
Кроме того, считает заявитель, необходимо учесть, что в данном деле не была озвучена позиция должника, так как при рассмотрении дела он не участвовал, отзывов на требования кредитора так же не направлял.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
По мнению конкурсного управляющего, заявителем в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуг по данному договору за период январь, февраль и март 2008 года (период, за который кредитор просит установить требования), доказательств согласования с обществом - должником суммы вознаграждения за услуги управления обществом за указанные месяцы. Как правильно указал суд первой инстанции, договор не предусматривал иного способа определения размера вознаграждения как согласование сторон.
Кроме того, считает, что представленные заявителем документы не позволяют установить объем оказанных услуг, их фактическое оказание и размер вознаграждения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.11.2007 ОАО «Ухта - Лада» (общество) и ОАО «Лада - Сервис» (управляющая организация) подписали договор № 67 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Ухта - Лада» управляющей организации - ОАО «Лада - Сервис» (л.д. - 8 - 13), предметом которого является осуществление управляющей организацией деятельности по управлению обществом в качестве его единоличного исполнительного органа. Для эффективного осуществления управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа общества, предусмотренных законодательством и Уставом общества, управляющая организация осуществляет функции, связанные с деятельностью по управлению обществом, предусмотренные в приложении № 1 к договору (пункт 1.1. договора).
Срок и порядок расторжения договора согласованы сторонами в разделе 6. договора.
Договор вступает в силу с 11.12.2007 и заключается на неопределенный срок. Договор может быть прекращен досрочно по соглашению сторон, утвержденному компетентными органами общества и управляющей организации, а также по решению компетентного органа общества в любой момент (пункты 6.1. - 6.3. договора).
В случае досрочного расторжения договора по решению компетентного органа общества, при отсутствии вины в действиях (бездействии) управляющей организации, управляющая организация получает вознаграждение за фактически выполненные обязательства до расторжения договора.
Договор считается расторгнутым досрочно по инициативе общества в момент принятия решения компетентным органом общества о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (пункт 6.4. договора).
Дополнительным соглашением № 2 от 27.02.2008 (л.д. - 17, 18) раздел 6. договора изложен сторонами в новой редакции, в частности установлено, что договор может быть прекращен досрочно по соглашению сторон, утвержденному решением советов директоров общества и управляющей организации.
С момента вступления в силу соглашения о расторжении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа исполнение обязательств сторонами по договору прекращается. В течение срока, определенного соглашением сторон о расторжении договора, стороны должны провести сверку взаимных расчетов по состоянию на дату, определяемую соглашением о расторжении договора.
В пункте 5.1. договора предусмотрено вознаграждение управляющей организации определяется в соответствии с приложением № 2 к договору.
В приложении № 2 к договору (л.д. - 16) предусмотрено, что вознаграждение управляющей организации определяется сторонами по итогам каждого месяца, исходя из фактического объема работ и затрат по управлению (пункт 1 приложения).
Для уплаты вознаграждения в течение 15 рабочих дней по окончании каждого месяца, управляющая организация передает обществу счет - фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства, и акт приемки оказанных услуг, содержащий обязательные реквизиты в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, а также платежные реквизиты и подробное описание оказанных услуг за предыдущий месяц.
В течение 10 рабочих дней после получения акта приемки оказанных услуг общество должно подписать его и вернуть один экземпляр акта управляющей организации или предоставить управляющей организации свои возражения по акту. При не подписании акта и не предоставлении возражений оказанные услуги считаются принятыми (пункт 3 приложения).
На основании пункта 4 приложения оплата вознаграждения производится помесячно в течение 30 рабочих дней после окончания соответствующего месяца при отсутствии письменного соглашения сторон об ином. Оплата производится путем банковского перевода на счет управляющей организации, указанный в акте приемки оказанных услуг.
В течение первого месяца каждого квартала в счет уплаты вознаграждения общество уплачивает управляющей организации на основании выставленного счета аванс в размере, согласованном сторонами (пункт 5 приложения).
Соглашением сторон от 03.03.2008 (л.д. - 19 - 20) договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Ухта - Лада» управляющей организации - ОАО «Лада - Сервис» расторгнут.
С момента вступления в силу соглашения (по истечении 19 календарных дней с момента утверждения его последним советом директоров обществ - сторон соглашения) исполнение обязательств сторонами по договору прекращается (пункты 2, 3 соглашения).
В течение 10 календарных дней с момента утверждения соглашения последним советом директоров обществ - сторон соглашения, стороны обязуются провести сверку взаимных расчетов по состоянию на дату, определенную пунктом 2 соглашения. Общество оплачивает управляющей организации фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением функций единоличного исполнительного органа, а также причитающееся вознаграждение в размере, определенном договором (пункт 4 соглашения).
В обоснование заявленных требований кредитором представлены акт выполненных работ (услуг) от 31.12.2007 № 000177 на сумму 120 950 руб., подписанный сторонами и скрепленный их печатями (л.д. - 22), а также акты выполненных работ (услуг) от 31.01.2008 № 000020 на сумму 213 346 руб. 95 коп. (л.д. - 26), от 29.02.2008 № 000113 на сумму 213 346 руб. 95 коп. (л.д. - 29), от 31.03.2008 № 000197 на сумму 146 683 руб. 15 коп. (л.д. - 32), подписанные управляющей организацией в одностороннем порядке.
Для оплаты вознаграждения по управлению обществом должнику предъявлены счета - фактуры от 31.12.2007 № 00017749 на сумму 120 950 руб. (л.д. - 24), от 31.01.2008 № 00000899 на сумму 213 346 руб. 95 коп. (л.д. - 27), от 29.02.2008 № 00002634 на сумму 213 346 руб. 95 коп. (л.д. - 31), от 31.03.2008 № 00004219 на сумму 146 683 руб. 15 коп. (л.д. - 34).
Однако должник указанную оплату произвел частично, платежным поручением № 109 от 11.02.2008 (л.д. - 25) оплатил услуги по управлению обществом за декабрь 2008 года в сумме 120 950 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов между ОАО «Лада - Сервис» и ОАО «Ухта - Лада» на 31.08.2009, подписанному управляющей организацией в одностороннем порядке, задолженность общества составила 573 377 руб. 05 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ОАО «Ухта - Лада».
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2009 в отношении ОАО «Ухта - Лада» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Лютоева Светлана Альбертовна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.09.2009.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве основанием для включения арбитражным управляющим требования кредитора в реестр требований кредиторов должника является исключительно вступивший в силу судебный акт, устанавливающий состав и размер требования.
На основании пункта 3 статьи 4 названного Закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд рассмотрел требование кредитора в порядке статьи 71 Закона устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения процедуры наблюдения.
Как следует из материалов дела, ОАО «Лада - Сервис» предъявило к должнику требование в сумме 641 100 руб. 41 коп. задолженности по оплате деятельности по управлению ОАО «Ухта - Лада» в качестве его единоличного исполнительного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В подтверждение обоснованности заявленных требований о наличии у должника указанной выше задолженности перед ОАО «Лада - Сервис» в материалы дела представлены: договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Ухта - Лада» управляющей организации - ОАО «Лада - Сервис» № 67 от 26.11.2007, дополнительное соглашение № 2 от 27.02.2008 к данному договору, соглашение сторон от 03.03.2008 о расторжении договора, акты выполненных работ (услуг) от 31.01.2008 № 20, от 29.02.2008 № 113, от 31.03.2008 № 197, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, счета - фактуры от 31.01.2008 № 00000899, от 29.02.2008 № 00002634, от 31.03.2008 № 00004219, расчеты вознаграждения (л.д. - 28, 30, 33), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2009, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.
В силу статей 9, 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Они же несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что все представленные кредитором в суд первой инстанции в обоснование суммы долга доказательства исследованы им полно и всесторонне, в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции в том, что кредитором не представлены надлежащие доказательства согласования сторонами вознаграждения управляющей организации по итогам каждого месяца, исходя из фактического объема работ и затрат по управлению (пункт 1 приложения № 2 к договору № 67 от 26.11.2007), а договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа не содержит иного способа определения вознаграждения управляющей организации кроме, как согласования.
Основания для признания данного вывода арбитражного суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.
Ссылка заявителя на представленные в материалы дела почтовые отправления, как подтверждающие оправку отчетов (в том числе счетов - фактур, актов приемки оказанных услуг, подробных описаний оказанных услуг) должнику, не может быть принята апелляционной инстанцией как основание к отмене определения суда, поскольку указанные почтовые отправления не являются однозначными и безусловными доказательствами, подтверждающими согласование вознаграждения кредитору с должником по итогам каждого месяца за период оказания услуг с января по март 2008 года и отправку должнику всех документов, предусмотренных договором для согласования вознаграждения.
При этом документы о фактическом объеме выполненных работ и затратах по управлению должником (первичная документация) в материалах дела отсутствуют.
Представленные кредитором акты выполненных работ (услуг), расчеты вознаграждения не позволяют установить фактическое оказание услуг, их объем и, соответственно, размер вознаграждения.
Иных доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений кредитором суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в виде задолженности в сумме 573 377 руб. 05 коп. и 67 723 руб. 36 коп. процентов.
