• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 года  Дело N А29-5660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Волицкого Н.А., действующего на основании доверенности от 13.01.2010,

представителя должника Жидковой Л.В., действующей на основании доверенности от 14.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала в г.Ухте

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2010 по делу № А29 - 5660/2009 (Т - 11912/2010), принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала в г.Ухте

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Ухта - Лада»

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ухта - Лада» (далее ООО «Ухта - Лада», Общество - должник) открытое акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала в г.Ухте (далее Банк, заявитель) обратилось в порядке статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 3.345.304руб.40коп. и включении их в реестр требований кредиторов Общества - должника.

Конкурсный управляющий ООО «Ухта - Лада» Серова Т.Д. в отзыве указала, что предъявленные требования являются текущими и просит в удовлетворении заявления отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2010 заявленные требования Банка оставлены без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что кредитором в нарушение статьи 100 Закона о банкротстве не представлены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов и уполномоченного органа о предъявлении им требований к должнику.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.05.2010 полностью и рассмотреть требование по существу, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что неоплата расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявленных требованиях не является волеизъявлением банка, направленным на отказ в возмещении указанных расходов. Согласно абзацу 3 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 конкурсный управляющий не сообщил банку примерную сумму расходов и реквизиты банковского счёта арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов. Заявитель жалобы полагает, что отказ кредитора от возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявленных требованиях может служить основанием только для оставления заявления без движения при приёме заявления, а не для оставления уже принятого судом заявления без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО «Ухта - Лада» Серова Т.Д. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей кредитора и должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2009 по делу № А29 - 5660/2009 заявление о признании ООО «Ухта - Лада» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2009 ООО «Ухта - Лада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Серова Т.Д.

В соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Абзац второй пункта 1 статьи 100 названного Закона кредитор, предъявивший свои требования, направляет их в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. При этом кредитор обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Закон связывает обязанность конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, о поступлении требования нового кредитора с получением возмещения расходов на уведомление кредиторов. Однако доказательств перечисления конкурсному управляющему таких расходов, а равно доказательств обращения заявителя жалобы к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении ему сведений о сумме подлежащих перечислению расходов на уведомление кредиторов либо отказа конкурсного управляющего предоставить информацию, суду не представлено.

Пунктом 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при отказе кредиторов от возмещения расходов на их уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как кредитором не представлены на дату судебного заседания первой инстанции доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования, а также не представлено доказательств отказа конкурсного управляющего представить информацию кредитору, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для оставления требования Банка без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на уведомление кредиторов не возмещены им, так как арбитражный суд не обязал конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий не представил информацию о сумме расходов на уведомление кредиторов, соответственно Банк не знал, что и кому платить, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Банка к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении сведений о сумме расходов на уведомление кредиторов, а также отказа конкурсного управляющего предоставить указанную информацию. При этом конкурсный управляющий обязан сообщать только по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Принимая во внимание, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность исполнения кредитором обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов документы, подтверждающие направление банком требований лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву оставил заявление Банка об установлении требований без рассмотрения.

При этом Арбитражный суд Республики Коми правомерно исходил из того, что в силу статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку судом первой инстанции дана правильная правовая оценка данному спору.

Рассмотрев доводы и требования апелляционной жалобы в полном объёме, апелляционный суд, в связи с изложенным, находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Таким образом судебный акт от 04.05.2010 соответствует нормам материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению данного определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об оставлении без рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве государственная пошлина не подлежит уплате, поэтому государственная пошлина, перечисленная заявителем жалобы по платёжному поручению № 090 от 28.05.2010 в сумме 2000 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2010 по делу № А29 - 5660/2009 (Т - 11912/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала в г.Ухте без удовлетворения.

Возвратить филиалу «Газпромбанк» (ОАО) в г.Ухте из бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платёжному поручению № 090 от 28.05.2010.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е. Пуртова

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     О.А.Гуреева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-5660/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2010

Поиск в тексте