• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года  Дело N А29-5660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора (ООО «Сыктывкар - Лада») - Нечаевой Т.С., действующей на основании доверенности от 08.02.2010,

представителя кредитора (ОАО «Газпромбанк») - Ванеева А.А., действующего на основании доверенности от 14.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкар - Лада»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2009 по делу №А29 - 5660/2009 (Т - 60371/2009), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по требованию открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала в г. Ухте о включении требований в сумме 10.116.338 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Ухта - Лада»,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала в г.Ухте (далее - ОАО «Газпромбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Ухта - Лада» (далее - ОАО «Ухта - Лада», должник) с требованием о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов его требования в сумме 8.246.003 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции кредитор просил признать требования в сумме 10.116.338 руб. 12 коп., в том числе 7.347.384 руб. 13 коп. долга, 408.751 руб. 52 коп. процентов, 2.360.202 руб. 47 коп. пени, как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2009 требование ОАО «Газпромбанк» к должнику признано обоснованным в сумме 10.116.338 руб. 12 коп., в том числе 7.347.384 руб. 13 коп. долга, 408.751 руб. 52 коп. процентов, 2.360.202 руб. 47 коп. пени и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В пункте 3 резолютивной части определения указано, что требование кредитора в сумме 10.116.338 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предметов залога по договору о залоге недвижимого имущества № 01 - 1708 - 030 - ЗН от 30.05.2008 в порядке статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Сыктывкар - Лада» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 06.11.2009 изменить и исключить из резолютивной части пункт 3 следующего содержания: «требование кредитора в сумме 10.116.338 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предметов залога по договору о залоге недвижимого имущества № 01 - 1708 - 030 - ЗН от 30.05.2008 в порядке статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению ООО «Сыктывкар - Лада» суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. В соответствии со статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% (в случае обеспечения залогом требований по кредитному договору - 80%) направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обязательству и причитающихся процентов. Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Согласно пункту 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2009 требования кредитора ОАО «Газпромбанк», в том числе по уплате пени в сумме 2.360.202 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предметов залога по договору залога от 30.05.2008г. Таким образом, суд первой инстанции изменил порядок удовлетворения требований кредитора, установленный законом. Суд первой инстанции не дал оценку договору залога недвижимого имущества № 01 - 1708 - 030 - ЗН от 30.05.2008. Согласно договору залога недвижимого имущества № 01 - 1708 - 030 - ЗН от 30.05.2008г. в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог передаются два объекта: недвижимое имущество в виде нежилого здания и право аренды земельного участка. Однако, в нарушение требований закона стороны не определили залоговую стоимость (оценку) каждого объекта (предмета) залога, что влечет его незаключенность.

ОАО «Газпромбанк» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Суд первой инстанции обоснованность заявленных кредитором требований и включил их в реестр требований кредиторов ОАО «Ухта - Лада». Порядок удовлетворения требований определен ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 2.4 договора залога недвижимого имущества № 01 - 1708 - 030 - ЗН от 30.05.2008г. стороны оценили недвижимое имущество, передаваемое в залог в сумме 13.849.830 руб. 00 коп.

Определением от 20.01.2010 рассмотрение дела отложено до 13 часов 00 минут 10.02.2010.

В судебном заседании 10.02.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.02.2010г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2009г. в отношении ОАО «Ухта - Лада» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лютоева С.А.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

ОАО «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «Ухта - Лада» его требования в сумме 10.116.338 руб. 12 коп., как обеспеченное залогом.

В обоснование заявленного требования на сумму 10.116.338 руб. 12 коп. заявитель представил: договор об открытии кредитной линии № 1708 - 030 - КЛ от 30.05.2008г., заключенный между ОАО «Газпромбанк» (банк) и ОАО «Ухта - Лада» (заемщик), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности сроком пользования по 26.05.2009 включительно с уплатой 13% годовых по фактической задолженности, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, определенные условиями договора; договор последующего залога недвижимого имущества (ипотека) № 01 - 1708 - 030 - ЗН от 30.05.2008г., заключенный между ОАО «Газпромбанк» (залогодержатель) и ОАО «Ухта - Лада» (залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ОАО «Ухта - Лада» перед ОАО «Газпробанк» по договору об открытии кредитной линии № 1708 - 030 - КЛ от 30.05.2008г., предметом залога по которому выступило недвижимое имущество и право аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 13.849.830 руб. 00 коп.; договор залога товаров на складе № 02 - 1708 - 030 - З от 03.06.2008г., заключенный между ОАО «Газпромбанк» (залогодержатель) и ОАО «Ухта - Лада» (залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ОАО «Ухта - Лада» перед ОАО «Газпробанк» по договору об открытии кредитной линии № 1708 - 030 - КЛ от 30.05.2008г, предметом залога по которому выступило имущество, указанное в Приложении № 1 общей залоговой стоимостью 3.678.699 руб. 00 коп.

Материалы дела свидетельствуют о том, что банк во исполнение условий договора об открытии кредитной линии № 1708 - 030 - КЛ от 30.05.2008г. перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается ордерами - распоряжениями (л.д. 66, 69, 72, 75, 78).

Должник доказательств погашения долга в заявленном размере не представил.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора на сумму 10.116.338 руб. 12 коп. обоснованным. Определение суда в данной части не обжалуется.

Заявитель считает, что договор залога недвижимого имущества № 01 - 1708 - 030 - 3Н от 30.05.08 является незаключенным, поскольку в нарушение требований закона стороны не определили залоговую стоимость (оценку) каждого объекта (предмета) залога.

Суд апелляционной инстанции не может признать данные доводы обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно пункту 2.4 договора последующего залога недвижимого имущества (ипотека) № 01 - 1708 - 030 - ЗН от 30.05.2008г. недвижимое имущество, передаваемое в залог, оценено сторонами в сумме 13.849.830 руб. 00 коп.

Договор подписан сторонами без возражений.

Доказательств, свидетельствующих, что указание в договоре ипотеки общей залоговой стоимости объектов залога без определения оценки каждого объекта не позволит осуществить их реализацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами, оснований для признания договора залога незаключенным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмет залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал в пункте 3 резолютивной части определения, что требование кредитора в полном объеме подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В жалобе кредитор правомерно сослался на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», которым разъяснено, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Однако, в названном постановлении Пленума не содержится указаний на необходимость исключения требований по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, из режима требований, обеспеченных залогом, а устанавливается лишь особый порядок погашения такого требования в рамках дела о банкротстве по сравнению с порядком погашения основной задолженности и процентов.

Таким образом, требование банка в сумме 2360202 руб.47 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОПО «Ухта - Лада» как обеспеченное залогом и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве, однако учет требования в данной части следует производить отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2009 по делу №А29 - 5660/2009(Т - 60371/2009) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкар - Лада» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М.   Дьяконова

     Судьи

     Т.Е. Пуртова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-5660/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 февраля 2010

Поиск в тексте