ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года  Дело N А29-5674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кобелевой О.П.

при участии в судебном заседании:

представителя Павловой Л.М., действующей на основании доверенности от 18.12.09,

представителя ответчика Белых Н.Ю., действующей на основании доверенности от 9.02.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фарм"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  11.11.2009 по делу № А29 - 5674/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "Фарм",

к открытому акционерному обществу "Автомобильные дороги Коми",

о взыскании ущерба,

установил:

закрытое акционерное общество «Фарм» (далее - истец, ЗАО «Фарм») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Автомобильные дороги Коми» (далее - ответчик, ОАО «Автомобильные дороги Коми») о признании данного общества виновным в дорожно - транспортном происшествии, имевшем место 31.10.2008 на 306 километре автодороги Сыктывкар - Ухта и взыскании 344 666 руб. 82 коп., составляющих сумму ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд при вынесении решения руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, виновником дорожно - транспортного происшествия является ОАО «Автомобильные дороги Коми», производившее на месте ДТП дорожно - ремонтные работы. Перед участком, на котором производились ремонтные работы, не были установлены дорожные знаки, предупреждающие водителя о необходимости снизить скорость и двигаться с учетом того, что на полосе проезжей части могут быть препятствия. Отсутствие необходимых дорожных знаков  подтверждается не только материалами административного расследования, но и видеоматериалами и объяснениями очевидца Бахтеева. Судом первой инстанции фактически признается преюдициальный характер постановления от 30.04.09, в котором упоминается о нарушении водителем Менчиком п.п. 10.1,11.1 Правил дорожного движения, однако  обстоятельства  произошедшего ДТП не изучены. Единственной причиной случившегося оказалось наличие на проезжей части строительных материалов, о которых водитель не знал и не мог знать, так как перед участком, на котором производились работы,  не был установлен дорожный знак «Дорожные работы», следовательно, причиной ДТП послужили противоправные, виновные действия должностных лиц ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласно материалам административного расследования причиной ДТП явилось нарушение водителем Менчиком Е.Д. Правил дорожного движения, которые не связывают поведение водителя транспортного средства с наличием или отсутствием дорожных знаков, схема  места происшествия не является допустимым доказательством, постановление по делу об административном правонарушении  вынесено должностным лицом, в пределах его компетенции, не было обжаловано и вступило в законную силу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 в г. Ухте на 306 км. автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта на территории Ухтинского района Республики Коми произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля ГАЗ - 2705, регистрационный знак В 964 НН 11, собственником которого является ЗАО «Фарм», управление автомобилем осуществлял водитель Менчик Евгений Дмитриевич.

Участок дороги, на котором произошло ДТП обслуживается Ухтинским ДРСУ, которое производило ремонт и отсыпку обочин на данном участке автодороги, что подтверждается письмом ГИБДД № 36 - 8/10362 от 12.11.2008 (л.д. 21).

По факту дорожного транспортного происшествия 5.11.08 ДПС ГИБДД УВД г. Ухта возбуждено дело об административном правонарушении, в определении о возбуждении дела указано, что водитель Менчик Е.Д., управляя автомобилем ГАЗ - 2705, регистрационный знак В 964 НН 11, не выбрал необходимую для безопасного движения скорость, которая могла бы обеспечивать постоянный контроль за движением, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Из  постановления от 30.04.2009  о прекращении производства по делу об  административном правонарушении в отношении гр. Менчика Е.Д. в связи с окончанием административного расследования следует, что причиной  ДТП явилось нарушение водителем гр. Менчиком Е.Д. пунктов 10.1., 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП пострадал автомобиль истца ГАЗ 2705 регистрационный знак В 964 НН 11, сумма ущерба составила 344666 руб. 82 коп.

По мнению ЗАО «Фарм», виновные действия должностных лиц ОАО «Автомобильные дороги Коми», не обеспечивших безопасность дорожного движения в месте проведения ремонтных работ, явились причиной дорожно - транспортного происшествия.

Отказ в возмещении причиненного истцу ущерба послужил основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми за защитой нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По пункту 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Имеющиеся в материалах дела документы не содержат указания на то, что дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дороги, загромождения проезжей части строительными материалами, отсутствия дорожных знаков о проведении ремонтных работ.

Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Истцом  не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности, сведений, которые бы могли свидетельствовать о допущенных ответчиком нарушениях.

Причина дорожного транспортного происшествия и факт нарушения водителем Менчиком Правил дорожного движения подтверждается материалами административного расследования. Оснований считать данные документы недопустимыми доказательствами не имеется. Постановление от 30.04.09 об административном правонарушении  принято уполномоченным должностным лицом, не оспорено сторонами.

Ссылка заявителя жалобы на сведения, содержащиеся в  схеме происшествия, представленные суду видеоматериалы, объяснения Бахтеева Р.И. не может быть признана обоснованной, т.к. данные доказательства не свидетельствуют о наличии необходимых условий для возложения ответственности на ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правомерным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  11.11.2009 по делу № А29 - 5674/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фарм"  - без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу "Фарм" выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по жалобе по платежному поручению №17481 от 4.12.09 в сумме 3226 руб. 64 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка