ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2010 года  Дело N А29-569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейГуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Федосеева Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2010 по делу  №А29 - 569/2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича

к индивидуальному предпринимателю Федосееву Виктору Михайловичу,

о взыскании 308.082 руб. 43 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Киселенко Андрей Александрович (далее ИП Киселенко А.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Федосееву Виктору Михайловичу (далее ИП Федосеев В.М., ответчик) о взыскании 308.082 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 07 - 792 от 01.01.2007.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 288.082 руб. 43 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 288.082 руб. 43 коп. долга и 7.261 руб. 65 коп. расходов по госпошлине.

Индивидуальный предприниматель Федосеев Виктор Михайлович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 06.04.2010 отменить.

По мнению индивидуального предпринимателя Федосеева Виктора Михайловича, суд первой инстанции не известил ответчика о дате последнего судебного заседания, поэтому ответчик не мог представить возражения по существу спора.

ИП Киселенко А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП Киселенко А.А. (поставщик) и ИП Федосеев В.М. (покупатель) подписали договор поставки № 07 - 792 от 01.01.2007, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно накладным.

По товарным накладным (л.д. 14 - 56) истец отгрузил продукцию ответчику на общую сумму 308.082 руб. 43 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Ответчик решение суда первой инстанции по существу не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ИП Федосеев В.М. не извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы ответчика обоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Арбитражный суд Республики Коми располагал адресами ответчика: г.Печора, ул. Ленина, дом 19, квартира 2 (место жительство по данным УФМС России по Республике Коми) и г.Печора, ул. Социалистическая, дом 1а, квартира 18 (выписка из ЕГРИП, л.д.94).

Судебные уведомления направлялись судом  ответчику именно по данным  адресам (л.д. 101,102).

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2010 о назначении судебного разбирательства по делу на 26.03.2010 было получено ответчиком 09.03.2010, что подтверждается уведомлением отделения связи (л.д. 101).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ИП Федосеева В.М. о времени и месте судебных заседаний.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции, располагая уведомлением отделения связи о получении ответчиком судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства, правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2010 по делу  №А29 - 569/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Виктора Михайловича   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка