ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 года  Дело N А29-5701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2010 по делу № А29 - 5701/2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Коми энергосбытовая компания», истец) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее - ООО «Тепловая компания», ответчик, заявитель) о взыскании 1 193 459 руб. 82 коп. задолженности за май 2010 года по договору № 644055 от 24.10.2006, 14 901 руб. 67 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 19.06.2010 по 16.08.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 193 459 руб. 82 коп., исходя из действующей на момент вынесения судебного решения учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 17.08.2010 по день фактической уплаты истцу денежных средств.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 309, 310, 395, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 193 459 руб. 82 коп. долга, 14 901 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2010 по 16.08.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму долга, составляющую 1 193 459 руб. 82 коп., начиная с 17.08.2010 по день фактической уплаты долга истцу, исходя из процентной ставки 7,75% годовых, а также  25 083 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, копия решения, направленного судом первой инстанции ответчику в нарушение процессуального законодательства не содержит подписи судьи, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 24.10.2006, в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО  «Тепловая компания» (абонент) заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) № 644055 (л.д. 18 - 43), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии электрическую энергию, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией на оказание услуг по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.12 договора энергоснабжения (с учетом протокола урегулирования разногласий) оплата за потребленную энергию за расчетный период производится на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов по следующим периодам платежей: первый платеж - 50% оплаты договорного месячного потребления до 15 числа текущего (расчетного) месяца; второй платеж с корректировкой по фактическому потреблению энергии производится на основании выставленного счета - фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим  с подписанием акта приема - передачи.

Согласно пункту 7.2 договора  в случае несоблюдения сроков  оплаты платежных документов, ответчик выплачивает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченных средств в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Случаи освобождения сторон от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, предусмотрены пунктом 7.3, а именно наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 8.1 договора срок его действия определен сторонами до 31.12.2006, договор считается  ежегодно продленным, если за месяц до окончания его срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии в мае 2010 года выполнил, в подтверждение чего представил подписанный сторонами без замечаний и возражений акт приема - передачи электрической энергии (л.д. 45), а также счет - фактуру (л.д. 44).

Ответчик обязательства по оплате принятой электрической энергии в указанный период своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки электрической энергии, количество, расчет задолженности и применяемый при расчете тариф ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Задолженность за поставленную электрическую энергию ответчик не оплатил, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований относительно суммы основной задолженности за май 2010 года является верным.

За пользование чужими денежными средствами истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2010 по 16.08.2010 в размере 14 901 руб. 67 коп. Порядок расчета процентов заявителем не оспорен.

В апелляционной жалобе, не ставя под сомнение правомерность взыскания арбитражным судом суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель указывает на процессуальные нарушения. По мнению заявителя, копия решения, направленного судом первой инстанции ответчику в нарушение процессуального законодательства не содержит подписи судьи, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В силу пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 №27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверение копии гербовой печатью.

Доводы заявителя о том, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2010 не подписано судьей, опровергаются имеющимся в деле подлинным экземпляром решения, которое подписано судьей Огородниковой Н.С. в установленном порядке (л.д. 75 - 79). Верность копии решения засвидетельствована секретарем судебного заседания Пунеговой Т.И.

На каждом листе в правом верхнем углу стоит штамп «копия». На последнем листе под текстом стоит штамп «копия верна» с указанием суда, принявшим решение. На копии решения стоит отметка о не вступлении в законную силу судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы относительно обязательности наличия на копии решения подписи судьи признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2010 по делу № А29 - 5701/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка