ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2010 года  Дело N А29-5720/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Елькина Н.В. по доверенности  от 01.01.2010,

от ответчика - Балаева Е.Р. по доверенности № 20 от 09.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Свердловский завод гипсовых изделий»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2010 по делу № А29 - 5720/2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Город Мастеров»

к открытому акционерному обществу «Свердловский завод гипсовых изделий»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Город Мастеров» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Свердловский завод гипсовых изделий» (далее - ответчик, Завод, заявитель жалобы) 222 783 рублей стоимости некачественного товара по договору поставки № 559 - 12/07 от 25.12.2007, 24 603 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на день исполнения обязательства, 3600 рублей убытков, связанных с необходимостью проведения товарной экспертизы.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком по договору поставки № 559 - 12/07 от 25.12.2007 поставлен товар, который в ходе хранения потерял свои качества.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что при приемке товара на складе грузополучателя претензий в отношении товара не выявлено; акт экспертизы не соответствует предъявляемым к нему требованиям и является ненадлежащим доказательством.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2010 исковые требования Общества удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 222 783 рубля денежных средств, уплаченных за товар, 24 603 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 222 783 рублей исходя из процентной ставки 7,75 % годовых, начиная с 09.06.2010 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 7904 рубля 70 копеек. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался положениями статей 476, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что  ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 07.09.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что им обязательства по договору поставки № 559 - 12/07 от 25.12.2007 исполнены надлежащим образом, истцом товар был принят без претензий к его качеству. Пунктом 4.4 договора установлено срок в течение которого могут быть предъявлены претензии относительно качества товара - 30 дней с момента приемки, однако, претензия по качеству товара была предъявлена истцом спустя 11 месяцев с момента приемки, при этом, истец не выполнил условия договора о необходимости составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству товара.

Также заявитель жалобы указывает, что судом не было принято в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество товара, экспертное заключение. Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара суду истцом представлено не было, однако, суд удовлетворил исковые требования истца.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что истец утилизировал товар, чем лишил ответчика возможности доказывания и дополнительного уточнения причин возникновения недостатков, сделав невозможным проведение дополнительной экспертизы. Также считает, что истец ненадлежащим образом осуществлял хранение товара на складе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 27.12.2010 стороны поддержали свои доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 29.12.2010. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 25 декабря 2007 года был заключен договор поставки № 559 - 12/07 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте и по цене, согласованным сторонами, а покупатель - принимать и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации, которая является приложением № 1 к настоящему договору и составляется на основании согласованного заказа покупателя.

Сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к договору), в которой стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара (л.д. 13).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу по товарной накладной № 002591 от 27.12.2007 товар на общую сумму 344 937 рублей (л.д. 14). Товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, произведена его оплата (л.д. 111).

10 сентября 2008 года истец направил в адрес ответчика претензию № 1093, в которой указал, что товар, поставленный по накладной № 002591 стал хрупким, ломким, в связи с чем его дальнейшая продажа невозможна. Также истец уведомил ответчика о намерении провести проверку качества товара (независимую экспертизу). В случае согласия ответчика на проведение экспертизы истец обязался сообщить время, дату и место ее проведения (л.д. 110).

С целью проверки качества товара Общество обратилось в автономную некоммерческую организацию «Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово - промышленной палате Республики Коми». По итогам экспертизы составлен акт № 07103 - 00304 от 12.11.2008, согласно которому снижение качества строительных плит, предназначенных для сухой штукатурки стен, произведенных ОАО «Свердловский завод гипсовых изделий», поступивших в адрес ООО «Город Мастеров», возникло до момента выгрузки товар на склад грузополучателя. Причиной возникновения дефектов явилось нарушение технологии изготовления строительных плит (л.д. 15 - 16).

17.12.2008 истец обратился к ответчику с письмом № 2079 (л.д. 18 - 19), в котором изложил выводы эксперта, указал на отказ от исполнения договора поставки № 559 - 12/07 от 25.12.2007, потребовал 226 383 рубля стоимости некачественного товара, а также уведомил о нецелесообразности возврата товара и намерении его утилизировать.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Посчитав, что ответчик обязан возместить убытки истца, связанные с передачей товара ненадлежащего качества и расходами на проведение экспертизы, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи ответчиком истцу товара - «строительная плита» подтверждается товарной накладной № 002591 от 27.12.2007 и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, наименованию и по качеству производится при его передаче, фиксируется подписанием накладных уполномоченными представителями сторон. В случае обнаружения фактов количественных и качественных расхождений (в том числе расхождений по наименованию) по сравнению с данными товаросопроводительных документов поставщика покупатель составляет акт об установленном  расхождении по количеству и качеству при приемке товарно - материальных ценностей (унифицированная форма ТОРГ - 2). Покупатель вправе принять товар без проведения специальной проверки его качества, наименования и количества, если товар находится в надлежащей таре и упаковке и у нее отсутствуют видимые дефекты. В дальнейшем при обнаружении расхождений в отношении качества (в том числе расхождений в отношении наименования товара), количества товара, покупатель составляет акт по форме ТОРГ - 2 и направляет его поставщику. При этом товар подлежит замене или возврату силами и за счет поставщика в семидневный срок с момента выставления претензии покупателем. Срок с момента приемки, за который необходимо предъявлять претензии на наличие расхождений в отношении наименования, количества и качества товара, составляет 30 рабочих дней.

Товар принят истцом без замечаний и претензий по количеству и качеству. Претензия относительно качества товара была направлена истцом ответчику 10 сентября 2008 года, то есть спустя 8 месяцев с момента получения товара.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен акт экспертизы № 07103 - 00304 от 12.11.2008 автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово - промышленной палате Республики Коми», согласно выводам которой снижение качества строительных плит, предназначенных для сухой штукатурки стен, произведенных ОАО «Свердловский завод гипсовых изделий», поступивших в адрес ООО «Город Мастеров», возникло до момента выгрузки товар анна склад грузополучателя. Причиной возникновения дефектов явилось нарушение технологии изготовления строительных плит (л.д. 15 - 16).

Суд первой инстанции оценил представленный истцом акт экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не принял его в качестве доказательства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, поскольку оценка качества гипсокартона дана экспертом на основании ГОСТов и ТУ, установленных не для строительных плит, а для картона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 2 статьи 476 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, указав, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Акт экспертизы № 07103 - 00304 от 12.11.2008 не является доказательством поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. Иных доказательств того, что ответчиком по товарной накладной № 002591 от 27.12.2007 был поставлен товар ненадлежащего качества, либо доказательств того, что качество товара ухудшилось в период гарантийного срока хранения, который составляет 12 месяцев со дня изготовления, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о том, что истец, зная о несогласии ответчика с утверждением о некачественности поставленного товара, а также с выводами акта экспертизы № 07103 - 00304 от 12.11.2008, все - таки утилизировал товар, в отношении которого имеются претензии относительно его качества, лишив тем самым ответчика возможности доказывать то, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения. Таким образом, в результате действий истца ответчик был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что ответчиком по товарной накладной № 002591 от 27.12.2007 был поставлен товар ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Общества удовлетворению не подлежат, а решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная ответчиком не по реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда, подлежит возврату из федерального бюджета, в связи с чем надлежит выдать справку на ее возврат.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2010 по делу № А29 - 5720/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город Мастеров» в пользу открытого акционерного общества «Свердловский завод гипсовых изделий» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Открытому акционерному обществу «Свердловский завод гипсовых изделий» выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1763 от 05.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка