ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 года  Дело N А29-5738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вита Кор»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2010 по делу № А29 - 5738/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БСС - Коми»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита Кор»

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БСС - Коми» (далее - ООО «БСС - Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Вита Кор» (далее - ООО «Вита кор» ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 155.000 рублей долга по договору поставки  № К05/08 от 17.02.2008 и 50.000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2010 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Вита Кор» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.08.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что все накладные, представленные в дело, подписаны от имени покупателя лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, доверенности в деле отсутствуют, ответчик не является должником в спорном обязательстве.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, представил  доверенности ответчика, выданные последним своим работникам для получения от истца продукции за период с 18.03.2008 по 31.12.2008.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 155.000 рублей оставшейся задолженности по оплате продукции, поставленной истцом ответчику по договору поставки № К05/08 от 17.02.2008 и 50.000 рублей неустойки за период с 25.01.2009 по 07.06.2010.

Возражая в апелляционной жалобе против исковых требований, ответчик указывает на то, что все накладные, представленные в дело, подписаны от имени покупателя лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, доверенности в деле отсутствуют, ответчик не является должником в спорном обязательстве.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема - передачи, доверенности на получение товарно - материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведённый порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, что истцом производились поставки продукции в период с 22.12.2008 по 30.12.2008 во исполнение договора № К05/08 от 17.02.2008.

В подтверждение факта поставки ответчику спорной продукции истец представил 20 товарных накладных от 22.12.2008 №№ 3986,3987,3988,3989,3993, от 25.12.2008 №№ 4117,4118,4119, от 26.12.2008 №№ 4168,4169,4170,, от 29.12.2008 № 4200,4201,4202,4205,4206, от 30.12.2008 №№ 4239,4240,4241,4242 на общую сумму 156.606руб.92коп.

В суд апелляционной инстанции истец с отзывом на апелляционную жалобу направил доверенности от 18.03.2008 (со сроком действия по 31.12.2008) на лиц, принявших продукцию по спорным накладным от имени ответчика:  № 000102 на Гурееву Е.И., № 000104 на Самодурову Е.Н., № 000097 на Казакову Е.В., № 000101 на Прокушеву Н.А., № 000098 на Прокушеву А.Н., № 000096 на Васильеву Т.А.

При данных обстоятельствах истец правомерно счёл, что указанные в накладных лица являются полномочными представителями ответчика, в связи с чем факт передачи товара документально, в том числе по вышеуказанным товарным накладным,  подтвержден.

Ответчик не отрицает факта получения товара.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательство того, что указанные в доверенностях лица в спорный период не являлись работниками ООО «Вита кор».

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «Вита кор» не заявляло о фальсификации накладных. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае указанные в доверенностях на получение товарно - материальных ценностей и в товарных накладных лица действовали от имени представляемого - ООО «Вита кор» - и их действия по приёмке товара и оформлению товарных накладных приводят к установлению правоотношений между продавцом и покупателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными истцом товарными накладными доказан факт передачи продукции ответчику за период с 22.12.2008 по 30.12.2008 на общую сумму 156.602руб.92коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик оплату продукции произвёл частично, в результате чего образовался долг в сумме 155.000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, подписанным представителем ответчика и скрепленным печатью ООО «Вита Кор» (л.д.94).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату продукции в полном объёме, возражений по расчёту суммы долга не заявил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом за поставленную продукцию. Поскольку обязательства по оплате продукции ответчиком не исполнены, доказательств, подтверждающих оплату продукции в полном объёме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 155.000 рублей.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате продукции суд первой инстанции правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 50.000 рублей неустойки за период с 25.01.2009 по 07.06.2010, установленной пунктом 8.1  договора поставки № К05/08 от 17.02.2008.

Возражений по расчёту и размеру взысканной неустойки ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  24.08.2010 по делу № А29 - 5738/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита Кор»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка