ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 года  Дело N А29-5766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии от ответчика представителя Фесенко Л.И., действующей на основании доверенности от 08.11.2010 № ВУ - 026/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Воркутауголь» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2010 по делу № А29 - 5766/2010, принятое судом в лице судьи Елькина С.К.

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги

к ОАО «Воркутауголь»

о взыскании 111038 руб. 75 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, с учетом частичного отказа от первоначально заявленных исковых требований,  к открытому акционерному обществу «Воркутауголь» о взыскании 108219 руб. 78 коп. ущерба, причиненного повреждением вагонов.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и мотивированы наличием у ответчика обязанности возместить стоимость затрат, связанных с восстановлением поврежденных вагонов.

Решением от 24.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами дела, а обязанность владельца по возмещению перевозчику расходов на ремонт вагонов предусмотрена п. 12.1 заключенного между сторонами договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 8 - 24 от 14.10.2009.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о наличии между сторонами договорных отношений в период с 01.08.2009 по 31.01.2010. Ответчик полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, т.к. к направленной в адрес ответчика претензии не были приложены документы в подтверждение полномочий лица ее подписавшей. По мнению ответчика, документация, оформленная в качестве доказательства вины ООО «Воркутауголь», имеет существенные недостатки, так, акты о повреждении вагонов составлены без участия уполномоченных представителей ответчика, отсутствует указание на объем работ и вид необходимого ремонта, не указано наименование завода (депо), которым будет осуществляться ремонт; в актах общей формы не указаны обстоятельства, послужившие основанием их составления, время и дата повреждения вагона, из актов не следует, что вред причинен именно ответчиком. Ответчик считает неправомерным включение в расчет убытков расходов истца на заработную плату, расходов за подачу и уборку вагонов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республик Коми от 24.09.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как установлено из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ОАО «Воркутауголь» (владельцем) подписан договор № 8 - 24 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Воркутауголь» по станции Воркута Северной железной дороги.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что при повреждении предоставленных перевозчиком владельцу вагонов ремонт поврежденных вагонов, возвращаемых из под выгрузки (погрузки) с железнодорожных путей необщего пользования, осуществляется перевозчиком. Владелец несет ответственность за сохранность вагонов, направляемых под погрузку, выгрузку на путь необщего пользования, а также возмещает перевозчику расходы на ремонт вагонов, их узлов и деталей, поврежденных при нахождении на железнодорожных путях необщего пользования.

31.10.2009 на тупике № 114 «Угольного разреза» Юньягинское при погрузке группы вагонов ОАО «Воркутауголь» в результате  подтягивания вагонов лебедкой произошло повреждение полувагона № 64069677, принадлежащего истцу.

21.11.2009 на подъездном пути № 3 станции Предшахтная СП ВТП при производстве маневровой работы ОАО «Воркутауголь» (по выработке порожнего вагона из группы груженных) из - за превышения  скорости соударения при соединении отцепа к основной группе вагонов допущен сход порожного  вагона № 65143968, принадлежащего истцу.

05.02.2010 в прибывшем маршруте № 7 с подъездных путей  СП ВТП ОАО «Воркутауголь» на путь № 4 станции Воркута Северной железной дороги при осмотре обнаружено повреждение груженого полувагона № 67735084, принадлежащего истцу.

02.03.2010 на тупике Лесного склада шахты Воркутинской ОАО ВУ после выгрузки доски обнаружено повреждение вагона № 60171527, принадлежащего истцу.

Представителями железной дороги с участием представителя ответчика составлены акты о повреждении вагона формы ВУ - 25 от 31.10.2009, от 21.11.2009, от 05.02.2010, от 02.03.2010 и  акты общей формы  от 31.10.2009, от 21.11.2009, от 05.02.2010, от 02.03.2010.

Поврежденные вагоны отремонтированы в вагонном ремонтном депо Сосногорска Северной дирекции по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиал ОАО «РЖД».

Общая стоимость работ, связанных с исправлением поврежденных вагонов, определена истцом в сумме 108219 руб. 78  коп. на основании дефектных ведомостей.

Оставление ответчиком претензий перевозчика о возмещении убытков без удовлетворения, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Абзацем первым статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В обоснование доводов о факте повреждения вагонов истцом представлены акты о повреждении вагона формы ВУ - 25 от 31.10.2009, от 21.11.2009, от 05.02.2010, от 02.03.2010, акты общей формы (форма ГУ - 23 ВЦ) от 31.10.2009, от 21.11.2009, от 05.02.2010, от 02.03.2010. Данными актами зафиксированы повреждения, в актах указаны обстоятельства, вызвавшие составления актов, виновник повреждений, вагонное депо, куда направлен вагон для ремонта.

Указание ответчика на отсутствие у лиц, подписавших акты, полномочий действовать от имени ОАО «Воркута», опровергается представленными суду списками работников ВТП ОАО «Воркутауголь», уполномоченными подписывать акты формы ВУ - 25 от имени названного общества.

В обоснование стоимости ремонтных работ поврежденных вагонов в материалы дела представлены дефектные ведомости (формы ВУ - 22).

Оспаривая суммы дефектных ведомостей, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о проведении истцом ремонтных работ, необходимость которых не была вызвана повреждениями вагонов либо указывающих на завышение истцом своих затрат на ремонт.

Довод о необоснованности включения истцом в расчет убытков расходов на заработную плату подлежит отклонению, поскольку расходы на оплату труда лиц, задействованных на восстановление поврежденных вагонов, являются вынужденными и находятся в причинной связи с действиями ответчика, которыми были причинены повреждения вагонам.

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не может быть признана надлежащим образом обоснованной.

Как следует из материалов дела, на дату подачи претензий от 06.11.2009 и от 12.01.2010 (л.д. 47 - 48) у начальника эксплуатационного вагонного депо Воркута Игнатьева В.М. имелись полномочия на их подписание, несмотря на то, что доверенность от 22.06.2007 (л.д. 92) не была приложена к претензиям.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2010 по делу № А29 - 5766/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Воркутауголь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка